Решение № 2-3232/2021 2-3232/2021~М-2432/2021 М-2432/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-3232/2021

№ 2-3232/2021

63RS0038-01-2021-003955-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при секретаре Буслаевой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Агроторг» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Агроторг» с иском о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:59 им приобретены 4 упаковки коктейля молочного «Френдики» для питания детей дошкольного и школьного возраста со вкусом карамельной ириски, массовая доля жира 2 %, объемом 210 гр в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 171,96 руб.

После покупки обнаружилось, что все товары являются некачественными - приобретены с истекшим 4 апреля 2021 г. сроком годности (срок годности истек за 17 дней до реализации). Истец потребовал вернуть денежные средства, которые были возвращены в полном объеме.

Письменная претензия о компенсации морального вреда с указанием номера телефона и адреса электронной почты для связи осталась без ответа.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение морального вреда в размере 13 000 руб. (10 % от суммы минимально возможных штрафов или всего 2,37 % от максимальных штрафов, которых удалось избежать ответчику), а также штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя».

В судебном заседание истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Агроторг», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 5 статьи Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий: которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям; которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации; в отношении которых установлен факт фальсификации; в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость; которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений; которые не имеют товаросопроводительных документов.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ указанные пищевые продукты, материалы и изделия, признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретены в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, продукты питания на сумму 171 руб., а именно: 4 упаковки коктейля молочного «Френдики» для питания детей дошкольного и школьного возраста со вкусом карамельной ириски, массовая доля жира 2 %, объемом 210 гр, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства за приобретенный истцом товар возвращены ответчиком в связи с обращением истца, что подтверждается чеком о возврате товара от ДД.ММ.ГГГГ

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., однако, ответа на претензию не последовало.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение требований закона истцу был реализован продукт питания с просроченным сроком годности, что нарушает права истца как потребителя на приобретение качественного продукта питания, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО «Агроторг» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 штраф в размере 1 500 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу государства государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2021 г.

Председательствующий Н.П. Мучкаева