Решение № 2-1255/2017 2-1255/2017~М-91/2017 М-91/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-1255/2017

№2-1255/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 06 апреля 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Еремеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков.

В обоснование требований указал, что 18 октября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю ..... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», который 28 октября 2016 получил полный комплект документов необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, в установленные законом сроки выплату в полном объеме не произвел.

С учетом уточненных требований просит взыскать с АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 26 200 руб., расходы на экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., неустойку за период с 20 ноября 2016 года по день вынесения решения суда (л.д. 144).

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя (л.д. 143_).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнённые исковые требования поддержал.

Ответчик АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания извещёно надлежащим образом, в суд своего представителя не направило. В представленных письменных возражениях представитель ответчика ссылаясь на неисполнение истцом обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, полагает требования необоснованными (л.д. 91-92).

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ (л.д.135, 138).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 6,7 Закона об ОСАГО страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы 400 000 руб. – в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что 18 октября 2016 года в результате столкновения двух транспортных средств, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), вследствие чего был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ..... (л.д. 6, административный материал по факту ДТП).

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего (истца) застрахована АО «СОГАЗ».

Истец, в порядке прямого возмещения ущебра, обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов, которое было получено страховщиком 28 октября 2016 года (л.д. 8-11).

07 ноября 2016 года ответчиком посредством Почты России выслано истцу направление на ремонт и оценку повреждений с указанием дат осмотров 08.11.2016 года и 11.11 2016 года.

Указанные документы получены истцом 14 ноября 2016 года (л.д. 98, 130).

Обязательный досудебный порядок истцом соблюден: претензия получена ответчиком 08 февраля 2017 года (л.д. 85).

Проверяя доводы ответчика о правомерности отказа в страховой выплате, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку непредоставление истцом транспортного средства на осмотр связано с несвоевременным направлением ответчиком приглашения. Данное обстоятельство, в силу объективных причин, лишило страхователя возможности явится на осмотр, в указанные ответчиком даты.

На основании изложенного суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона, действующей с 01 октября 2014 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из представленных истцом экспертных заключений, составленных ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 64 200 руб. (л.д.30-35).

За проведение данной экспертизы истец заплатил 5 000 руб. (л.д. 28-29).

При рассмотрении спора по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО5 от 20 марта 2017 года ..... составленного на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 26 200 руб. (л.д. 117-122).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 31 мая 2011 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», рыночная стоимость восстановительного ремонта и стоимость годных остатков определены экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, сторонами не оспаривается, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба, и удовлетворяет требования истца в данной части в полном объеме в размере 26200 руб.

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Как указано в п.1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как видно из материалов дела, после получения от истца заявления о выплате страхового возмещения и иных необходимых документов, ответчик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, отказал в выплате страхового возмещения по мотивам того, что истцом не были предоставлены надлежащим образом оформленные документы.

Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недобросовестности истца, тем более о злоупотреблении правом.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 13100 руб. (26 200 руб. х 50% =13100).

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб. (л.д. 28-29).

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как указанно в п.23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Президиумом Верхового Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Поскольку ответчиком не было своевременно выплачено истцу страховое возмещение в полном объеме и расходы по определению стоимости восстановительного ремонта были понесены истцом для восстановления нарушенного права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., в качестве убытков (ст. 15 ГК РФ).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом, при рассмотрении дела о страховом возмещении, заявление о прямом возмещении убытков получено страховщиком 28 октября 2016 года.

Таким образом 20-ти дневный срок для добровольного удовлетворения требований истца истекал 17 ноября 2016 года.

Истец, просит взыскать неустойку за период с 20 ноября 2016 года по день вынесения решения суда (л.д. 144) – 138 дней.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Заявление ответчика о снижении неустойки в материалы дела не поступало.

На основании изложенного, учитывая отсутствие со стороны страховщика каких-либо выплат, принимая во внимание период просрочки (3,5 месяца), а также отсутствие заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения, в связи удовлетворяет заявленные требования истца и определяет подлежащий ко взысканию размер неустойки в сумме 36156 руб. (26200 х 1% = 262 х 138= 36156).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 10000 руб. (л.д. 116).

Поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 220 руб. 68 коп. (по требованию о взыскании страхового возмещения в размере 26 200 и убытков в размере 5000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 ФИО11 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 ФИО12 страховое возмещение в размере 26 200 руб., штраф 13 100 руб., убытки в размере 5000 руб., неустойку за период с 20 ноября 2016 по 06 апреля 2017 года в размере 36 156 руб., а всего – 80 456 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 220 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова