Решение № 12-260/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-260/2017

Дело № 12-260-2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 03 мая 2017 г.

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

по жалобе ФИО3 на постановление судьи Таштагольского городского суда от 09 марта 2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Таштагольского городского суда от 09 марта 2017 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>

В жалобе ФИО3 просит постановление отменить, ссылаясь на то, что он автомобилем не управлял и не передавал управление лицу, находящемуся в состоянии опьянения, пригнал автомобиль к дому ФИО2 и по требованию собственника передал автомобиль ему; исследованным доказательствам дана неверная оценка.

ФИО3 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела в полном объеме, считаю, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Постановлением от 09 марта 2017 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ за то, что 26 января 2017 г. в <адрес>, являясь водителем автомобиля «<данные изъяты> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения передал управление указанным автомобилем ФИО2, находившемуся в состоянии опьянения.

Вместе с тем, частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Объективную сторону состава данного правонарушения образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В жалобе ФИО3 факт передачи управления транспортным средством ФИО2 оспаривает, указывая, что пригнал автомобиль к дому собственника и по требованию собственника передал автомобиль ему.

Согласно материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства, обладает правом пользования и управления данным транспортным средством, указан в страховом полисе ОСАГО от 20 июля 2016 г. (л.д.18) как лицо, допущенное к управлению.

Придя к выводу о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, суд не учел, что непосредственная передача управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии и в нарушении ст.24.1 КоАП РФ, ст.29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела указанным выше обстоятельствам оценки не дал, факт передачи ФИО3 управления транспортным средством именно как водителем, находящемуся в состоянии опьянения ФИО2, не установил.

Кроме того, согласно п.1 ст.29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.ч.1 и 2 ст.23.1 КоАП РФ, производство по которым, осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в ч.ч.1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Согласно пп."а" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий лиц, указанных в ч.4 ст.28.7 КоАП РФ, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Определением от 26 января 2017 г. в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование, которое мотивировано необходимостью осуществления по делу экспертизы и иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Вместе с тем, принимая административный материал к своему производству, судья городского суда не учел, что после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении каких-либо реальных действий, требующих значительных временных затрат должностным лицом не осуществлялось, 09 февраля 2017г. составлен протокол об административном правонарушении.

То есть фактически административное расследование по делу не проводилось, а дело принято судьей к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, по подсудности, мировому судье судебного участка №1 Таштагольского городского судебного района.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Таштагольского городского суда от 09 марта 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Таштагольского городского судебного района.

Судья: (подпись) Д.А.Безденежных