Решение № 2-2924/2018 2-2924/2018~М-2380/2018 М-2380/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-2924/2018

Дело № 2-2924/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Дядченко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» о взыскании неосновательного обогащения, морального вреда, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к банку, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения 50 000 руб., неустойку 477 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф.

В обоснование иска, со ссылкой на ст.1102 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» указывает, что является владельцем банковской кредитной карты, эмитированной АО "Райффайзенбанк". Информация АО "Райффайзенбанк", являющейся офертой, предусматривает присоединение к Программе лояльности "#ВСЕСРАЗУ". По программе на счет клиента начисляются баллы. Истцу начислено 20 000 баллов, стоимостью 50 000 руб., накопленные к 01.08.2017 г. Но 01.08.2017 г. баллы с бонусного счета списаны, а денежные средства не зачислены.

В судебное заседание истец не явился. Его представитель в судебном заседании доводы иска поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, представил письменный отзыв, в котором указал, что на правоотношения не распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителя», услуга оказывалась клиенту бесплатно. Истцом производились операции по карте, в т.ч. на оплату услуг сотовых операторов на значительные суммы. Однако, не представлено доказательств того, что истцом получены услуги указанных операторов для личных целей, в то время, как ответчику известно от истца о том, что он принимает участие в смс-играх и получает призы.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что между сторонами 03.04.2017 г. заключен договор, по которому банком открыт счет и выдана кредитная карта ВИЗА ГОЛД (далее - карта).

Сторонами не оспаривалось, что истец присоединился к Программе лояльности ответчика "#ВСЕСРАЗУ" (далее –Программа).

Указанная Программа представлена сторонами в материалы дела (в виде Правил).

Из нее следует, что Баллами являются виртуальные единицы, начисляемые банком клиенту при совершении последним оплаты товаров с использованием карты. При этом, баллы не имеют наличного выражения, не являются средством платежа.

Клиент получает поощрение (вознаграждение) обменивая баллы, начисленные за пользование картой. Клиент может получить денежные средства, сертификаты и пр.

Согласно п.1.18 Правил расходной операцией является совершенная клиентом операция с использованием карты, связанная с приобретением /оплатой товаров, за исключением операций, указанных в п.3.9 Правил, согласно которой баллы не начисляются при совершении клиентом оплаты ставок, пари, иных операций, совершаемых на тотализаторах.

В соответствии с п.2.8 Правил банк вправе заблокировать счет Программы в случае, если (п.2.8.2) клиент злоупотребляет правами.

Истцом не оспаривалось, что в течение периода времени : апрель 2017 г.- август 2017 г., им производилась оплата сотовых операторов связи (Мегафон, МТС и Билайн) на сумму более 350 тыс.руб. Указанные обстоятельства подтверждены выпиской по счету.

Из материалов дела следует, что истец 01.08.2017 г. просил банк в связи с накоплением 20 000 баллов, предоставить ему вознаграждение в размере 50 000 руб. Банк, по мнению истца, обязан был до 01.10.2017 г. начислить 50 000 руб., однако, обязательства не исполнил.

Истец 16.10.2017 г. направил в банк претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Кроме того, истцом в адрес ответчика 21.08.2017 г. направлялась претензия, в которой он указывал, что активно участвует в СМС-играх операторов.

Настоящий иск основан на ст.1102 ГК РФ.

В соответствии с данной нормой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого. Обязанность по доказыванию размера неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность доказывания того факта, что передача денежной суммы имела под собой правовое основание - на ответчика.

Истец должен был представить ответчику доказательства того, что имеются основания для начисления баллов и опровергнуть доказательства и доводы ответчика об отсутствии оснований для применения п.3.9 Правил.

Истец фактически уклонился от предоставления банку соответствующей информации, позволяющей ответчику однозначно определить основания для отнесения операций к категории операций, по которым производится начисление баллов. Объяснения представителя истца о том, что истец мог находиться в роуминге и нуждался в значительных тратах на услуги сотовых операторов, ничем не подтверждены и являются голословными. Истец не может не знать, для каких целей и для кого им за столь короткий срок вносились значительные суммы на услуги связи, что вызвало у ответчика обоснованные сомнения в нуждаемости истца.

При таком положении, когда истец не представил соответствующих доказательств целей использования им карты для совершения операций по счету для приобретения услуг, данные операции нельзя признать направленными на удовлетворение личных потребностей, поскольку указанное значительное количество операций в короткий срок явно превышает личные потребности гражданина, соответственно у банка имелись основания полагать наличие нарушений со стороны истца Правил.

Получить информацию о том, куда направлялись денежные средства, оплаченные истцом, сотовыми операторами ответчик самостоятельно не может. У ответчика имелись основания для того, чтобы усомниться в лояльности истца при совершении покупок, ввиду чего Банк, оценив имеющуюся информацию, руководствуясь п. 2.8 Правил обосновано в одностороннем порядке принял решение об отказе истцу в перечислении вознаграждения, поскольку систематическое совершение клиентом операций на указанные в выписке суммы сотовым оператором, с учетом его претензии (от 21.08.2017 г.), в которой указано на участие в смс-играх, акциях сотовых операторов, непредставление истцом доказательств фактического использования оплаченных значительных средств на услуги связи, свидетельствуют о наличии оснований полагать, что операции истцом совершены с целью аккумулирования бонусов, начисляемых по Программе, за которые в дальнейшем может быть получено Вознаграждение, что говорит о недобросовестности действий истца, направленных на причинение вреда Банку (ст.10 ГК РФ). Таким образом, являются несостоятельными доводы истца о том, что Банк не исполнил свои обязательства, поскольку в силу п. 2.8 Правил ответчик вправе в любой момент блокировать Счет Программы лояльности при наличии условиях, поименованных в п.п.2.8.2-2.8.5.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд так же руководствуется ст. 848 ГК РФ и исходит из того, что условия вознаграждения по своей сути не являются условиями предоставления кредита по договору, а предоставляемые ответчиком бонусные баллы являются безвозмездными. В связи с чем, отклоняются доводы истца, о том, что ответчиком нарушаются договорные обязательства, поскольку условия вознаграждения по своей сути не являются услугой предоставления кредита по договору. Следовательно, оснований для применения Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе, по начислению процентов, штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

Истцом при подаче иска не была оплачена госпошлина. С учетом того, что иск не подлежит удовлетворению, а правоотношения не регулируются законом РФ «О защите прав потребителей», указанная госпошлина подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» о взыскании неосновательного обогащения, морального вреда, неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 770 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья