Решение № 2-1062/2020 2-1062/2020~М-186/2020 М-186/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-1062/2020

Дело № 2-1062/2020

22RS0066-01-2020-000252-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Рише Т.В.,

при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №625/1514-0005335 от 01.03.2016 в размере 1 015 573,89 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указал, что 01.03.2016 между Банк ВТБ 24 (ПАО)/в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №625/1514-0005335, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 114 093, 06 руб. на срок по 02.03.2026 под 18,00% годовых. Заемщик обязался уплачивать кредит ежемесячно 10-го числа каждого календарного месяца. По наступлению срока погашения кредита заемщик не выполнил свои обязательства.

В настоящий момент обязательства исполняются ненадлежащее, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации: в силу ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу ст.809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №625/1514-0005335 (далее кредитный договор), в соответствии условиями которого Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 114 093,06 рублей на срок по 02.03.2026 с взиманием за пользование кредитом 18,00 процентов годовых, а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,10 процентов в день от суммы невыполненных обязательств.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 01.03.2016 заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 1 114 093,06 рублей, что подтверждается выпиской по счету, не оспаривается ответчиком.

Обязанность заемщика возвратить полученную по кредитному договору сумму и уплатить проценты за пользование ею предусмотрена также п. 3.2.1 договора.

Таким образом, суд находит установленным факт заключения кредитных договоров, что согласуется с положениями ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспаривалось ответчиком, а также подтверждается действиями заемщика, который с момента получения суммы частично исполнял условия договора.

В соответствии с п.4.1.2 кредитного договора банк имеет право досрочно взыскивать сумму задолженности, в случаях, предусмотренных в законодательстве РФ.

Согласно материалам дела заемщиком систематически не исполнялись обязательства по погашению долга и уплате процентов по указанным кредитным договорам.

Данный факт ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнут.

Согласно представленному банком расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 29.02.2020 составила 1 026 867,88 рублей, из которых: 933 181,66 рублей - остаток ссудной задолженности; 81 137,34 рублей - задолженность по плановым процентам; 3 786,18 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу; 8 762,70 рублей- задолженность по пени.

Указанный расчет судом проверен, ответчиком каких-либо документов в его опровержение не представлено.

Банк, воспользовавшись своим право на уменьшение пени, просит взыскать с ответчика по кредитному договору задолженность в размере 1 015 573,89 рублей, из которых 933 181,66 рублей - остаток ссудной задолженности; 81 137,34 рублей - задолженность по плановым процентам; 378,62 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу; 876, 27 рублей - задолженность по пени.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность неисполнения договора, а также то, что истец сам уменьшил размер неустойки на 90%, в связи с чем не находит правовых оснований для уменьшения неустойки.

В адрес ответчика банком направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности в полном объеме причитающихся процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, предусмотренных условиями кредитных договоров, однако данные требования оставлены заемщиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соблюдение данной нормы закона истцом, по мнению суда, все обстоятельства, на которых последний основывал свои требования, суду доказаны, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №625/1514-0005335 в размере 1 015 573,89 рублей, из которых 933 181,66 рублей - остаток ссудной задолженности; 81 137,34 рублей - задолженность по плановым процентам; 378,62 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу; 876, 27 рублей - задолженность по пени.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 13 277,87 рублей.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты ее в большем размере, а поскольку при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13 327,87 рублей, суд полагает возможным вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 50 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №625/1514-0005335 от 01.03.2016 в размере 1 015 573,89 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 277,87 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России №15 возвратить Банк ВТБ (ПАО) уплаченную согласно платежному поручению №259 от 15.01.2020 государственную пошлину в размере 50 рублей.

В течение месяца со дня изготовления в окончательной форме решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд.

Судья Т.В. Рише