Постановление № 5-2260/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 5-2260/2018

№5-2260/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года г.Владивосток, Адм. ФИО1 23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Михайлова Т.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении Общества с ограниченной ответственностью «РОСО ДВ», ИНН №, ОГРН №, адрес (место нахождения): <адрес>

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата представителем ООО «РОСО ДВ» на Владивостокский таможенный пост Центр электронного декларирования (далее по тексту ВТП ЦЭД) Владивостокской таможни (<адрес>) подана декларация на товары № в которой заявлены товары народного потребления различных наименований.

При совершении таможенных операций, по результатам таможенных досмотров, был выявлен незадекларированный товар, являющийся предметом административного правонарушения.

дата должностным лицом отдела таможенного досмотра таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни возбуждено дело об административном правонарушении № в отношении ООО «РОСО ДВ» по признакам ч. 1 ст. 16.2 КоАП России.

К товару, являющемуся предметом административного правонарушения, применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: товар арестован по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от дата; товар изъят по протоколу изъятия вещей и документов от дата. Товар передан на ответственное хранение ООО «СЕНК ДВ» (<адрес>).

Согласно заключению эксперта № от дата, свободная рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения, на момент совершения правонарушения, а именно на дата составляет 17 978 565,19 руб.

ООО «РОСО ДВ» извещалось о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с судебной повесткой, которое возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В судебном заседании защитник ООО «РОСО ДВ» Савинова А.С. пояснила, что Общество не отказывается от товара, так как имеет обязательства перед поставщиками. Просила с учетом финансового положения юридического лица, отсутствия у Общества достаточных финансовых активов для оплаты административного штрафа в минимальном размере снизить размер административного штрафа в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Представитель Владивостокской таможни ФИО2 настаивал на привлечении ООО «РОСО ДВ» к административной ответственности с назначением административного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина ООО «РОСО ДВ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, - недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, нашла подтверждение в судебном заседании и основана на следующих доказательствах.

В соответствии со ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем. Таможенное декларирование производится в электронной и письменной формах с использованием электронной таможенной декларации и таможенной декларации на бумажном носителе.

Согласно ст. 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров.

В качестве декларанта, в соответствии со ст. 83 ТК ЕАЭС, может выступать лицо государства-члена:

являющееся стороной сделки с иностранным лицом, на основании которой товары перемещаются через таможенную границу Союза;

от имени и (или) по поручению которого заключена сделка;

имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, – если товары перемещаются через таможенную границу Союза не в рамках сделки, одной из сторон которой является иностранное лицо.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Евразийского экономического союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 84 ТК ЕАЭС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в электронной таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

В судебном заседании установлено, что дата представителем ООО «РОСО ДВ» на Владивостокский таможенный пост Центр электронного декларирования (далее по тексту ВТП ЦЭД) Владивостокской таможни (<адрес>) подана декларация на товары № в которой заявлены товары народного потребления различных наименований.

По результатам проведенного таможенного досмотра выявлен товар, незадекларированный в ДТ.

К товару, являющемуся предметом административного правонарушения, применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: товар арестован по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от дата; товар изъят по протоколу изъятия вещей и документов от дата. Товар передан на ответственное хранение ООО «СЕНК ДВ» (<адрес>).

Согласно заключению эксперта № от дата, свободная рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения, на момент совершения правонарушения, а именно на дата составляет 17 978 565,19 руб.

Согласно письменных объяснений генерального директора ООО «РОСО ДВ» ФИО4, оформление и подача ДТ № осуществлялась на основании коммерческих документов, имеющихся у сторон внешнеэкономической сделки, все товаросопроводительные документы, были представлены продавцом. Ассортимент поставляемого товара оговаривается устно, либо посредством электронной переписки. Также оснований для проведения контроля нет, так как инопартнер зарекомендовал себя как ответственный и добросовестный контрагент. Тем более, что количество и вес заявленного товара соответствуют заявленному в ДТ, однако, вместо частей светильников со ставкой таможенной пошлины 14 %, оказались светильники в разобранном состоянии со ставкой таможенной пошлины 12 %, т.е. внесенные таможенные платежи являются излишне уплаченными. Обществу известно о правах, предусмотренных ст. 187 ТК ТС и 84 ТК ЕАЭС. Однако, предварительный осмотр товара не осуществлялся, так как поставляемая партия товара имеет обширные объемы. Более того, проведение предварительного осмотра связано с большими финансовыми затратами, особенно с учетом роста дополнительных расходов. Вину ООО «РОСО ДВ» не признает, в силу вышеуказанных причин, а так же с учетом того, что экономического ущерба государственным интересам не нанесено. Более того у общества отсутствовали какие-либо намерения и основания для допущения преднамеренного занижения количества товаров (замены).

Факт совершения ООО «РОСО ДВ» подтверждается следующими доказательствами: копией ДТ №; актами таможенного досмотра №, №, №, №, №, №, протоколами осмотров принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от дата, дата, дата, дата, дата, протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от дата, протоколом изъятия вещей и документов от дата, объяснениями ФИО4, заключением эксперта ЭКС – филиала ЦЭКТУ г. Владивостока № от дата и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что ООО «РОСО ДВ», являющееся таможенным декларантом, не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности, имело возможность для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании перемещенного через таможенную границу РФ товара, но не приняло все зависящие от него меры (не организовало проведение предварительного осмотра) для определения до подачи ДТ точного наименования и количества товара, прибывшего в РФ, и его достоверного декларирования.

Невыполнение указанных требований влечет ответственность, предусмотренную ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, установленная для юридических лиц, является альтернативной и предусматривает административное наказание в виде административного штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения представляет собой наиболее строгий вид административного наказания, чем административный штраф.

Обсуждая вопрос о виде и размере административного наказания, судья учитывает характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку вменяемое по настоящему делу административное правонарушение совершено дата – до истечения года со дня окончания исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях от дата и дата (административные штрафы уплачены дата), данные о юридическом лице, привлекаемом к административной ответственности.

Вместе с тем, суд учитывает, что с учетом стоимости предметов административного правонарушения назначение административного наказания в виде конфискации может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, которым приведены доводы о коммерческой заинтересованности в изъятом товаре и наличии обязательств перед поставщиками.

Также суд учитывает, что на дату рассмотрения дела административные штрафы по вступившим в законную силу постановлениям по иным делам об административным правонарушениях Обществом уплачены (л.д. 58).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности назначения ООО «РОСО ДВ» административного наказания в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что будет отвечать принципам справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению, а также задачам законодательства об административных правонарушениях - защите законных экономических интересов юридических и физических лиц, общества и государства, установленным в ст. 1.2 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Общества, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

Судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ООО «РОСО ДВ» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, равном - 8 989 282,59 руб. (восемь миллионов девятьсот восемьдесят девять тысяч двести восемьдесят два рубля 59 копеек) без конфискации предметов административного правонарушения.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, -

№ п/п

Наименование, артикул светильника

Кол-во,шт.

1

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

730

находящийся на ответственном хранении на СВХ ООО «СЕНК-ДВ» (<адрес>). - возвратить законному владельцу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <...>

Срок предъявления постановления к исполнению два года со дня его вступления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.А. Михайлова