Апелляционное определение № 33-1029/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья ХватоваО.И. Дело № 33-1029/2026

Номер дела в суде 1 инстанции № 2-60/2026

УИД 37RS0007-01-2025-003160-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13апреля2026года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Хрящевой А.А.,

судей АртёменкоЕ.А., Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артёменко Е.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 16января2026года по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области о защите пенсионного права,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области (далее – ОСФР по Ивановской области), в котором просил включить в страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28декабря2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды: ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – служба в рядах Советской Армии, назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСФР по Ивановской области с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости. Решением ОСФР по Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ. В специальный стаж не были включены периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в качестве <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, в связи с отсутствием документального подтверждения факта работы в <данные изъяты>. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место отвлечения от основной работы. С решением ответчика истец не согласен, полагает его необоснованным. Из записей в трудовой книжке следует, что ДД.ММ.ГГГГ С.Н.ВБ. принят в <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - переведен <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с призывом в ряды Советской Армии, ДД.ММ.ГГГГ принят в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – уволен по ст. 31 КЗоТ РФ (собственное желание). Таким образом, истец работал на <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, период работы <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включен ответчиком в специальный стаж, а предыдущий нет, однако характер работы истца не менялся, он всегда работал в бригаде. Тот факт, что истец работал в <данные изъяты> сам по себе говорит о том, что он мог работать только в бригаде.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с отказом истца от иска.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 16января2026года в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласился истец С.Н.ВБ., в апелляционной жалобе ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат ЛебедеваА.А. апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика ОСФР по Ивановской области по доверенности Ю. на апелляционную жалобу возражала по доводам, изложенным в возражениях на жалобу.

Истец С.Н.ВБ. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившегося в судебное заседание истца.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19декабря2003года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ С.Н.ВБ., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, обратился в ОСФР по Ивановской области с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости.

Решением ОСФР по Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости, предусмотренной п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28декабря2013года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ. Стаж с тяжелыми условиями труда ФИО1 составил <данные изъяты> при требуемом стаже <данные изъяты>, страховой стаж составил <данные изъяты> при требуемом стаже 25 лет, величина индивидуального пенсионного коэффициента составила <данные изъяты> при требуемой величине 30. При этом в стаж с тяжелыми условиями труда включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> в связи с подтверждением работодателем льготного характера работы истца в этот период посредством представления соответствующей информации в сведения индивидуального (персонифицированного) учета.

В исчисление стажа на соответствующих видах работ не включены, в частности, следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в качестве <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, поскольку документально не подтвержден льготный характер работы, сведений о постоянной занятости в бригаде <данные изъяты> в архиве не имеется, приказы о создании бригады каменщиков в архив не поступали. Кроме этого в указанном периоде имели место отвлечения от основной работы.

ФИО1 зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ.

В трудовой книжке истца содержатся следующие записи: ДД.ММ.ГГГГ С.Н.ВБ. принят в <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с призывом в ряды Советской Армии; ДД.ММ.ГГГГ принят на <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ Красноволжский <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по собственному желанию.

В ходе рассмотрения дела судом из МУ «Кинешемский городской архив» были истребованы копии личных карточек С.Н.ВВ. за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы, копии приказов о его приеме на работу, увольнении, приказ по личному составу, копии лицевых счетов по начислению заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, как самого С.Н.ВВ., так и всех работников <данные изъяты> ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и других (т. 1 л.д. 176-247, т. 2 л.д. 9-251, т. 3 л.д. 1-139).

При этом из сообщений МУ «Кинешемский городской архив» следует, что приказы о создании бригады <данные изъяты>, приказы о создании <данные изъяты>, а также штатные расписания комбината (<данные изъяты>) на хранение не поступали (т. 1 л.д. 68, 114). Количество <данные изъяты>: в ДД.ММ.ГГГГ году – 39 человек, ДД.ММ.ГГГГ году – 51 человек, ДД.ММ.ГГГГ году – 49 человек, в ДД.ММ.ГГГГ году – 27 человек, в ДД.ММ.ГГГГ году – 32 человека, в ДД.ММ.ГГГГ году – 33 человека, в ДД.ММ.ГГГГ году – 36 человек, в ДД.ММ.ГГГГ году – 24 человека, в ДД.ММ.ГГГГ году – 19 человек, в ДД.ММ.ГГГГ году – 18 человек, в ДД.ММ.ГГГГ году – 17 челок (т. 2 л.д. 8).

Из личных карточек истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ С.Н.ВБ. принят на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ призван в ряды Советской Армии (т. 1 л.д. 17).

Согласно приказу № о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зачислен на работу с ДД.ММ.ГГГГ в цех <данные изъяты> (т. 1 л.д. 19).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен по собственному желанию (т. 1 л.д. 23).

Из лицевых счетов на ФИО1 следует, что в спорный период заработная плата начислялась и сдельно, и сдельно-премиально, а также выплачивались премии, входящие в фонд оплаты труда; имели место следующие отвлечения: ДД.ММ.ГГГГ год: ДД.ММ.ГГГГ – 2 д 16ч («за простой, школа»), ДД.ММ.ГГГГ год: ДД.ММ.ГГГГ – 6 д 50 ч («за простой, школа»), ДД.ММ.ГГГГ – 4 д 30 ч («за простой, школа»), ДД.ММ.ГГГГ – 3 д 33 ч («за простой, школа»), ДД.ММ.ГГГГ – 4 д 51ч («за простой, школа»), ДД.ММ.ГГГГ – 10 д 88 ч («за простой, школа»), ДД.ММ.ГГГГ – 4 д 51 ч («за простой, школа»), ДД.ММ.ГГГГ – 1 д 8 ч («за простой, школа»), ДД.ММ.ГГГГ – 4 д 48 ч («за простой, школа»), ДД.ММ.ГГГГ – 4 д 51 ч («за простой, школа»), ДД.ММ.ГГГГ – 5 д 57 ч («за простой, школа»), ДД.ММ.ГГГГ – 3 д 41 ч («за простой, школа»), ДД.ММ.ГГГГ – 3 д 42 ч («за простой, школа»); ДД.ММ.ГГГГ год: ДД.ММ.ГГГГ – 6 д 61 ч («простой»), ДД.ММ.ГГГГ – 4 д 50 ч («простой»), ДД.ММ.ГГГГ – 3 д 53 ч («простой»), ДД.ММ.ГГГГ – 4 д 61 ч («простой»), ДД.ММ.ГГГГ – 7 д 64 ч («простой»), ДД.ММ.ГГГГ – 22 ч («простой»), ДД.ММ.ГГГГ – 22 ч («простой»), ДД.ММ.ГГГГ – 20 ч («простой»), ДД.ММ.ГГГГ – 1 д 8 ч («простой»), ДД.ММ.ГГГГ – 2 д 16 ч («простой»), ДД.ММ.ГГГГ – 1 д 8 ч («простой»), ДД.ММ.ГГГГ год: ДД.ММ.ГГГГ – 6 д 48 ч («за простой, школа»), ДД.ММ.ГГГГ – 8 д 67 ч («за простой, школа»), ДД.ММ.ГГГГ – 3 д 56 ч («за простой, школа»), ДД.ММ.ГГГГ – 4 д 66 ч («за простой, школа»), ДД.ММ.ГГГГ – 9 д 90 ч («за простой, школа»), ДД.ММ.ГГГГ – 5 д 73 ч («за простой, школа»), ДД.ММ.ГГГГ – 4 д 62 ч («за простой, школа»), ДД.ММ.ГГГГ – 2 д 37 ч («за простой, школа»), ДД.ММ.ГГГГ – 1 д 68 ч («за простой, школа»), ДД.ММ.ГГГГ – 4 д 66 ч («за простой, школа»), ДД.ММ.ГГГГ – 2 д 16 ч («за простой, школа»), ДД.ММ.ГГГГ – 2 д 16 ч («за простой, школа»), ДД.ММ.ГГГГ год: ДД.ММ.ГГГГ – 14 ч («за простой, школа»), ДД.ММ.ГГГГ – 6 ч («за простой, школа»), ДД.ММ.ГГГГ – 22 ч («за простой, школа») (т. 1 л.д. 24-41).

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО20, который показал, что работал на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ года ушел служить в армию, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года работал <данные изъяты> на том же предприятии. У них в бригаде было примерно 30 человек, из них он помнит ФИО1, ФИО21, который был у них бригадиром, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27. В их обязанности входило строительство зданий, в ДД.ММ.ГГГГ году они строили профилакторий комбината, магазин, бетонный узел, приготовительный цех, в д. Поспелиха строили два коровника и свинарник, трансформаторную подстанцию, работали пять дней в неделю, с 8 до 17, с двумя выходными, круглый год, в том числе и зимой.

Из трудовой книжки ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принят в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию (л.д. 93-94).

В лицевых счетах ФИО28, работавшего на комбинате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, указано, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ему осуществлялась доплата за бригадирство 15% (т. 1 л.д. 119 оборот-130).

Из трудовой книжки и архивной справки другого сотрудника комбината ФИО29, следует, что он принят ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведен в транспортный цех тренером, уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ст. 77 ТК РФ.

Решением ГУ УПФР в городском округе Кинешма Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28декабря2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в виду отсутствия требуемого стажа, поскольку из документов невозможно установить, что работа в качестве <данные изъяты> протекала в бригаде <данные изъяты> либо в специализированном звене комплексной бригады (т. 1 л.д. 164-165).

В архивной справке МУ «Кинешемский городской архив» от ДД.ММ.ГГГГ, помещенной в пенсионное дело ФИО31, указано, что в лицевых счетах по начислению заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы год значится 1 бригадир, за ДД.ММ.ГГГГ годы – 2 бригадира. В приказах по личному составу сведений о создании бригад каменщиков не имеется (т. 1 л.д. 162 оборот).

Из архивных справок, а также лицевых счетов на ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО10 и других <данные изъяты> следует, что у всех <данные изъяты>, за исключением ФИО11 и ФИО4, оплата труда осуществлялась сдельно и повременно, нет отвлечений на гособязанности, в то время как у ФИО32 и С.Н.ВВ. оплата осуществлялась как за выполнение гособязанностей, так и сдельно-премиально, либо выплачивались премии, входящие в фонд оплаты труда. При этом количество дней (часов) фактически отработанных у ФИО11 и ФИО4 совпадает, но отличается от количества дней (часов) в спорные периоды с другими каменщиками.

Из ОСФР по Ивановской области судом истребовано наблюдательное дело <данные изъяты>, в котором имеются сверенные с пенсионным органом списки льготных профессий рабочих <данные изъяты>, в числе которых имеется список, в который включен С.Н.ВБ. с периодом работы с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 167-168).

Из филиала ППК «Роскадастр» по Ивановской области судом истребованы инвентарные дела на объекты недвижимого имущества, возведенные на территории Красноволжского хлопчатобумажного комбината (<адрес>). В них имеются сведения о периодах введения объектов в эксплуатацию (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы) (т. 3 л.д. 154-166, 169-172).

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 28декабря2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», постановлением Правительства Российской Федерации от 16июля2014года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26января1991года № 10, Положением о порядке назначения и выплаты государственных пенсий», утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года № 590, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», Обзоре практики рассмотрения судами дел по пенсионным спорам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26июня2024года, установив отсутствие документального подтверждения того, что в спорные периоды до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования С.Н.ВБ. в течение полного рабочего дня работал каменщиком в бригаде каменщиков или в специализированных звеньях <данные изъяты> комплексных бригад, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения периодов работы ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости. Кроме того, установив, что после службы в армии ФИО1 осуществлял работу, которая не подлежит включению в специальный стаж в связи с тяжелыми условиями труда, суд не нашел оснований и для включения в специальный стаж периода службы в армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку стаж истца на соответствующих видах работ составил менее требуемых <данные изъяты>, суд отказал в удовлетворении его требований о назначении досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая принятое по делу решение, С.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что в его трудовой книжке как основном документе, подтверждающем стаж работы, запись о приеме на работу была сделана в соответствии с требованиями трудового законодательства согласно тарифно-квалификационному справочнику («<данные изъяты>»). Суду были представлены архивные документы на других работников ремонтно-строительного цеха Красноволжского хлопчатобумажного комбината, из которых следует, что в спорные периоды вместе с С.Н.ВГ. одновременно работало от 17 до 51 человек <данные изъяты>, а из лицевых счетов каждого из них – что весь спорный период на того или иного возлагались обязанности бригадира, за что производилась доплата. Отсутствие юридического оформления создания бригад, при установлении фактической работы лица в составе бригады, не может лишать работника права на пенсию на льготных условиях. С.Н.ВБ. работал в ремонтно-строительном цехе, что уже говорит о создании отдельного структурного подразделения на предприятии, занимающимся строительством. В подтверждение выполнения работниками этого цеха Красноволжского хлопчатобумажного комбината работ по строительству объектов были представлены инвентарные дела на 15 объектов капитального строительства, построенных силами и за счет предприятия. Красноволжский хлопчатобумажный комбинат, переименованный в ФИО33 ликвидирован, представить необходимые документы истец не может, в архив указанные документы не передавались. Выполнение истцом гособязанностей в форме игры в футбол вместо выполнения обязанностей каменщика является домыслом и ничем не подтверждено. До ДД.ММ.ГГГГ пенсионное законодательство не предусматривало дополнительной проверки постоянной занятости работника в течение полного рабочего дня на работах с тяжелыми условиями труда, следовательно, подтверждение постоянной занятости при выполнении работ, предусмотренных Списком № 2 в течение полного рабочего дня, до ДД.ММ.ГГГГ не требовалось. Поскольку периоды работы истца в <данные изъяты> подлежат включению в специальный стаж, подлежит включению в этот стаж и период службы в армии.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения городского суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в суде первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции в отношении истца по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее также – Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 года.

Пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ определено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет и 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 названного закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

В целях реализации положений статьи 30 указанного закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение».

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 данного постановления при определении стажа в целях досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее – Список № 2 от 26 января 1991 года № 10);

Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22августа 1956 года № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года (далее – Список № 2 от 22 августа 1956 года № 1173).

Список № 2 от 22 августа 1956 года № 1173 не содержит наименование должности каменщика.

В Списке № 2 от 26 января 1991 года № 10 в разделе XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» предусмотрены каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад (позиция 2290000а-12680).

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16июля2014года № 665 определено, что исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, осуществляется, в том числе, с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11июля2002года № 516 (далее – Правила № 516).

Согласно пункту 4 Правил № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Понятие полного рабочего дня для периодов работ, подлежащих включению в специальный стаж по Списку № 2 было введено с 1 января 1992 года в соответствии с пунктом 2 Разъяснения Министерства труда и занятости населения РСФСР и Министерства социальной защиты населения РСФСР от 8 января 1992 года № 1 «О порядке применения на территории РСФСР Списков № 1 и № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 и введенных в действие на территории РСФСР с 1января 1992 года Постановлением Совета Министров РСФСР от 2 октября 1991 года №517», утвержденного Приказом Министерства труда РСФСР и Министерства социальной защиты РСФСР от 8 января 1992 года № 3/235 (утратили силу в связи с изданием Постановления Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 2), в соответствии с которым под полным рабочим днем понималось выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включалось выполнение подготовительных, вспомогательных, текущих ремонтных работ, а также работ вне своего рабочего места в целях обеспечения выполнения своих трудовых функций.

Таким образом, до 1 января 1992 года для включения в льготный стаж периодов работы не требовалось обязательного документального подтверждения полной занятости на работах с тяжелыми условиями труда.

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда.

При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

Как указано выше, Списком № 2 от 26 января 1991 года № 10, применяемым и к периодам до 1991 года, установлено, что право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного законом возраста предоставляется каменщикам, постоянно работавшим в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад (раздел XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов», подраздел «а», поз. 2290000а-12680).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установленные статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила о допустимости доказательств носят императивный характер.

В силу пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 данного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1апреля1996года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года №1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, пунктом 5 которых определено, что периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании свидетельских показаний. Характер работы свидетельскими показаниями не подтверждается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Аналогичное правило предусмотрено в приведенном выше пункте 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ.

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (аналогичное правило предусмотрено в пункте 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ) к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии, характер работы, включаемый в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, подтверждается на основании документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в установленном порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3июля2017года № 19-КГ17-13.

К документам, подтверждающим работу каменщика в бригаде каменщиков, относятся приказы о создании бригады, списочные составы бригад, а также другие документы, из которых можно определить работу каменщиков в составе бригад каменщиков или в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад (договоры на выполнение подрядных работ, акты выполненных работ). Структуру бригад (специализированных по профессиям рабочих, комплексных и бригад конечной продукции) определяют сами организации в зависимости от объема и вида работ, для чего издается приказ о создании той или иной бригады. Такой приказ является основным подтверждающим документом, поскольку в нем указывается списочный состав рабочих по профессиям.

Однако из представленных в материалы дела письменных доказательств, не представляется возможным установить, что С.Н.ВБ. действительно в спорный период на постоянной основе работал в бригаде <данные изъяты>.

Из записей в трудовой книжке С.Н.ВВ. не следует, что он был принят на работу в <данные изъяты> в бригаду <данные изъяты> или в специализированные звенья каменщиков комплексных бригад.

Запись о включении С.Н.ВВ. в состав бригады в трудовой книжке отсутствует.

Личные карточки истца (форма Т-2) за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы не содержат указания на то, что С.Н.ВБ. был принят на работу на <данные изъяты> именно в бригаду <данные изъяты>.

Не содержат таких сведений и приказы о приеме на работу, о прекращении трудового договора (т. 1 л.д. 19, 20, 22, 23), приказ от ДД.ММ.ГГГГ о переводе <данные изъяты> в рабочие (т. 1 л.д. 21).

В лицевых счетах по заработной плате С.Н.ВВ. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ годы какие-либо сведения о том, что его работа <данные изъяты> в этот период осуществлялась в бригаде, отсутствуют.

В инвентарных делах, истребованных судом из филиала ППК «Роскадастр» по Ивановской области на объекты недвижимости, расположенные на территории <данные изъяты> (<адрес>), отсутствуют договоры на выполнение подрядных работ, акты выполненных работ и иные первичные документы, из которых бы следовало, что возведение объектов осуществлялось, в том числе бригадами каменщиков с участием С.Н.ВВ.

Тот факт, что в трудовой книжке запись о приеме на работу С.Н.ВВ. была сделана в соответствии с требованиями трудового законодательства согласно тарифно-квалификационному справочнику («<данные изъяты>»), при отсутствии документального подтверждения работы истца с тяжелыми условиями труда в бригадах <данные изъяты> или в <данные изъяты>, не может являться основанием для включения спорного периода в специальный стаж.

Ссылки истца на то, что в спорные периоды вместе с С.Н.ВГ. одновременно работало от 17 до 51 человек <данные изъяты>, а из лицевых счетов каждого из них следует, что весь спорный период на того или иного возлагались обязанности бригадира, нельзя признать обоснованными, поскольку содержащаяся в лицевых счетах других <данные изъяты> информация не позволяет сделать вывод о том, что они работали вместе с истцом под руководством бригадира. В лицевых счетах содержится информация о различном количестве рабочих дней (часов) истца по сравнению с другими каменщиками, о различной системе оплаты их труда. Единственное совпадение по количеству дней (часов) имеется с ФИО34, которому было отказано в назначении страховой пенсии по старости за работу с тяжелыми условиями труда.

То, что С.Н.ВБ. был принят на работу <данные изъяты> в <данные изъяты>, свидетельствует лишь о наличии отдельного структурного подразделения на <данные изъяты>, но не указывает на то, что работа истца в течение всего спорного периода осуществлялась в бригадах <данные изъяты>.

Вопреки доводам истца выполнение им в спорный период работы на предприятии гособязанностей подтверждается записями в лицевых счетах, представленных из МУ«Кинешемский городской архив». Оснований не доверять содержащимся в них сведениям не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что до ДД.ММ.ГГГГ для включения в льготный стаж периодов работы не требовалось обязательного документального подтверждения полной занятости на работах с тяжелыми условиями труда, однако, это не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения льготный характер работы истца в спорные периоды.

Таким образом, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы в своей совокупности подтверждали работу С.Н.ВВ. в спорные периоды в составе бригад каменщиков или в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, в материалах дела не имеется.

В такой ситуации поскольку отсутствуют доказательства о работе истца в спорные периоды в бригаде <данные изъяты>, а свидетельскими показаниями не может подтверждаться характер работы, судебная коллегия полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для включения периода работы С.Н.ВВ. в должности <данные изъяты> на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также периода службы в армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ, а также об отсутствии оснований для назначения истцу страховой пенсии, являются законными и обоснованными.

Поскольку специальный стаж истца менее продолжительности стажа, требуемой в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28декабря2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», суд верно не усмотрел оснований для удовлетворения требований С.Н.ВВ. о признании за ним права на досрочное назначение страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 16января2026года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27апреля 2026года