Решение № 2-4460/2019 2-627/2020 2-627/2020(2-4460/2019;)~М-3823/2019 М-3823/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-4460/2019

Дело №2-627/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря Бойко Т.А.

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, редакции новостного канала Новости Севастополя о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, а также по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о защите чести и достоинства, -

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда, просит признать распространенными о нем ответчиком сведения не соответствующими действительности, обязать ответчика опровергнуть сведения способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» на тех же сайтах, взыскать в счет возмещения морального вреда 50 000 руб. Требования мотивированы тем, что в ноябре 2019 года истцу стало известно, что на интернет-ресурсе «www.sevnews.info» 27 июня 2016 года неизвестным лицом опубликованы порочащие честь и достоинство истца сведения. Эти же сведения размещены на двух интернет-ресурсах, новостных агрегаторах: «http://sevastopol-news.com», «http://sevastopol.bezformata.com», при этом в качестве источника получения был указан сайт «http://sevnews.info». 25 ноября 2019 года истец обратился в редакцию интернет-ресурса «www.sevnews.info» с требованием удалить данные сведения, сведения были удалены. В статье было указано, что опубликовано письмо ФИО3, которая просила помочь, так как 4 раза было нападение со стороны истца на квартиру ФИО3, трижды нападал с целью убить, бросал на нее и ее подругу Х.А.Г. листы шифера с крыши сарая, Х.А.Г. 4 раза обливал зимой на улице холодной водой, избивал ногами, катая по земле, этот негодяй вырубил сады ответчика и ее подруги, уничтожил поливную систему, изломал садовый домик, поджег его 05 марта 2016 года, 02 июня 2016 года ФИО1 перерезал кабели телевидения, сильно толкнул ответчика в подъезде, ответчика упала и получила телесные повреждения, истец бил по входной двери истца ногами и отломал ручку двери, разбил дверной глазок, истец залили три нижние квартиры, но суды признали виновной ответчика. Эти факт и события не имели места, на момент опубликования их не соответствовали действительности. Так, решениями судов установлено, что залитие квартиры допущено ответчиком. Ранее ФИО3 уже распространяла в отношении истца порочащие сведения, в связи с чем решением Нахимовского суда г. Севастополя, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, обязана оплатить моральный вред. Владельцы интернет-ресурсов истцу неизвестны, сведения до настоящего времени там распространены, были просмотрены более 2 700 раз. Размещение данных сведений доставило истцу переживания, привело к стрессовому состоянию, в связи с чем истец просит взыскать в счет возмещения морального вреда 50 000 руб.

Ответчик обратилась с встречным иском о защите чести и достоинства. указав, что истец причинил вред ее чести и достоинству, изложив в иске несоответствующие действительности обстоятельства, кроме того, он постоянно распространяет про нее заведомо ложную информацию, вследствие чего она была обвинена в заливе его квартиры и был взыскан с ответчика материальный ущерб, обратился с ложным доносом в полицию в связи с тем, что ответчик украла его спутниковые антенны. Истец пытался взломать электронную почту ответчика, с почты ответчика отправлял заявку в местную администрацию о ремонте стояка, хотя с таким заявлением ответчик не обращалась, а сейчас к ней приходят слесари. Ответчик указала, что истец расклеивает карикатуры в доме, в котором она проживает, пытался разрушить ее дверь.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, истец пояснил, что в конце 2019 года им в сети интернет была установлена распространенная в 2016 году информация о том, что он пытался ответчика три раза убить, изломал ей садовый домик, вырубил ее сады, а также залил три нижние квартиры. Эта информация находилась на сайте три года, просмотрена три тысячи раз. Читатели оставляли разные комментарии, истца называли «отморозок мошенник, который отжимал у бабушек квартиры», называли жуликом. Эта информация до сих пор на сайте. Истец был очень сильно расстроен. Против удовлетворения встречного иска возражал, так как там никакой конкретной информации в нем нет. Все доводы, которые перечислены в исковом заявлении, неоднократно исследовались в суде, ответчику несколько раз было отказано. Дополнительно истец также пояснил, что его честь и достоинство затронули оскорбительные высказывания в его адрес, а также сообщение о том, что он совершил противоправные действия, что залил квартиру, собирался убить ответчика, разрушил ее сады. В Нахимовском суде рассматривался спор, по таким же основаниям, что и сейчас, решение вступило в законную силу, а после этого она сразу опубликовала эту статью, чтоб мне отомстить.

Ответчик против удовлетворения первоначального иска возражала, свои исковые требования поддержала, пояснила, что она интернет-ресурс не обращалась, ни в какие СМИ также не обращалась. Такое письмо она писала в генеральную прокуратуру, в полицию, писала представителю президента, президенту, но ей нигде не помогли, так как в судах, прокуратуре и полиции коррупция. Как данная статья могла оказаться в СМИ, ответчик не знает, знает, что ее жалоба была выставлена на сайте МВД в открытом доступе. Решение суда о взыскании с нее денежных средств было вынесено на основании ложных показаний истца, это она отразила в заявлении в полицию, о котором говорит истец как о размещенном в СМИ. Также ФИО1 пытался уложить ее в психиатрическую больницу. Истец постоянно вмешивался в ее жизнь, пытался воспрепятствовать продаже ею квартиры. Он сейчас хочет знать ее личные данные из электронной почты, сейчас просит истребовать информацию, чтоб получить сведения о ее данных. Ответчик не отрицает, что адрес ее электронной почты - gollandiya_sev@mail.ru, однако, она никаких писем в интернет с этого адреса не отправляла. Ответчиком также заявлено в возражениях о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также указывает, что, возможно, данное письмо опубликовал сам истец. Также указала о пропуске истцом срока исковой давности. Требования встречного иска поддержала.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что на сайте новостного канала www.sevnews.info 27 июня 2016 года размещена статья «Письмо в редакцию: одинокие пенсионеры жалуются на нарушение их прав и угрозу жизни». Из текста статьи следует, что опубликовано письмо жительницы г. Севастополя ФИО3, которая просит помочь ей и ее знакомой Х.А.Г., так как на них нападает гр. ФИО1, нападает на квартиру, где проживает ФИО3 по адресу <адрес>, нападал с целью убить, бросал на нее листы шифера с крыши сарая Х.А.Г. в подъезде и на улице. Х.А.Г. четырежды обливал зимой на улице холодной водой, избивал ногами, вырубил сады на участка, которые ФИО3, оформляет в собственность. Перерезал кабели телевидения, сильно толкнул ФИО3, вследствие чего она получила телесные повреждения. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (часть 1). Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4).

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Из прямого толкования данной нормы следует, что гражданин вправе требовать опровержения только конкретных сведений, которые порочат его честь, достоинство или деловую репутацию, и эти сведения должны напрямую относиться к истцу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств распространения порочащих сведений, поскольку нотариально заверенная копия скриншота отсутствует, при этом указанная выше статья доступна к просмотру.

Изучением статьи, указанной выше, установлено, что автором письма в редакцию является ФИО3, указан адрес ответчика, а потому оснований полагать, что данное письмо написано не ФИО3, не имеется. Кроме того, в письме изложены обстоятельства, о которых ответчик указывала в судебном заседании и во встречном иске.

Поскольку ответчиком не доказано обратное, суд полагает доказанным факт распространения указанных в письме сведений в отношении ФИО1 ФИО3 Доказательств того, что текст данного письма получен редакцией из иного источника, не от ФИО3, ответчиком не представлено.

Суд полагает, что сведения о том, что ФИО1 угрожает ответчику убийством, разрушает ее имущество, употребление оскорбительных высказываний порочат честь и достоинство истца, поскольку сообщают о совершении истцом противоправных деяний, кроме того, в письме допущено употребление оскорбительных высказываний.

Доказательств фактического совершения данных действий истцом ФИО3 не представлено.

Судом не могут быть приняты во внимание показания свидетеля Х.А.Г., поскольку, как следует из материалов дела, и это не оспаривалось ни свидетелем, ни сторонами, между истцом и свидетелем сложилась конфликтная ситуация, продолжающаяся длительное время.

Учитывая, что факт распространения порочащих сведений ответчиком в отношении истца нашел свое подтверждение, данные сведения являются порочащими честь и достоинство, истец обоснованно обратился с иском в суд.

При этом, как следует из пункта 10 ст. 152 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Принимая во внимание, что статья опубликована в июне 2016 года, истцом исковые требования предъявлены по истечении указанного выше срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 по следующим основаниям.

Ответчик указывает одним из доводов то обстоятельство, что истец обратился с настоящим иском в суд и распространил о ней ложные сведения, обратившись с иском о заливе квартиры, при этом обращение с иском в суд нельзя расценить как распространение порочащих сведений, поскольку право на судебную защиту имеет каждый гражданин, вопрос о заливе квартиры рассмотрен Нахимовским районным судом г. Севастополя, решение постановлено 30 октября 2013 года, решением суда с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы суммы ущерба, а потому отсутствуют основания полагать сведения о заливе квартиры ложными. Кроме того, вопрос о заливе квартиры разрешен 7 лет назад.

Относительно защиты чести и достоинства в связи с тем, что расклеены фотографии ответчика с оскорбительными надписями, суд также не находит оснований для удовлетворения требований о защите чести и достоинства, поскольку какие - либо доказательства расклеивания фотографий истцом не представлено, к показаниям свидетеля Х.А.Г. суд относится критически по обстоятельствам, изложенным выше.

Иные доводы встречного искового заявления не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат информации о распространении истцом в отношении ответчика порочащих ее честь и достоинство сведений. По фактам порчи имущества и причинения телесных повреждений ответчик не лишена возможности обратиться в органы, в компетенции которых находится проведение соответствующих проверок.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО3

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав сторон, оснований для удовлетворения требований каждого о взыскании морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Полный текст решения составлен 01 июня 2020 года.

Председательствующий И.Г.Блейз