Решение № 2-787/2017 2-787/2017~М-629/2017 М-629/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-787/2017

№2-787/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Полтавская 20 апреля 2017 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной С.В.

с участием представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю по доверенности № 01-08/13096-16-24 от 09.06.2016 года ФИО1,

при секретаре Кривенко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, возврате денежных средств, выплате неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, возврате денежных средств, выплате неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

В судебном заседании ФИО2 суду пояснил, что 16.12.2016 года он приобрел в магазине «Много мебели», расположенном по адресу: <адрес>, диван «Бристоль (выкатной с механизмом) за 29 990 рублей. Гарантия на данный товар составляет 18 месяцев.

Данный товар был заказан по каталогу. Продавцом был оговорено, что отделка дивана выполнена из кожи. После получения товара, истцом были выявлены недостатки, а именно установлено, что товара выполнен из некачественного материала, а также от него исходит неприятный запах.

13.01.2017 года истец обратился к продавцу с письменной претензией относительно качества товара и с требованием вернуть денежные средства за некачественный товар.

15.01.2017 года продавец отказал в удовлетворении требований истца.

24.01.2017 года истец направил повторную претензию, которая также оставлена без удовлетворения.

Просит суд обязать ИП ФИО3 расторгнуть договор купли-продажи от 16.12.2016 года.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость дивана «Бристоль» в сумме 29900 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку в сумме 9296 рублей 90 копеек.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 штраф в сумме 22 143 рубля 45 копеек.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО3 не явилась, в материалы дела представила возражения, согласно которых просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю по доверенности ФИО1 в судебном заседании считает требования истца законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, суд с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.

Как следует из статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из представленных в судебное заседании материалов усматривается, что 16 декабря 2016 года между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи дивана «Бристоль -3» (выкатной с механизмом), стоимостью 29 990 рублей (л.д.9).

Однако, после поставки товара, истцом ФИО2 было обнаружено, что полученный им товар по договору купли-продажи является ненадлежащего качества.

Так, в соответствии со ст. 4 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

13.01.2017 года истец обратился к продавцу с письменной претензией относительно качества товара и с требованием вернуть денежные средства за некачественный товар (л.д. 6-7).

15.01.2017 года продавец отказал в удовлетворении требований истца.

24.01.2017 года истец направил повторную претензию, которая также оставлена без удовлетворения.

В соответствии ст. 22 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии ч.1 ст. 23 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 9296 рублей 90 копеек.

Суд проверив представленный расчет, считает его законным, однако, полагает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ полагает необходимым снизить ее до 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года в редакции от 5 мая 2014 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке к удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, однако, суд полагает, что данный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ полагает необходимым снизить его до 5000 рублей.

Так же истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии ст. 13 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения истице морального вреда установлен и с учетом требований разумности и справедливости полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, возврате денежных средств, выплате неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 16.12.2016 года № заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> стоимость дивана «Бристоль-3» в сумме 29 900 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> неустойку в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> штраф в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 579,70 рублей.

Судья: