Постановление № 1-13/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-13/2018

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Шимановск 05 февраля 2018 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Михайленко В.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шимановского района ФИО6,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО3, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО5,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:35 часов он, проходя мимо гаража принадлежащего ФИО5 расположенного по адресу: <адрес>, в координатах <адрес>, по внезапно возникшему преступному умыслу решил совершить хищение имущества принадлежащего ФИО5, из указанного гаража.

Реализуя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:36 часов до 13:39 минут, ФИО1 осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, подошел к гаражу расположенному по адресу: <адрес>, в координатах <адрес>, где с корыстной целью, открыв незапертый замок на воротах гаража, незаконно проник в помещение вышеуказанного гаража, из которого тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил 2 канистры тосола марки «Дзержинский» емкостью 5 килограмм каждая, по цене 305 рублей за канистру, на общую сумму 610 рублей; 2 генератора стоимостью 3375 рублей за 1 генератор, на общую сумму 6750 рублей; компрессор от автомобиля КАМАЗ стоимостью 6866 рублей 67 копеек; корпус фильтра тонкой очистки стоимостью 1000 рублей; водяной насос стоимостью 3666 рублей 67 копеек; 2 зеркала от автомобиля стоимостью 2000 рублей; принадлежащие ФИО5. ФИО1 с похищенным скрылся, причинив ФИО5 значительный ущерб на сумму 20893 рубля 34 копейки, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания защитник ФИО1 – адвокат ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, пояснив, что ФИО1 совершил впервые преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причинённый потерпевшему вред.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО5 просил о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку с ФИО1 он примирился, причиненный преступлением ущерб ему возмещен путем возвращения части похищенного, а также возмещения денежными средствами. Каких-либо претензий он к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 возражений о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не имел. Правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны, ему понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Шимановского района Амурской области ФИО6 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку имеются предусмотренные законом основания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 9 и п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с п. п. «в», «д» ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в статье 75 УК РФ, впервые совершившим преступление, следует считать лицо - предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости); - которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

Согласно сведениям ИЦ УМВД РФ по Амурской области, в отношении ФИО1 он имеет снятую погашенную судимость по приговору Шимановского районного суда Амурской области от 19 января 2005 года, по которому осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; также освобождался от уголовной ответственности постановлением Шимановского районного суда Амурской области от 20 ноября 2008 года, по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, ФИО1 к уголовной ответственности по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ привлекается впервые.

Преступление, предусмотренное п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусматривает максимальное наказание до пяти лет лишения свободы, что в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступления средней тяжести.

ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления (т.1 л.д.65-68, л.д.110-113); в качестве явки с повинной, суд признает его объяснение от 20 октября 2017 года, данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он рассказал об обстоятельствах преступления (т.1 л.д.19); добровольно возместил ущерб причиненный преступлением; активно способствовал розыску похищенного имущества; вину признал полностью, раскаялся в содеянном; характеризуется в целом положительно (т.1 л.д.142, л.д.144, л.д.145); на учете у врача психиатра не состоит (т.1 л.д. 134); имеет инвалидность 2 группы; состоит на учете у врача нарколога (т.1 л.д.136).

Кроме этого, в судебном заседании также установлено, что ФИО1 полностью загладил потерпевшему ФИО5 причиненный преступлениями вред, каких-либо претензий потерпевший к подсудимому ФИО1 не имеет.

При таких данных, суд считает возможным на основании ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- два генератора, компрессор, водяной насос и корпус фильтров тонкой отчистки, хранящийся у потерпевшего ФИО5 по вступлении постановления в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему ФИО5

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Шимановский районный суд Амурской области, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.Г. Михайленко