Постановление № 44Г-29/2018 4Г-496/2018 от 5 июня 2018 г.

№ 44г- 29

строка № 6


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Воронежского областного суда

« 06 » июня 2018 года президиум Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Тарасова В.Н.,

членов президиума Сыроватского В.П., Денисова Ю.А., Харюткина В.В.

при ведении протокола судебного заседания президиума – секретарем Ленковой Т.В.

рассмотрев по докладу судьи Храпина Ю.В.

заявление С.Н.И. о пересмотре в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 мая 2008 года по делу по иску С.Н.И. к индивидуальному предпринимателю Ч.Т.Е. о признании трудового договора заключенным, признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, возложении обязанности по оплате страховых взносов и взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 20 марта 2008 года было отказано в удовлетворении иска С.Н.И. к ИП Ч.Т.Е. о признании трудового договора заключенным, признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, возложении обязанности по оплате страховых взносов и взыскании компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 мая 2008 года указанное решение Советского районного суда г. Воронежа от 20 марта 2008 года было оставлено без изменения, кассационная жалоба С.Н.И. на это решение – без удовлетворения.

30 ноября 2017 года С.Н.И. обратилась в Воронежский областной суд с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 мая 2008 года в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что Европейский Суд по правам человека в своём постановлении от 22 ноября 2016 года по делу «ФИО1 и другие против России», в рамках которого была рассмотрена её жалоба № 7461/09, признал, что со стороны судебной власти России в связи с несправедливым судебным разбирательством дела в отношении неё имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Текст постановления Европейского Суда был получен её представителем 01 сентября 2017 года, в связи с чем просила восстановить ей процессуальный срок для обращения с настоящим заявлением в суд, как пропущенный по уважительной причине.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 января 2018 года было отказано в удовлетворении заявления С.Н.И. о пересмотре в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 мая 2008 года.

В кассационной жалобе, поступившей в Воронежский областной суд 12 марта 2018 года, С.Н.И. и ее представитель по доверенности С.А.М. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 января 2018 года.

В связи с поданной кассационной жалобой на состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 января 2018 года и сомнениями в его законности запросом судьи от 27 марта 2018 года дело было истребовано в Воронежский областной суд, куда поступило 04 апреля 2018 года.

Определением судьи Воронежского областного суда Храпина Ю.В. от 15 мая 2018 года кассационная жалоба С.Н.И. и ее представителя по доверенности С.А.М. вместе с делом была передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Воронежского областного суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, выслушав представителя С.Н.И. по доверенности С.А.М. – поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 января 2018 года.

Принимая решение об отказе С.Н.И. в пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 мая 2008 года судебная коллегия пришла к выводу, что правовых оснований к пересмотру определения судебной коллегии от 06 мая 2008 года в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку этим определением судебной коллегии решение Советского районного суда г. Воронежа от 20 марта 2008 года было оставлено без изменения, кассационная жалоба С.Н.И. - без удовлетворения, то есть решение суда первой инстанции не было изменено и не принято новое решение.

Также судебная коллегия указала, что заявителем не представлено данных, свидетельствующих о том, когда постановление Европейского Суда от 22 ноября 2016 года по делу «ФИО1 и другие против России», в рамках которого была рассмотрена жалоба №7461/09, стало окончательным согласно положениям статей 28, 42 и 44 Конвенции, то есть вступило в законную силу.

Ссылку С.Н.И. на получение текста постановления Европейского Суда её представителем С.А.М. 01 сентября 2017 года, как на доказательство пропуска срока по уважительной причине была признана не состоятельной, не имеющей правового значения.

Оснований полагать, что процессуальный трёхмесячный срок, предусмотренный статьёй 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи заявления о пересмотре судебного постановления пропущен С.Н.И. по уважительной причине, а потому подлежит восстановлению, судебная коллегия не установила.

Кроме того судебная коллегия сочла необходимым отметить, что представленные С.Н.И. в качестве письменного доказательства документы на иностранном языке, составленные вне пределов Российской Федерации, не отвечают требованиям частей 4, 5 статьи 71 и 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Конвенции, заключенной в Гааге 05 октября 1961 года; они не имеют надлежащим образом заверенного перевода на русский язык, не содержат апостиля компетентного органа государства, в котором эти документы были совершены.

Между тем установлено, что в отношении заявителя С.Н.И. Европейский Суд по правам человека в своём постановлении от 22 ноября 2016 года по делу «ФИО1 и другие против России», в рамках которого была рассмотрена её жалоба № 7461/09, признал, что заявитель С.Н.И. была лишены возможности присутствовать на слушание своего дела, в связи с чем в отношении неё имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и наиболее подходящей формой возмещения в принципе была бы возможность для заявителя ходатайствовать о возобновлении производства (п. 23).

В этой связи Европейский суд по правам человека в своём постановлении от 22 ноября 2016 года по делу «ФИО1 и другие против России» указал, что в России установление судом нарушения Конвенции или протоколов к ней является основанием для возобновления гражданского судопроизводства в соответствии со статей 392 параграфов 2(2) и 4(4) Кодекса гражданского судопроизводства и пересмотра решений национальных судов в свете принципов Конвенции, установленных судом (п. 24).

Согласно пункту 4 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека, является основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что согласно положениям части 1 и пункта 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ в связи с установленным Европейским Судом нарушением положений Конвенции или протоколов к ней могут быть пересмотрены как решение суда, так и иные судебные постановления.

Таким образом, исходя из изложенного выше, у С.Н.И. имелись правовые основания для обращения в суд о пересмотре в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 мая 2008 года.

Президиум также полагает, что указание судебной коллегии в апелляционном определении от 16 января 2018 года на то, что С.Н.И. были приложены документы на иностранном языке (постановление ЕСПЧ от 22 ноября 2016 года по делу «ФИО1 и другие против России») противоречит правовым позициям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 25 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 и в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), согласно которым, если лицо, обратившееся с заявлением о пересмотре судебного акта в связи с установлением Европейским Судом нарушения Конвенции, не приложило текст неофициального перевода на русский язык постановления Европейского Суда, на которое имеется ссылка в заявлении, либо текст постановления приложен на одном из официальных языков Совета Европы, то, исходя из взаимосвязанных положений ст. 46 Конвенции в толковании Европейского Суда, обязывающих Российскую Федерацию пересмотреть при необходимости судебные акты, вынесенные судами Российской Федерации, и процессуальных положений, регулирующих процедуру подготовки дела к судебному разбирательству, судья принимает к производству заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта и - в случае отсутствия у него ранее направленного текста неофициального перевода на русский язык постановления Европейского Суда - обращается по ходатайству стороны или по собственной инициативе с запросом в аппарат Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека - заместителя Министра юстиции Российской Федерации о предоставлении текста перевода соответствующего постановления.

Также президиум считает необходимым отметить, что судебная коллегия не учла содержание пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 о том, что пропущенный по уважительной причине предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре (например, вследствие несвоевременного получения заявителем или его представителем текста постановления Европейского Суда) подлежит восстановлению и не обратила внимание на то обстоятельство, что к заявлению от 30 ноября 2017 года о пересмотре определения судебной коллегии от 06 мая 2008 года приложен конверт из ЕСПЧ, согласно почтовому штемпелю на котором следует, что текст постановления ЕСПЧ был получен стороной С.А.М. 01 сентября 2017 года (Л.д. 313), тогда как с заявлением о пересмотре судебного постановления в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ заявитель обратилась 30 ноября 2017 года, т.е. в пределах установленного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса РФ трехмесячного срока.

Президиум приходит к выводу, что допущенные судебной коллегией нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход рассмотрения заявления С.Н.И., без их устранения невозможны восстановление и защита ее нарушенных прав на пересмотр судебного постановления в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 января 2018 года подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда, в ходе которого необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса связанного с пересмотром судебного постановления по правилам пункта 4 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 января 2018 года отменить.

Заявление С.Н.И. о пересмотре в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 мая 2008 года направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий