Апелляционное постановление № 22-989/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 22-989/2018

Судья Жигаревич О.В. дело № 22-989/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 06 сентября 2018 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Кравцовой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Белых Е.А.,

осужденного ФИО1 с применением систем видеоконференц-связи,

адвоката Зайчикова Э.В., ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 25 июля 2018 года, которым

ФИО1, ***,

осужденному приговором Усинского городского суда Республики Коми от 07 октября 2015 года по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Зайчикова Э.В., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Белых Е.А., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление суда, вынесенным без учета сведений, изложенных в его личном деле.

Обращает внимание, что он отбыл более трех четвертей срока назначенного наказания, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, исковых обязательств не имеет, обращается с ходатайством не об условно-досрочном освобождении, а об изменении вида исправительного учреждения.

Характеристику, предоставленную администрацией исправительного учреждения, находит необъективной.

Обращает внимание, что большинство нарушений допущены им в начале срока отбывания наказания и в настоящее время все взыскания, в том числе от 11 ноября 2017 года, погашены по сроку.

Указывает, что большую часть срока отбывания наказания был неофициально трудоустроен и работал на промышленной зоне в котельной и на овощном складе, за что неоднократно поощрялся администрацией исправительной колонии.

Приводит доводы, согласно которым после получения поощрения за добросовестный труд в декабре 2017 года, он неоднократно поощрялся по аналогичным основаниям, но сведения об этом в личном деле отсутствуют.

Просит отменить постановление, принять новое решение, которым удовлетворить его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения и переводе в колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 находит судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 указал, что у него на иждивении имеется ***.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В частности, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение – по отбытии осуждёнными не менее одной трети срока наказания; осуждёнными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания – по отбытии не менее половины срока наказания, а осуждёнными за совершение особо тяжких преступлений – по отбытии не менее двух третей срока наказания.

По смыслу закона, изменение вида исправительного учреждения осужденным, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такого перевода с учетом личности осужденного, его поведения, отношения к труду.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, и пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные основания для удовлетворения ходатайства осужденного о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Так, судом установлено, что ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможен перевод в колонию-поселение. За время отбывания наказания зарекомендовал себя отрицательно, имеет 1 поощрение, работы согласно ст. 106 УИК РФ выполняет добросовестно. Требования уголовно-исполнительного законодательства, правил внутреннего распорядка знает, но не всегда соблюдает. На профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, не всегда делает для себя положительные выводы. В общении с представителями администрации не всегда вежлив и тактичен. К оплачиваемому труду не привлекался в связи с отсутствием вакантных мест, желание быть трудоустроенным проявлял. Исполнительных листов в учреждение нет. Социально-полезные связи сохранил. Признал полностью вину и раскаялся в содеянном.

Администрация исправительного учреждения характеризует ФИО1 отрицательно, полагает нецелесообразным его перевод в колонию-поселение.

Согласно представленным материалам, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не являлось примерным и положительным, поскольку, не имея поощрений на протяжении более 2 лет с начала отбывания наказания, осужденный допустил 6 нарушений, а именно 4 раза нарушил распорядок дня и 2 раза допустил употребление жаргонных слов, за которые привлекался к дисциплинарному взысканию в виде выговора, и 3 раза водворению в штрафной изолятор на 15, 8 и 9 суток, которые погашены им по сроку, а не в качестве поощрения, что не свидетельствует о его стремлении показать своим поведением стремление к исправлению.

Кроме того, в настоящее время ФИО1 имеет действующее взыскание за нарушение изолированного участка 11 ноября 2017 года, за что ему вынесен выговор. Довод осужденного о погашении данного взыскания по сроку не состоятелен, поскольку согласно ст. 117 УИК РФ нарушение считается погашенным по сроку, по прошествии одного года со дня его отбытия и при отсутствии новых взысканий в этот период.

Помимо этого, за 3 нарушения с осужденным были проведены профилактические беседы, которые хоть и не относятся к мерам взыскания, однако, относятся к сведениям, характеризующим поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

При этом довод осужденного, что нарушения были допущены им в начале срока отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Так, согласно положениям ст. 11 УИК РФ, осужденные в ходе отбывания наказания должны вести себя правопослушно. Законодатель не предусматривает допустимость нарушений в какие-либо периоды отбывания наказания.

Кроме того, при размере назначенного наказания 4 года, наличие в первые 2 года отбывания наказания, то есть половины срока назначенного наказания, лишь нарушений и отсутствия поощрений не могут свидетельствовать о стремлении осужденного к исправлению.

Довод осужденного о наличии у него иных поощрений, кроме, указанных в листе учета поощрений и взысканий представленными материалами, а также материалами личного дела не подтверждается.

Вопреки доводам жалобы, основания для сомнения в достоверности представленных сведений в части полученных осужденным поощрений, а также в объективности характеристики администрации исправительного учреждения, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выполнение осужденным работ в порядке ст. 106 УИК РФ, на которые он ссылается в своей жалобе, является обязательным для лиц, отбывающих лишение свободы.

При таких данных суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о переводе его в колонию-поселение.

Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Доводы осужденного эти выводы не опровергают.

Заявленный в суде апелляционной инстанции осужденным ФИО1 довод о наличии у него на иждивении *** не является основанием для изменения или отмены постановления. При этом каких-либо документов в подтверждение данного обстоятельства ФИО1 суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, при рассмотрении материала судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 25 июля 2018 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: