Решение № 2-1291/2018 2-1291/2018~М-967/2018 М-967/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-1291/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего К.А.А. о взыскании кредитной задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Богородский городской суд <адрес> с исковыми требованиями к М(Г).Е.П., ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

Определением Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик М.Е.П. была заменена на основании ст.44 ГПК РФ на принявших наследство наследников. Иск разрешается к ответчикам ФИО1 и ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего наследника К.А.А..

В обоснование иска указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и М.Е.П. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб. со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ.

Банком обязательства по кредитному договору были исполнены, ответчик же нарушала принятые на себя обязательства, что дает истцу право требовать уплаты неустойки, предусмотренной договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 600 442 руб. 81 коп., в том числе:

- 149 238 руб. 51 коп. – сумма основного долга

- 90 926 руб. 20 коп. – сумма процентов

- 360 278 руб. 10 коп. – штрафные санкции.

просит взыскать с ответчиков в его пользу указанную задолженность.

В судебное заседание стороны, в силу положений ст.165.1 ГК РФ извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, от ответчика ФИО1 поступили письменные возражения на иск, в которых он указал, что М.Е.П. надлежащим образом исполняла обязанности заемщика, пока по решению Арбитражного суда <адрес> банк ДД.ММ.ГГГГ не был признан банкротом, М.Е.П. не имела возможности вносить денежные средства, в разных кредитных организациях в принятии платежей для ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказывались, ссылаясь на то, что счет заблокирован. Заемщик не была уведомлена о процедуре банкротства. К иску не приложены уведомления, подтверждающие направление истцом ответчикам требований о погашении кредитной задолженности, до настоящего времени им требование с реквизитами банка не получено. Он как наследник, принявший наследство после смерти заемщика также не был уведомлен о банкротстве банка. Считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, истцом не обоснована сумма задолженности, исковое заявление не позволяет определить период возникновения задолженности, период начисления процентов, штрафных санкций, просит в иске отказать, при этом указывает на обязанность суда установить баланс между мерой ответственности и действительным размером ущерба на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, учитывая отсутствие возражений истца против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, в том числе, ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и М.Е.П. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб. под х% в день на х месяцев.

(л.д.х)

М.Е.П. с условиями кредитного договора и графиком погашения кредита была ознакомлена под роспись и согласилась с ними.

(л.д.х-х)

В п.х Кредитного договора стороны предусмотрели, что срок кредитного договора считается оконченным в случае смерти заемщика, смерть заемщика влечет прекращение со дня окончания срока кредитного договора обязательств заемщика по уплате процентов за пользование кредитом и обязательств по уплате предусмотренных кредитным договором пеней

(л.д.х)

Истец свои обязательства исполнил, что следует из выписки по счету.

(л.д.х)

Заемщик М.Е.П. с ДД.ММ.ГГГГ прекратила погашать кредит, уплачивать проценты, последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судом оценивались письменные возражения ответчика ФИО1 о надлежащем исполнении М.Е.П. обязательств и об отсутствии у нее возможности вносить периодические платежи по кредитному договору по причине банкротства должника.

Суд находит данные возражения несостоятельными: Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте.

При этом в случае, если банк контрагента теряет лицензию и при этом контрагент не дает указаний относительно того, на какой расчетный счет должны быть перечислены деньги по договору, можно воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательства - внесением денег на депозит (ст. 327 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 ст. 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено следующее: согласно пункту 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора. Переданные в депозит нотариуса денежные средства и ценные бумаги считаются принадлежащими кредитору с момента получения им указанного имущества из депозита. При этом нотариус не вправе возвращать названные денежные средства и ценные бумаги должнику, если от кредитора поступило заявление об их получении.

Анализ вышеприведенных правовых положений позволяет сделать вывод о том, что исполнение при возврате кредита через депозит нотариуса может быть признано надлежащим только в том случае, если оно осуществлено в сроки, предусмотренные кредитным договором.

Сведений о том, что заемщик М.Е.П. вносила средства для погашения кредитной задолженности на депозит нотариуса, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, у заемщика М.Е.П. возникла обязанность по уплате предусмотренной кредитным договором неустойки.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, ст.331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В судебном заседании установлено, что соглашение о неустойке было совершено между истцом и ответчиком в письменной форме (п.4.2 Кредитного договора.)

М.Е.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ, истцом предъявлены требования о взыскании в его пользу задолженности по основному долгу в сумме 149 238 руб. 51 коп., по процентам по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 641 руб. 16 коп., о взыскании процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 285 руб. 04 коп., неустойки в сумме 360 278 руб. 10 коп.

Разрешая исковые требования к ответчикам, суд находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

из справки нотариуса <адрес> С.И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 и несовершеннолетний К.А.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения являются наследниками М.Е.П., принявшими наследство, стоимость унаследованного имущества соразмерна задолженности заемщика по кредитному договору.

Установив факт принятия вышеуказанными лицами наследства после смерти М.Е.П.., при таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ. Из кредитного договора следует, что проценты, предусмотренные кредитным договором, прекращают начисляться с даты смерти заемщика, с ДД.ММ.ГГГГ на ответчиках, принявших наследство, лежала обязанность погасить задолженность наследодателя (наследство в силу положений ГПК РФ принадлежит со дня смерти наследодателя, то же и в отношении долгов), в силу положений п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (действует с ДД.ММ.ГГГГ, до этой даты статья действовала в следующей редакции: размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.)

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца сумм основного долга, процентов, предусмотренных договором по ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти заемщика) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, взыскание следует произвести солидарно, исходя из стоимости доли наследственного имущества, принятого каждым из наследников,

Расчет задолженности судом проверен, оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется, стороной ответчика не опровергнут.

Установив, что М.Е.П. было допущено неисполнение своих обязательств по погашению кредитной задолженности, в силу положений п.1 ст.330 ГК РФ, 331 ГК РФ, п.х кредитного договора, у М.Е.П. возникла обязанность по уплате неустойки кредитору.

Как указано судом выше, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истец был признан банкротом, вместе с тем, это обстоятельство не освобождало заемщика от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, не освобождало это и ответчиков как наследников заемщика.

При таких обстоятельствах истец приобрел право требовать уплаты неустойки, предусмотренной договором

Размер неустойки по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 360 278 руб. 10 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

Разрешая иск в данной части, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), ВС РФ разъяснил следующее: применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Ответчиком ФИО1 заявлено об уменьшении размера неустойки путем применения положений ст.333 ГК.

Учитывая правовую природу неустойки, характер и размер неисполненного отвечтиком обязательства, материальное положение сторон, исходя из принципа соразмерности, учитывая положения п.6 ст.395 ГК РФ, суд полагает необходимым применить к неустойке положения ст.333 ГК РФ, снизив ее размер до 90 000 руб., в остальной сумме суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты гос.пошлины, указанная госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая удовлетворенные исковые требования, учитывая, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, то расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, с ответчиков подлежат взысканию солидарно в пользу истца судебные расходы по уплате гос.пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере 9 204 руб. 43 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего К.А.А. о взыскании кредитной задолженности, неустойки, удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего К.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, солидарно, исходя из стоимости доли наследственного имущества, принятого каждым из наследников, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в сумме 149 238 руб. 51 коп., проценты в сумме 90 926 руб. 20 коп., пени с применением ст.333 ГК РФ в сумме 90 000 руб., а также расходы по уплате гос.пошлины в сумме 9204 руб. 43 коп.

В остальной сумме требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.М.Илюшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.М. Илюшина

Копия верна. Судья: О.М.Илюшина