Решение № 2-4316/2025 2-4316/2025~М-2141/2025 М-2141/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 2-4316/2025

54RS0010-01-2025-003513-46

Дело №2-4316/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи

Сыркашевой А.А.

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» и просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244573 рубля 42 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого его автомобилю «Ниссан Ноут», р/знак <***>, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан второй участник ДТП - водитель автомобиля «Тойота Ипсум», р/знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Однако ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 153190 рублей 50 копеек.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования истца, с САО «ВСК» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 126371 рубль 50 копеек, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 126371 рубль 50 копеек, исполнив решение финансового уполномоченного.

Вместе с тем, поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения с нарушением срока, предусмотренного законом об ОСАГО, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании до перерыва заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, после перерыва в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ответчиком представлен отзыв на иск.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «Ниссан Ноут», р/знак <***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС. (л.д.70, том 1)

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе здания 1/1 произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Ноут», р/знак <***>, принадлежащего истцу, а также автомобиля «Тойота Ипсум», р/знак <***>, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. (л.д.6, том 1)

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «Тойота Ипсум», р/знак <***>- ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», а виновника ДТП в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы и предоставив автомобиль на осмотр, что сторонами не оспаривалось (л.д.100-101 том 1). При этом истцом в заявлении о страховом возмещении указано, что он просит осуществить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля (л.д.63-64, том 1).

Страховщик, осмотрев автомобиль, признал случай страховым (л.д.65, том 1) однако ввиду невозможности организации восстановительного ремонта по причине того, что ни одна станция, с которым у САО «ВСК» заключены договоры не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. (л.д.65, том 1)

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 279 562 рубля, с учетом износа 153 200 рублей. (л.д.146, том1)

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 153190 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д.113, том 1).

Не согласившись с формой и размером страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил организовать восстановительный ремонт его транспортного средства или произвести выплату страхового возмещения без учета износа. (л.д.68-69, том 1).

Однако ответчик оставил требования истца без удовлетворения. (л.д.66-67, том 1)

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 126371 рубль 50 копеек, неустойка в размере 1531 рубль 91 копейка. При принятии решения финансовый уполномоченный исходил, что размер обязательств страховой компании по договору ОСАГО должен быть определен исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определённого экспертным заключением страховщика – ООО «АВС-экспертиза» в размере 279562 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 127903 рубля 41 копейка, из которых страховое возмещение - 126371 рубль 50 копеек, неустойка - 1531 рубль 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №. (л.д. 105, том 2)

Поскольку требование о взыскании неустойки финансовым уполномоченным удовлетворено частично, истец в судебном порядке просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки со страховщика является обоснованным, при этом исходит из следующего.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Из установленных обстоятельств дела следует, что вопреки требованиям закона страховщик не организовал ремонт автомобиля истца, а осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в установленный законом срок, в связи с чем истец имеет право на взыскание неустойки.

При этом размер неустойки подлежит определению исходя из той суммы страхового возмещения без учета износа, на которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль истца, то исходя из суммы 279562 рубля.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за крайним днем выплаты страхового возмещения, с учетом положений ст.112 Трудового кодекса РФ, согласно которым, нерабочие праздничные дни в Российской Федерации: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово;) по ДД.ММ.ГГГГ – дату выплаты страхового возмещения в полном объеме (85 дней дня).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истец определяет период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (81 день), суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, в связи с чем определяет период неустойки равным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (81 день)

Таким образом, сумма неустойки за данный период составляет 226445 рублей 22 копейки из расчета ( 279562 руб. х 1% х 81 день).

С учетом ранее выплаченной неустойки (1531 руб. 91 коп.) размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика составляет 224 913 рублей 31 копейка.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, период просрочки страховой выплаты в полном объеме, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств в подтверждение исключительных обстоятельств, в силу которых неустойка могла бы быть снижена.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость оказанных услуг согласно п. 2 договора составляет 30000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25,26)

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание количество судебных заседаний (четыре судебных заседания – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в котором был объявлен перерыв до 20.08.2025г., в котором объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ), объем оказанных истцу его представителем правовой помощи (составление искового заявления о взыскании неустойки, участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), объем защищаемых прав и интересов, характер спорных правоотношений, небольшую сложность спора, требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оказание услуг представителем подлежат взысканию в общей сумме 8 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 7747 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 5023 №) неустойку в сумме 224 913 руб. 31 коп., расходы на представителя в сумме 8 000 руб.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН<***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7747 руб.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья А.А. Сыркашева