Решение № 2-539/2026 2-539/2026(2-7468/2025;)~М-6487/2025 2-7468/2025 М-6487/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-539/2026

Дело №

УИД 19RS0№-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Канзычаковой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», Страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на а/д Р-257 427 км + 150 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Prius г/н №, под управлением ФИО8 и Toyota AQUA г/н №, под управлением ФИО1, в результате виновных действий которой произошло ДТП. На момент происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Toyota Prius г/н № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Согласие», страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 168166,18 руб. Ссылаясь на положения ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», страховая компания просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6045 руб., также судебные расходы в размере 40000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ООО СК «Согласие, ФИО8

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик ФИО3, третье лицо ФИО7, представитель ООО СК «Согласие, ФИО8 не явились, извещались надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив представленные в совокупности по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с подпунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на а/д Р-257 427 км + 150 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Prius г/н №, под управлением ФИО8 и Toyota AQUA г/н №, под управлением ФИО1, что следует из административного материала.

Из письменных объяснений водителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в указанную дату двигался по проезжей части в крайнем правом ряду, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и во время движения автомобиль, движущийся во встречном направлении выехал на его полосу, однако при принятии мер экстренного торможения, ДТП избежать не удалось.

Из письменных объяснений водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайней левой полосе, и в этот момент, движущийся в попутном направлении автомобиль начал ее смещать, после чего подрезал, и во избежание столкновения, приняла меры к экстренному торможению, ввиду чего выехала на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ за нарушение п. 9.1 ПДД (нарушение правил расположения ТС на проезжей части, выезд на встречную полосу движения) с назначением административного наказания.

В момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (электронный страховой полис №ХХХ0412679247, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, допущенные к управлению лица: ФИО7, ФИО4), гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в ООО СК «Согласие».

Впоследствии ФИО8 обратился в свою страховую компанию; ООО СК «Согласие» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 168 166,18 руб., что следует из платежного поручения №, которая возмещена страховщику СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжным поручением №.

Поскольку к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим иском.

Учитывая, что автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, с учетом вышеприведенных норм закона с причинителя вреда в пользу страховой компании подлежит взысканию выплаченная в качестве страхового возмещения сумма в размере 168 166,18 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят, том числе и из расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» (Заказчик) и адвокатом ФИО5 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса из договоров страхования. Срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ, который продлен дополнительным соглашением до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках указанного договора произведена оплата в общей сумме 37 725 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем выполненной работы (составление искового заявления), суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4000 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в сумме 6045руб.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы также по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) материальный ущерб в размере 168 166 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 045 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.