Решение № 2-4154/2020 2-4154/2020~М-3308/2020 М-3308/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-4154/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ФИО13 октября ФИО14 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дацюк О.А. при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ФИО15 по иску ФИО3 к ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» об отмене запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с иском к ответчикам указав, что ФИО16 он приобрел у ответчика ФИО4 автомобиль Тойота ФИО5, ФИО17 года выпуска, государственный регистрационный знак ФИО19 за ФИО20 рублей. При заключении сделки продавец заверил, что автомобиль под арестом и запретом не находится, правами третьих лиц не обременен. С ответчиком он не занком, объявление о продаже автомобиля увидел на интернет-сайте по продаже транспортных средств «Дром.ру». На момент заключения договора купли-продажи исполнительных производств в отношении ФИО4 не было возбуждено. После подписания договора купли-продажи и передачи денежных средств автомобиль был передан ему вместе с ПТС и свидетельством о госрегистрации. Договор сторонами исполнен. Автомобиль не переоформил в ГИБДД, ФИО21 был привлечен к административной ответственности, поскольку не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности, отстранен от управления транспортным средством, штраф оплатил. ФИО22 застраховал гражданскую ответственность в СПАО «<данные изъяты>». Поскольку автомобиль приобретал на время ремонта своего автомобиля «ФИО2», в августе разместил объявление о продаже автомобиля Тойота ФИО5 на интернет-сайте «Дром.ру». В течение ФИО23 месяцев покупатели не появились, объявление отправлено в архив. На момент размещения объявления сведения о наличии ограничения отсутствовали. Повторно ФИО24 подал объявление, появилась информация о наличии с ФИО25 ограничения в отношении автомобиля - запрет на регистрационные действия. Просит отменить запрет на совершение действий по распоряжению и регистрации в отношении транспортного средства Тойота ФИО5, ФИО26 года выпуска, государственный регистрационный знак ФИО28.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования и пояснила, что в июле ФИО29 года истец желая приобрести транспортное средство на сайте «<данные изъяты>» увидел объявление о продаже спорного транспортного средства, телефон указан был в объявлении, он позвонил по этому номеру, в этот же день стороны встретились, истца устроил автомобиль, они поехали в специализированную организацию, которая подготовила договор купли-продажи, истец заплатил за работу ФИО30 рублей, после передачи транспортного средства, оригинала ПТС, свидетельства о регистрации, истец стал законным владельцем транспортного средства. В августе ФИО31 года истец был остановлен сотрудником ГИБДД, был оштрафован за отсутствие полиса, далее истец застраховал свою ответственность. В августе ФИО32 года истец разместил объявление о продаже спорного транспортного средства, оно было размещено в течение ФИО33 месяцев, далее ушло в архив. В марте ФИО34 года истец повторно выставил объявление о продаже, при размещении объявления, в графе документы, появился значок ограничения. В марте ФИО35 года истец обратился к судебному приставу, который пояснил, что в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство, в связи с этим наложен арест на транспортное средство. С июля ФИО36 года истец добросовестно и открыто пользуется автомобилем, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. У истца были денежные средства на покупку автомобиля, он работает, а также истец продал совместно со своей мамой квартиру, у них имеется сберегательная книжка, на которой хранились денежные средства от продажи квартиры. Истец со своей мамой живут одной семьей. Только с января ФИО37 года появилась информация об ограничениях.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что по должнику ФИО4 исполнительный лист был выдан в ФИО38 году, был на исполнении у судебных приставов, исполнительное производство было окончено в связи с неисполнением. Были ли наложены ограничения в рамках первого исполнительного производства ему неизвестно.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Ангарского РОСП УФССП России по ... не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представил исполнительные производства.

Изучив материалы дела, материалы исполнительных производств, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно информации, предоставленной УМВД России по Ангарскому городскому округу, автомобиль <данные изъяты> ФИО39 года выпуска, государственный регистрационный знак ФИО41, зарегистрирован за ответчиком.

Из ПТС № ФИО42 КУ 083073 указанного транспортного средства следует, что автомобиль продан ответчиком истцу ФИО43 на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме. В ПТС имеются подписи прежнего и настоящего собственника.

Основание наложения ограничения - исполнительное производство в отношении должника ФИО4 Согласно исполнительному производству № ФИО44-ИП от ФИО45, запрет на регистрационные действия по спорному автомобилю наложен по долгу ФИО4 перед ПАО СК «Росгосстрах» ФИО46.

Как следует из ПТС, ФИО4 владел спорным транспортным средством с ФИО47 по ФИО48.

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи ФИО49 автомобиль <данные изъяты> ФИО50 года выпуска, государственный регистрационный знак ФИО52, принадлежал ответчику, не был арестован по долгам предыдущего собственника (продавца).

В соответствии с пунктом ФИО53 статьи ФИО54 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с пунктом ФИО55 статьи ФИО56 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Следовательно, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Согласно пункту ФИО57 статьи ФИО58 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом ФИО59 статьи ФИО60 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей ФИО61 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ФИО62 ФИО3 приобрел у ФИО4 спорный автомобиль за ФИО63 рублей, транспортное средство передано в момент заключения договора, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства от ФИО64.

Как следует из Страхового полиса серии МММ № ФИО65 от ФИО66, ФИО3 владел и пользовался автомобилем как своим собственным.

Факт владения и пользования транспортным средством подтверждается также привлечением ФИО3 к административной ответственности по ст. ФИО67 ч. ФИО68 КоАП РФ.

Государственная регистрация сделок купли-продажи автотранспортных средств гражданским законодательством не предусмотрена, в связи с чем, право собственности на транспортное средство возникает из сделок после их заключения и передачи имущества. Договор может быть оформлен в простой письменной форме и не требует нотариального удостоверения.

В судебном заседании установлено, что право собственности на автомобиль перешло к ФИО3 в момент заключения договора.

То обстоятельство, что транспорт своевременно не был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД, на выводы суда не влияет.

Действующим законодательством не предусмотрена государственная регистрация перехода права собственности на движимое имущество, следовательно, у лица, приобретшего по договору купли-продажи транспортное средство, право собственности возникает с момента его передачи, если иное не предусмотрено договором.

Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД не связана с приобретением или возникновением права собственности и не является государственной регистрацией перехода права собственности. Сделки с автотранспортными средствами не содержат особых условий и совершаются в той форме, которая предусмотрена для движимых вещей.

В данном случае сделка купли-продажи автомобиля совершена в простой письменной форме, что не противоречит требованиям о форме сделок, предусмотренным ст. ФИО69, ФИО70 ГК РФ. Указанный договор не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент вынесения постановления судебного пристава – исполнителя об объявлении запрета в отношении спорного транспортного средства, истец уже являлся его собственником на основании договора купли-продажи от ФИО71, который был исполнен сторонами, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Довод представителя ПАО СК «Росгосстрах», что ФИО4 является должником по исполнительному производству с ФИО72 года и возможно ранее принимались ограничительные меры, не нашел своего подтверждения.

В материалах исполнительного производства № ФИО73-ИП отсутствуют сведения о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на имущество должника. Постановлением от ФИО74 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества.

Исполнительное производство № ФИО75-ИП, в рамках которого вынесено постановление о запрете, возбуждено ФИО76.

Согласно п. ФИО77 ст. ФИО78 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, запрет на распоряжение имуществом, на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспорта, фактически является частью действий по его аресту.

В соответствии с п. ФИО79 ст. ФИО80 Федерального закона от ФИО81 октября 2007 года № ФИО82-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Следовательно, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник ( иной законный владелец) имущества.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что собственником автомобиля Тойота ФИО5, ФИО83 года выпуска, государственный регистрационный знак ФИО85, с ФИО86 является ФИО3, а наложенный судебным приставом запрет ФИО87 ограничивает право собственности последнего, то исковые требования об отмене запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства являются законными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ФИО88 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» об отмене запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства удовлетворить.

Освободить транспортное средство <данные изъяты>, ФИО89 года выпуска, государственный регистрационный знак ФИО91, от ареста (запрета) в виде снятия ограничения на запрет на распоряжение, совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенного постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенным судебным приставом-исполнителем ... отдела судебных приставов от ФИО92 в рамках исполнительного производства № ФИО93-ИП от ФИО94, возбужденного в отношении ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутской областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т. е. с ФИО95.

Судья О.А. Дацюк

Мотивированное решение изготовлено ФИО96.