Решение № 2-1562/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-1562/2024

Дело № 2-1562/2024

(УИН 42RS0016-01-2024-000167-72)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 17 сентября 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Закурдаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Сушкову Тихону Владимировичу о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО ПКО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее ООО ПКО «СААБ») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании процентов.

Требования мотивированы тем, что ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчик заключили договор займа <***> от 22.08.2017. ООО МФК «ОТП Финанс» и истец заключил и договор уступки права требования (цессии) №МФК-01 от 13.12.2019, в соответствии с которым право требования по договору <***> от 22.08.2017 передано истцу в размере задолженности 250991,65 руб., определенной на дату уступки права требования. На основании судебного решения №2-507/2020 от 08.07.2020 с ответчика взыскана задолженность и госпошлина в общем размере 253846,65 руб. Задолженность по данному судебному акту выплачена в полном объеме 20.03.2023. Истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 18.12.2019 по 20.03.2023 в размере 141802,33 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.12.2019 по 10.06.2020 в размере 4320,02 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.06.2020 по 20.03.2023 в размере 28917,44 руб., почтовые расходы 88,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ООО ПКО «СААБ» в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, а также ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (ст. 408), отступное (ст. 409), зачет (ст. 410), зачет при уступке требования (ст. 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413), новация (ст. 414), прощение долга (ст. 415), невозможность исполнения (ст. 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст. 417), смерть гражданина (ст. 418), ликвидация юридического лица (ст. 419).

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что 22.08.2017 между ФИО1 и ООО МФК «ОТП Финанс» заключен договор потребительского займа <***>, по условиям которого ФИО1 предоставлен займ в размере 181558,98 руб. на срок 36 мес. под 34,9% годовых, возврат которого осуществляется 36 ежемесячными платежами не позднее 30 числа каждого месяца в размере 8269,63 руб., последний платеж 8269,23 руб. Согласно п. 13 индивидуальных условий договора ФИО1 дал согласие на уступку права требования по договору третьим лицам. Какие-либо доказательства, позволяющие поставить под сомнение заключение между сторонами договора потребительского займа на указанных истцом условиях, а также получение ответчиком денежной суммы займа, суду не представлены.

На основании договора уступки прав (требований) №МФК-01 от 13.12.2019 ООО МФК «ОТП Финанс» уступило право требования по договору займа <***> ООО «СААБ» (в настоящее время ООО ПКО «СААБ»). Договором цессии от 13.12.2019 не предусмотрено, что к истцу (цессионарию) переходят права требования уплаты только указанной в договоре суммы долга без производных требований, соответственно, к ООО ПКО «СААБ» как новому кредитору перешли все права, вытекающие из кредитного договора.

11.06.2020 и.о. мирового судьи судебного участка Панкрушихинского района Алтайского края вынесен судебный приказ №2-507/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "СААБ" задолженности по кредитному договору <***> от 22.08.2017 в размере 250991,65 руб. (основной долг149815,35 руб., процента 101176,30 руб.), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2855 руб.

На основании судебного приказа №2-507/2020 от 11.06.2020 судебного пристава-исполнителя ОСП Панкрушихинского района 28.07.2020 было возбуждено исполнительное производство №8447/20/22056-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ООО «СААБ», которое окончено 21.03.2023 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

По смыслу приведенных выше норм права, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы основного долга (кредита).

Таким образом, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования кредитора о взыскании кредита у истца сохранилась возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки), вплоть до фактического исполнения судебного решения.

Таким образом, несмотря на вынесение судебного приказа №2-507/2020 от 11.06.2020 о взыскании с ответчика в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору <***>, данный договор будет считаться исполненным в момент полного возврата денежных средств кредитору, поскольку до указанного момента договор нельзя считать исполненным, а обязательства по выплате суммы кредита - прекращенными. Следовательно, истец как кредитор вправе требовать взыскания с должника процентов за пользование суммой кредита, предусмотренной договором, до дня фактического исполнения обязательства по возврату указанной суммы, а именно до 21.03.2023.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из того, что погашение ответчиком производилось в принудительном порядке, с момента возбуждения исполнительного производства, о нарушении своего права истец знал, когда шло исполнение судебного решения, проценты по данному решению взысканы за период с 30.01.2018 по 13.12.2019, с иском о взыскании процентов за период с 18.12.2019 банк должен был обратиться до истечения трехлетнего срока, и, поскольку в настоящем деле истец обратился с требованиями о взыскании процентов за неисполнение обязательств 16.05.2024, что подтверждается почтовым конвертом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам за предшествующие 3 года, начиная с 16.05.2021 до даты заявленной истцом в исковом заявлении.

Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком не была погашена в установленный срок, решение суда исполнялось в принудительном порядке, ответчик фактически продолжал пользоваться займом в невозвращенной части и, соответственно, должен уплачивать проценты за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств до дня фактического возврата суммы займа, что прямо вытекает из положений части 2 статьи 809 ГК РФ и таким правом воспользовался истец, обратившись с требованиями о взыскании процентов за пользование займом до дня фактического возврата суммы займа.

Соответственно расчет договорных процентов в порядке ст. 809 ГК РФ следует произвести следующим образом, учитывая расчет истца и срок исковой давности:

За период с 16.05.2021 по 17.06.2021 за 33 дня на сумму основного долга 149815,35 руб. *34,9% /365 дней=4727,18 руб.,

с 18.06.2021 по 23.12.2021 за 189 дней на сумму основного долга 149815,35 руб. *34,9% /365 дней=27073,89 руб.,

с 24.12.2021 по 20.01.2022 за 28 дней на сумму основного долга 141197,17 руб. *34,9% /365 дней=3780,22 руб.,

с 21.01.2022 по 18.02.2022 за 29 дней на сумму основного долга 133898,2 руб. *34,9% /365 дней=3712,83 руб.,

с 19.02.2022 по 24.03.2022 за 34 дня на сумму основного долга 128484,74 руб. *34,9% /365 дней=4176,99 руб.,

с 25.03.2022 по 19.04.2022 за 26 дней на сумму основного долга 122891,14 руб. *34,9% /365 дней=3055,11 руб.,

с 20.04.2022 по 19.05.2022 за 30 дней на сумму основного долга 116529,56 руб. *34,9% /365 дней=3342,64 руб.,

с 20.05.2022 по 20.06.2022 за 32 дня на сумму основного долга 113767,56 руб. *34,9% /365 дней=3480,98 руб.,

с 21.06.2022 по 19.07.2022 за 29 дней на сумму основного долга 101657,95 руб. *34,9% /365 дней=2818,85 руб.,

с 20.07.2022 по 22.08.2022 за 34 дня на сумму основного долга 98472,78 руб. *34,9% /365 дней=3201,31 руб.,

с 23.08.2022 по 20.09.2022 за 29 дней на сумму основного долга 86941,17 руб. *34,9% /365 дней=2410,77 руб.,

с 21.09.2022 по 24.10.2022 за 34 дня на сумму основного долга 77918,83 руб. *34,9% /365 дней=2533,11 руб.,

с 25.10.2022 по 18.11.2022 за 25 дней на сумму основного долга 60168,96 руб. *34,9% /365 дней=1438,29 руб.,

с 19.11.2022 по 20.12.2022 за 32 дня на сумму основного долга 40691,81 руб. *34,9% /365 дней=1245,06 руб.,

с 21.12.2022 по 19.01.2023 за 30 дней на сумму основного долга 31340,54 руб. *34,9% /365 дней=899 руб.,

с 20.01.2023 по 22.02.2023 за 34 дня на сумму основного долга 4100,91 руб. *34,9% /365 дней=133,32 руб.,

с 23.02.2023 по 20.03.2023 за 30 дней на сумму основного долга 0 руб. *34,9% /365 дней=0 руб.

Итого, общая сумма договорных процентов по ст. 809 ГК РФ, подлежащей взысканию за период с 16.05.2021 по 20.03.2023 с ответчика в пользу истца, составляет 68029,55 руб. Сумма подтверждается представленными письменными доказательствами, в расчете учтены все платежи, произведённые ответчиком. Своего расчета ответчик не представил.

Требование истца о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ также подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", следует, что если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами (в рассматриваемом случае - процентов за пользование кредитом), кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанного в данном случае требование истца о взыскании с ФИО1 за ненадлежащее исполнение обязательств по возвраты суммы займа процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ закону не противоречит.

Исходя из изложенного, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с учетом срока исковой давности подлежат взысканию за период с 16.05.2021 по 20.03.2023, учитывая расчет истца, в сумме 18921,75 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Из приведенных положений закона в их совокупности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что п. 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов за неисполнение денежного обязательства, ниже которого договорная неустойка, учитывая ее компенсационный характер, на основании ст. 333 ГК РФ снижена быть не может.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Из приведенных положений закона в их совокупности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что п. 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов за неисполнение денежного обязательства, ниже которого договорная неустойка, учитывая ее компенсационный характер, на основании ст. 333 ГК РФ снижена быть не может.

Указанные в п.1 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате в случае уклонения от выплаты либо просрочки в выплате денежных средств, взысканных решением суда.

Однако в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 57 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Вместе с тем, поскольку настоящим решением суда, проценты за неисполнение вступившего в законную силу решения суда начислены на сумму задолженности по процентам по договору, а потому положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном решение суда случае не подлежат применению, в связи с этим требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере (4701 х 49,4% (процент удовлетворенных требований от заявленных) = 2336,4 руб.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 88,80 руб. х 49,4% = 43,87 руб.

Иных требований по данному делу заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО ПКО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (ИНН №) с Сушкова Тихона Владимировича (паспорт №) проценты в порядке ст. 809 ГК за период с 16.05.2021 по 20.03.2023 в размере 68029,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.05.2021 по 20.03.2023 в размере 18921,75 руб., почтовые расходы в размере 43,87 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2336,4 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 27.09.2024.

Председательствующий: Е.В.Саруева