Решение № 12-55/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 12-55/2024

Дело № 12-55/2024


РЕШЕНИЕ

г. Воркута 4 апреля 2024 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Селезнёв С.В., с участием лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1, его защитников Б. и В., рассмотрев жалобу ФИО1, ... на постановление мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты от 09.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты от 09.02.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Воркутинский городской суд с жалобой, в которой указал, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для остановки его транспортного средства; при составлении протокола об административном правонарушении ими допущены существенные нарушения; мировой судья не истребовал сведений о применённом сотрудником ГИБДД техническом средстве измерения; в основу судебного решения положено недопустимое доказательство – акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённого с нарушением процедуры, ненадлежащим лицом и ненадлежащим прибором.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении дела не заявило. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без его участия.

В судебном заседании ФИО1 и его защитники Б. и В., свои требования поддержали, дали пояснения аналогичные, изложенным в жалобе, полагая необходимым отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2024 в 1 час 52 минуты в районе <...> управлял автомобилем марки «ВАЗ - 21703 Лада Приора» с гос. № ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из протокола ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил факт несогласия последнего с результатом его освидетельствования на месте.

При этом результаты освидетельствования, полученные сотрудником ГИБДД, юридического значения не имеют, так как ФИО1 с ними не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование в специализированное учреждение.

В связи с этим не имеют юридического значения и сведения о применённом техническом средстве измерения, применявшемся сотрудником ГИБДД.

Направление на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, были проведены с применением видеозаписи, ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чём в соответствующей графе протокола имеется его подпись, что согласуется с п. 10 ПДД.

Медицинское освидетельствование ФИО1. на состояние опьянения проведено в ГБУЗ РК «Воркутинская психоневрологическая больница» (лицензия ...) врачом С., прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, имеющего сертификат специалиста. При освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе – Анализатор Динго Е-200 IRN3U1039 проверка от 10.07.2023.

Процедура освидетельствования, в том числе при отборе проб выдыхаемого воздуха, проведена без нарушений Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ... указано, что при первичном исследовании в выдыхаемом воздухе забранного у ФИО1 было установлено наличие алкоголя 1,120 промилле. При повторном исследовании, проведенном через 20 минут, результат 1,055 промилле. В акте врач делает вывод, что у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Из анализа правовых норм, регламентирующих порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также порядок и условия применения технических средств измерений, в том числе норм Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», следует, что калибровка средств измерений - это добровольный элемент проверки их соответствия техническим требованиям. Калибровка проводится при необходимости и при наличии у прибора свидетельства о поверке не является обязательной для установления пригодности прибора к применению.

Таким образом, оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что при проведении освидетельствования мог использоваться мундштук ненадлежащего качества, имеющий загрязнения, что повлияло на результат освидетельствования, суд считает не убедительными, поскольку анализу подвергался выдыхаемый ФИО1 воздух, а не следовые количества веществ на каких-либо предметах.

Кроме этого суд считает надуманными утверждения ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД не имели оснований для остановки его транспортного средства, так как они не основаны на законе.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ без нарушений.

Принимая решение по делу, мировой судья оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не установлено.

По существу доводы, указанные в жалобе ФИО1, повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительны мотивам, приведённым в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшегося по делу решения мирового судьи.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Таким образом, совокупность исследованных судьёй доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении наказания учтены данные о личности ФИО1, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.31, 3.5, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты от 09.02.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12-30.19 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Селезнёв