Решение № 2А-234/2018 2А-234/2018~М-234/2018 М-234/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2А-234/2018

Дело № 2а-234/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года пгт. Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Плесовской Н.В.,

при секретаре Рожковой В.Ю.,

с участием административного ответчика ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО4 - финансового управляющего ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, отделу судебных приставов по Троицко-Печорскому району, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 13.07.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ограничений с имущества должника,

установил:

ФИО4, финансовый управляющий ФИО2, обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 13.07.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о снятии ограничений с имущества должника, наложенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Сова». Полагает, что судебный пристав-исполнитель, получив решение арбитражного суда о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом), должен был снять все ранее наложенные аресты и ограничения на имущество ООО «Сова», так как ФИО2 является единственным учредителем, а также директором общества. Кроме того, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, отдел судебных приставов по Троицко-Печорскому району.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 и представитель административных ответчиков - УФССП России по Республике Коми и отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району ФИО3 с заявленными требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие уважительных причин пропуска истцом 10-дневного срока для обращения в суд с иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, а также полагая, что заявленные требования являются необоснованными по существу ввиду того, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», решение арбитражного суда о признании банкротом гражданина не является основанием для снятия арестов, запретов, наложенных на имущество должника-организации, права ФИО4 и ФИО2 оспариваемым постановлением не затрагиваются.

Административный истец ФИО4, заинтересованные лица в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. Учитывая надлежащее извещение, дело рассмотрено без их участия.

Выслушав участников процесса, исследовав и проанализировав материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В отделе судебных приставов по Троицко-Печорскому району находится на принудительном исполнении сводное исполнительное производство №-СД, в которое входит несколько десятков исполнительных производств, в отношении должника ООО «Сова» о взыскании в пользу бюджета, юридических и физических лиц денежных средств, в том числе задолженность по налогам и по заработной плате, в рамках которого судебным приставом-исполнителем постановлениями от 25.04.2016, от 03.06.2016, от 11.05.2017 наложены арест и запреты на регистрационные действия и действия по распоряжению в отношении имущества, принадлежащего должнику ООО «Сова», а именно: автомобиля УАЗ 3909, г/н №.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Сова» зарегистрировано 21.08.2014, учредитель – ФИО2, директор – ФИО2, действующее юридическое лицо, сведений о внесении записи о признании ООО «Сова» банкротом не имеется.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим ФИО2 назначен арбитражный управляющий ФИО4

Уведомлением от 24.06.2018 ФИО4 сообщил в УФССП по Республике Коми о признании ФИО2 банкротом, приложив копию решения арбитражного суда, и просил снять все ранее наложенные аресты и запреты на автомобиль УАЗ 3909, г/н № в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ООО «Сова». Свое ходатайство мотивировал тем, что ФИО2 является учредителем и руководителем ООО «Сова», доля участия 100%.

Указанное уведомление ФИО4 05.07.2018 направлено вОСП по Троицко-Печорскому району для рассмотрения и предоставления заявителю информации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 13.07.2018 в удовлетворении ходатайства ФИО4 отказано в связи с тем, что он, как финансовый управляющий ФИО2, стороной исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ООО «Сова», не является.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Подавая настоящий административный иск, административный истец оспаривает законность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ограничений с имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено исходя из следующего.

В соответствии со ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. (п.1).

С даты признания гражданина банкротом:

все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью. (п. 5).

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина:

распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях;

открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях;

осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников;

ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. (п.6).

В соответствии с п. 4 статьи 69.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Учитывая, что исполнительные производства возбуждены в отношении должника ООО «Сова», не признанного несостоятельным (банкротом), и имущество, в отношении которого вынесены постановления о наложении арестов и запретов, принадлежит ООО «Сова», оснований для снятия арестов и запретов в соответствии с п. 5 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 4 ст. 69.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя не имелось.

То обстоятельство, что ФИО2 является единственным учредителем должника - организации, не влечет в силу п.1 ст.213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» включения в конкурсную массу гражданина-банкрота имущества, принадлежащего данной организации.

Порядок рассмотрения ходатайств, установленный п. 4 статьи 69.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем соблюден.

Административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав оспариваемым постановлением. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Поскольку нарушений прав административного истца, как и оснований для признания незаконным оспариваемого постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судом не установлено, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3). Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5). Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч.6). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 1, 5, 8).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

С жалобой на действия судебного пристава-исполнителя к вышестоящим органам, вышестоящим должностным лицам (к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицко-Печорскому району или в Управление ФССП по Республике Коми) административный истец не обращался.

ФИО4 указано, что копия оспариваемого постановления была получена им 23 июля 2018 года. Первоначально с административным иском ФИО4 обратился в суд с соблюдением установленного законом срока для подачи иска - 30 июля 2018 года, подав документы в электронном виде. В связи с тем, что административным истцом в срок до 17.08.2018 не были устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении заявления без движения от 01.08.2018, административное исковое заявление было возвращено ФИО4 определением судьи от 20.08.2018.

Настоящее административное исковое заявление ФИО4 направил по почте 14.10.2018, то есть по истечении установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ 10-дневного срока.

Ходатайствуя о восстановлении срока, в качестве причин пропуска срока для подачи иска ФИО4 указал, что срок обращения в суд им пропущен в связи с болезнью. В подтверждение представил копию справки от 14.08.2018 ГУ РК «Кардиологический диспансер» о том, что он находился на лечении круглосуточно с 20.07.2018 по 14.08.2018 в отделении неотложной кардиологии, а также копии листков нетрудоспособности, выданных терапевтом поликлиники за период с 20.08.2018 по 16.10.2018.

Доказательства невозможности устранения в установленный срок до 17.08.2018 недостатков, указанных в определении судьи об оставлении заявления без движения от 01.08.2018, административным истцом не представлены. Нахождение ФИО4 на круглосуточном лечении в ГУ РК «Кардиологический диспансер» с 20.07.2018 по 14.08.2018 не свидетельствует о невозможности его обращения в суд (направления в суд исправленного административного искового заявления) в срок до 17.08.2018, в то время как это не помешало ему 30.07.2018 обратиться с административным иском в суд.

Поскольку административным истцом не приведены достаточные доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться в суд с данным административным иском, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска административным истцом установленного срока для обращения в суд, что также является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО4 - финансового управляющего ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, отделу судебных приставов по Троицко-Печорскому району, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 13.07.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ограничений с имущества должника отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В.Плесовская

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2018 года