Решение № 2-2954/2018 2-2954/2018~М-508/2018 М-508/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-2954/2018

К делу № 2-2954/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бережинской Е.Е.,

с участием секретаря Безуглой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на ремонт автомобиля, телесных повреждений, морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании расходов на ремонт автомобиля, возмещении вреда здоровью, морального вреда, причиненного в результате ДТП

Свои требования истец мотивировал тем, что 23.07.2017 года по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ГАЗ-3234, <данные изъяты> причинены технические повреждения. Истец самостоятельно произвел расчет поврежденных запчастей автомобиля, который по его расчету составил 250000 рублей. Так же, в результате ДТП были разбиты медицинские очки истца, вследствие чего, истцом были понесены затраты в размере 7 400 рублей на покупку новых медицинских очков, которые он постоянно носил, так как обладает слабым зрением. Кроме того, в результате ДТП истцу был причинен моральный ущерб и телесные повреждения: ушиб мягких тканей головы, ушиб правового колена, гематома в области правого коленного сустава, ссадина в области левого тазобедренного сустава, из-за которых в настоящее время истец испытывает головные боли, боли в шее, боли правого коленного сустава, ноги, после чего истец принимает лекарства. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в иске поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в связи с ремонтом автомобиля ГАЗ- 3234 в размере 250 000 рублей, расходы за эвакуатор в размере 7 600 рублей, расходы, понесенные на покупку новых очков в размере 7 400 рублей, судебные расходы на подготовку искового заявления в размере 5 000 рублей, а также взыскать с ответчика за причинение телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии в соответствии со ст.116 УК РФ 40 000 рублей и моральный вред в сумме 200 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила суду, что факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривается, однако, ответчик считает чрезмерно завышенной стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Выслушав стороны, эксперта, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что 23.07.2017г. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ФИО1, ГАЗ 3234, <данные изъяты> и автомобиля ответчика ФИО2, Хендай, <данные изъяты> виновником ДТП признан второй участник ДТП - водитель ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована не была.

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «НПП «ИнЭП».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.07.2017г. с учетом износа составляет 182 451,23 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца на момент ДТП не подлежит расчету.

При обсуждении вышеуказанного заключения эксперта по ходатайству представителя ответчика, назначена дополнительная судебно-автотехническая экспертиза в ООО «НПП «ИнЭП» с целью определения стоимости годных остатков транспортного средства истца.

Согласно дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость годных остатков равняется стоимости утилизационных остатков, которые составляют 22 500 рублей. В связи с чем, по результатам исследования эксперт пришел к выводу о необходимости определения величины материального ущерба, полученного ГАЗ-3224 в результате ДТП.

Так, величина материального ущерба составила (202 179,00 рублей (стоимость ТС в неповрежденном состоянии) – 22 500 рублей (стоимость утилизационных остатков) = 179 679,00 рублей.

Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом отмеченных оснований суд приходит к выводу, о том, что материальный вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 179 679 рублей подлежит возмещению ответчиком.

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части возмещения расходов в размере 7 600 рублей, понесенных на оплату эвакуатора, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией-договора серии № от ДД.ММ.ГГГГ., договором № от ДД.ММ.ГГГГ года об оказании услуг по эвакуации ТС.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости новых медицинских очков в размере 7 400 рублей, которые были разбиты в результате ДТП, суд полагает возможным взыскать стоимость очков, так как их стоимость подтверждается представленной квитанцией-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ. и подлежат удовлетворению, так как очки являются медицинскими и предназначены для постоянного пользования.

В ч.1 ст.88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ООО «Научно-производственное предприятие «Институт экспертизы и права» подлежат уплате стоимость расходов по проведению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 19 617 рублей и стоимость расходов по проведению дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12 261 рубля.

Исходя из ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду, в качестве подтверждения понесенных истцом расходов, при подготовке искового заявления в суд в размере 5 000 рублей представлена расписка адвоката Е.А. Боцман.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст.17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 3 000 рублей.

Вместе с тем, суд считает возможным оставить без рассмотрения исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за причинение телесных повреждений в результате ДТП в порядке ст. 116 УК РФ и взыскании в связи с этим морального вреда, поскольку, указанные требования подлежат рассмотрению в ином порядке судопроизводства, о чем неоднократно в ходе слушания дела истцу было разъяснено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на ремонт автомобиля, телесных повреждений, морального вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 179 679 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7 600 рублей, стоимость очков в размере 7 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 197 679 (сто девяносто семь тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Научно-производственное предприятие «Институт экспертизы и права» стоимость экспертизы от 29.03.2018г. в размере 19 617 (девятнадцать тысяч шестьсот семнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Научно-производственное предприятие «Институт экспертизы и права» стоимость экспертизы от 22.05.2018г. в размере 12 261 (двенадцать тысяч двести шестьдесят один) рубль 00 копеек.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания с ФИО2 в соответствии со ст.116 УК РФ материального вреда в размере 40 000 рублей за причиненные телесные повреждения в результате ДТП от 23.07.2017г., и компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.- оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 16.07.2018г.

Председательствующий: