Решение № 2А-1243/2017 2А-1243/2017~М-1232/2017 М-1232/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2А-1243/2017

Дело № 2а-1243/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Бычковой Е.А.,

при секретаре Злобиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

09 октября 2017 года

дело по административному иску ФИО1 ФИО9 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области и судебному приставу-исполнителю ОСП по Новокузнецкому району УФССП России по Кемеровской области ФИО10 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам - Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области и судебному приставу-исполнителю ОСП по Новокузнецкому району УФССП России по Кемеровской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по не направлению постановления от 07.07.2017г. о запрете регистрационных действий административному истцу за период с 08.07.2016г. по 12.09.2017г. и постановления от 05.05.2017г. об отмене мер о запрете регистрационных действий в ГИБДД г. Новокузнецка в отношении транспортного средства “<данные изъяты> vin: № за период с 08.05.2017г. по 12.09.2017г., обязании административного ответчика направить постановление от 05.05.2017г. об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, взыскании судебных расходов по оплате консультации в размере 1 000 руб., составления административного иска в размере 2 000 руб. и услуг представителя в размере 12 000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Новокузнецкому району было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новокузнецкому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершения регистрационных действий в отношении её автомобиля “<данные изъяты>”. Об установлении ограничений в отношении автомобиля административный истица уведомлена не была. 20.03.2017г. между истицей (Продавец) и ФИО8 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи т/с “<данные изъяты> Согласно п. 2.1. данного договора цена товара составляла 1 400 000 рублей, оплата осуществлялась в рассрочку на шесть месяцев. По условиям п. 4.2. договора право собственности на т/с переходит от Продавца к Покупателю с момента полной оплаты его стоимости. 7.08.2017г. истица получила претензию от ФИО8, из которой следовало, что Покупатель расторгает договор купли-продажи т/с от 20.03.2017г. в связи с тем, что постановлением от 7.07.2016г. был наложен запрет на совершения регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, что нарушает требования п. 1.2. договора. На момент уведомления о расторжении договора Покупатель оплатил по договору купли-продажи 1 250 000 рублей. Согласно п. 3.1. договора денежные средства, внесённые Покупателем в качестве оплаты стоимости т/с, считаются переданными в качестве задатка и 9.08.2017г. ФИО1 вернула покупателю двойную сумму задатка в размере 2 500 000 руб., что подтверждается распиской. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.05.2017 года запрет на совершение регистрационных действий в отношении т/с “<данные изъяты> vin: № был отменен, копия указанного постановления была вручена административного истцу 17.08.2017 года. 17.08.2017г. истица обратилась в ГИБДД г. Новокузнецка с просьбой пояснить, направлялось ли постановление от 05.05.2017 года об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении т/с “<данные изъяты> в ГИБДД <адрес>. Письмом от 31.08.2017 года административный истец был уведомлен, что ограничение на а/м “<данные изъяты>” были направлены в электронную базу данных ’’Ограничения”, в связи с чем данное ограничение должно быть снято в электронной базе данных ’’Ограничения” подразделением, его наложившим, в данном случае ОСП по Новокузнецкому району, что постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий по состоянию на 29.08.2017 года в РЭО ГИБДД г. Новокузнецка не поступало. Согласно официальному сайту ГИБДД РФ сервис ’’проверка автомобиля”, ограничения не сняты и по состоянию на 12.09.2017 года, таким образом, постановление от 05.05.2017 года по состоянию на 12.09.2017 года административным ответчиком в ГИБДД г. Новокузнецка направлено не было. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 является незаконным, поскольку копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно. Постановление от 07.07.2016 года ”о запрете на совершение регистрационных действий” административный ответчик должен был направить ФИО2 не позднее 08.07.2016 года (07.07.2016 года + 1 день); постановление от 05.05.2017 года ”об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств” административный ответчик должен был направить в ГИБДД г. Новокузнецка не позднее 08.05.2017 года (05.05.2017 года + 3 дня). Незаконное ограничение на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего административной истице т/с нарушает её права, так как лишает её возможности распоряжаться указанным автомобилем по своему усмотрению. Также в результате неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 истица была вынуждена вернуть покупателю двойную сумму задатка, её убытки составили 1 250 000 рублей.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания судом извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Её представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, уточнив их, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по не направлению постановления от 07.07.2016 г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства “<данные изъяты>, vin: № за период с 08.072016г. по 12.09.2017г. административному истцу; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по не направлению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства “Toyota <данные изъяты> vin: № за период с 08.05.2017г. по 12.09.2017г. в ГИБДД г. Новокузнецка; взыскать с административного ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., из которых 1 000 руб. - стоимость консультации, 2 000 руб. - составление административного иска, 12 000 руб. – стоимость услуг представителя по ведению административного дела в суде. Суду пояснил, что 18.08.2017г. им было получена копия постановления о снятии запрета регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства. В этот же день ФИО1 обратилась в ГИБДД г. Новокузнецка за разъяснениями, однако, арест с автомобиля до настоящего времени не снят. С заявлением о снятии транспортного средства с учета и постановки на регистрационный учет ни продавец (истица), ни покупатель не обращались, так как договором купли-продажи предусмотрено снятие с регистрационного учета транспортного средства только после полной оплаты.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Новокузнецкому району УФССП России по Кемеровской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования истицы не признала, в их удовлетворении просила отказать в полном объеме, суду пояснила, что 10.05.2016 года ОСП по Новокузнецкому району было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, постановлением от 7 июля 2016 года в рамках исполнительного производства №-ИП был наложен запрет на совершения регистрационных действий в отношении т/с “<данные изъяты>, vin: №, принадлежащего ФИО1 Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.05.2017 года запрет на совершение регистрационных действий в отношении т/с <данные изъяты>, vin: № был отменен, данные постановления были направлены в электронную базу данных ГИБДД г. Новокузнецка. Также данные постановления были направлены должнику. Более того, ФИО1 было известно о состоявшемся в отношении неё судебном акте, однако, ФИО1 в службу судебных приставов никогда не обращалась по поводу его исполнения. Получив от ФИО8 претензию 07.07.2017г., не приняла никаких мер к разрешению возникшей ситуации, ни в ГИБДД, ни к судебному приставу-исполнителю не обращалась, хотя на тот момент запрет на регистрационные действия с её автомобилем были отменены. В настоящее время повторно вынесено постановление от 14.09.2017г. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФИО1, которое направлено в ГИБДД г. Новокузнецка посредством электронного документооборота. Кроме того, истица пропустила срок обращения в суд.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Кемеровской области ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований истице просила отказать в полном объеме в связи с отсутствием нарушения каких-либо прав административного истца.

Представитель заинтересованного лица - УМВД России по г. Новокузнецку - ФИО11 действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 полагала не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что постановление судебного пристава-исполнителя об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля получено Управлением МВД России по г. Новокузнецку в электронном виде. Ни истица, ни ФИО8 за совершением регистрационных действий в отношении проданного истицей автомобиля в ГИБДД г. Новокузнецка не обращались. При наличии в электронной базе ограничений в отношении автомобиля и при предоставлении заявителем копии постановления об отмене ограничений регистрационные действия были бы совершены. Но истица не обращалась в ГИБДД г. Новокузнецка с копией постановления о снятии ограничений для снятия автомобиля с регистрационного учета.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежаще.

Заслушав в судебном заседании представителя административного истца, административных ответчиков, заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, суд находит административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из содержания статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п. 7 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В соответствии с п. 8 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения установлены в статье 122 Закона N 229-ФЗ, разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Судом установлено, что 26.04.2016 года Куйбышевским районным судом <адрес> Кемеровской области был выдан исполнительный лист ФС № по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Автомобильный центр Новокузнецк» о защите прав потребителей.

10.05.2016 года ОСП по Новокузнецкому району на основании выданного судом исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по указанному в исполнительном листе ФС № адресу, что подтверждается списком корреспонденции, направленной посредством почтовой связи (л.д. 10-12 дела «исполнительное производство»). Лично ФИО1 данное постановление получено 14.03.2017г.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении т/с “Toyota Camry” г/н: <***>, vin: №, принадлежащего ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.05.2017 года запрет на совершение регистрационных действий в отношении т/с “<данные изъяты>, vin: № был отменен, копия указанного постановления была вручена административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, также данное постановление было направлено в УМВД России по <адрес>.

20.03.2017г. между истицей и ФИО8 был заключен договор купли-продажи (л.д.8), согласно которому истица (продавец) обязалась передать ФИО8 (покупателю) автомобиль “<данные изъяты> за 1 400 000 рублей с оплатой частями по 150 000 руб. ежемесячно, с последним сроком оплаты до 05.09.2017г.

Согласно акту приема-передачи денежных средств (л.д.9), покупатель осуществил часть платежей в общей сумме 1 250 000 руб. Последний платеж за сентябрь 2017г. в размере 150 000 руб. покупателем не произведен.

07.08.2017г. покупатель направил истице претензию (л.д.10), согласно которой уведомил истицу о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля ввиду того, что согласно официальному сайту ГИБДД РФ в отношении автомобиля 07.07.2016г. установлен запрет на совершение регистрационных действий, с требованием вернуть двойную сумму задатка в размере 2 500 000 руб. В ответ на данную претензию 09.08.2017г. по расписке (л.д.11) истица выплатила покупателю ФИО8 двойную сумму задатка в размере 2 500 000 руб.

17.08.2017г. истица обратилась в ГИБДД г. Новокузнецка с заявлением (л.д.12) о предоставлении информации, направлялось ли постановление от 05.05.2017г. об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении её автомобиля. 31.08.2017г. истице начальником Отдела ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку был дан ответ о том, что постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля истицы по состоянию на 29.08.2017г. в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку не поступало.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления от 07.07.2016 г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства “<данные изъяты>, vin: № административному истцу в период с 08.07.2016г. по 12.09.2017г. и по не направлению постановления от 05.05.2017 г. об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства “<данные изъяты>, vin: № в ГИБДД г. Новокузнецка в период с 08.05.2017г. по 12.09.2017г., суд исходит из того, что суду не представлено доказательств того, что оспариваемым бездействием были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля был отменен. Впоследствии данное постановление было направлено в УМВД России по г. Новокузнецку.

Выплата истицей двойной суммы задатка, полученного по договору купли-продажи автомобиля, в течение короткого периода времени после получения претензии покупателя (два дня) и до полной выплаты стоимости автомобиля покупателем, не свидетельствует о нарушении прав, свобод и законных интересов истца со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку на момент расторжения договора запрет на регистрационные действия был отменен постановлением от 05.05.2017г., истицей не было предпринято никаких мер к выяснению данного обстоятельства, в том числе путем соответствующего обращения к судебному приставу-исполнителю. Ни истица, ни покупатель не обращались за совершением регистрационных действий в отношении автомобиля и никаких препятствий к тому не было, кроме того как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании и п. 4.2 Договора купли-продажи от 20.03.2017г., регистрационные действия должны были быть произведены только после полной оплаты стоимости автомобиля по договору. Но такая оплате произведена не была.

Кроме того, административным истцом был пропущен установленный законом 10-дневный срок для обращения в суд, что в соответствии с ч.8 ст. 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Получив 17.08.2017г. копию постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий от 05.05.2017г. и 31.08.2017г. ответ ОГИБДД, истица обратилась в суд с административным исковым заявлением только 12.09.2017г. (л.д.3), т.е. с нарушенным 10-дневным сроком обращения в суд. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока в материалах дела отсутствуют. В материалах дела также не имеется доказательств, подтверждающих факт обращения административного истца с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава в порядке подчиненности до обращения с административным иском в суд.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основных исковых требований, производные требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 ФИО12 в удовлетворении административного иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области и судебному приставу-исполнителю ОСП по Новокузнецкому району УФССП России по Кемеровской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению копий постановлений от 07.07.2016г. и 05.05.2017г., взыскании судебных расходов, - в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 октября 2017 года.

Судья: Е.А.Бычкова

Копия верна. Судья: Е.А.Бычкова