Апелляционное определение № 02-6360/2025 02-6360/2025~М-16744/2024 33-60936/2025 М-16744/2024 от 21 декабря 2025 г. по делу № 02-6360/2025

Судья: фио

В суде первой инстанции № 2-6360/2025

В суде апелляционной инстанции № 33-60936/2025

УИД 77RS0021-02-2024-023673-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре Бураевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 28 мая 2025 года, которым постановлено:

исковые требования фио к ООО «Зорге 9» о взыскании неустойки, убытков по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зорге 9» (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Зорге 9» доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма

Предоставить ООО «Зорге 9» отсрочку исполнения настоящего решения на срок, указанный в Постановлении Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Зорге 9» о взыскании неустойки в порядке ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве квартиры от 25.03.2022г. № ... срока передачи объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, апартамент, за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.01.2023 по 21.03.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца фио по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Зорге 9» 25.03.2022г. заключен договор долевого участия в строительстве квартиры № ....

В соответствии с п. 6.1 Договора Застройщик обязался построить (создать) и передать участнику долевого строительства соответствующие объекты долевого строительства (квартиру) в срок не позднее 30.06.2022 г. включительно.

Обязательства в части оплаты цены договора квартиры в размере сумма истцом исполнены в полном объеме.

ООО «Зорге 9» свои обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу исполнены лишь 14.11.2024 согласно акту приема-передачи квартиры.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, оставленная без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца соответствующей неустойки за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 в размере сумма, применив к ней положения ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсации морального вреда в размере сумма, при этом не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца штрафа, поскольку досудебная претензия направлена истцом в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 326 от 20 марта 2024 года.

Судебная коллегия, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела опровергаются реестром почтовых отправлений и приобщенным в судебном заседании судебной коллегии отчетом об отслеживании отправления, согласно которым почтовое отправление, содержащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, было возвращено отправителю 10 мая 2025 года в связи с истечением срока хранения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с установленным судом первой инстанции размером неустойки и полагает, что ее размер в полной мере соответствует последствиям нарушения обязательства с учетом периода просрочки передачи объекта долевого строительства. При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка имеет компенсационную природу и не должна служить средством для обогащения, в материалах дела имеется заявление ответчика о снижении неустойки, оснований для ее взыскания в большем размере не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания штрафа основаны на неверном толковании норм материального права.

Остальные доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 28 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 03 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: