Постановление № 1-270/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 1-270/2025

№ 1-270/2025 (№ 12401440001000623)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2025 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Побоковой М.В.,

при секретаре Тетериной В.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Магадана Неведомской Э.О.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Климовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении в <адрес> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ находился около <адрес> в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из подвального помещения указанного жилого дома, с незаконным в него проникновением.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в период времени с 00 часов 01 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после возникновения преступного умысла, подошел к входной двери в подвальное помещение жилого <адрес> в <адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, неустановленным следствием предметом отогнул проушину навесного замка, после чего открыл входную дверь и через дверной проем незаконно проник в подвальное помещение жилого дома <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащие ФИО3 и ФИО4, а именно:

- бензопилу марки «Husqvarna» модели «5200», стоимостью 5040 рублей;

- бензопилу марки «HusqvBrna» модели «5800», стоимостью 4760 рублей;

- силовой электрический кабель модели BBГ-нr(A)-LS 4x10-0,66 длиной 100 метров, стоимостью 10685 рублей;

- мотоблок марки «Агро» - УМЗ-341, стоимостью 17673 рубля;

- электрический кабель от погружного насоса «Малыш», стоимостью 4433 рубля 92 копейки;

- электрические лобзики в количестве трех штук и электрические дрели в количестве пяти штук, электрический провод от холодильника, не представляющие материальной ценности для потерпевших ФИО3 и ФИО4

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшим ФИО3 и ФИО4 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 42 591 рубль 92 копейки.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Отец подсудимого ФИО1 – ФИО5 представил в суд письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи со смертью последнего. При этом указал, что последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны, понимает, что уголовное дело будет прекращено по нереабилитирующему основанию, согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель Неведомская Э.О. и адвокат Климова О.Ю. полагали возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью последнего.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к убеждению, что ходатайство близкого родственника подсудимого ФИО1 – его отца ФИО5 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбуждённое уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3-6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что прекращение уголовного дела в связи со смертью обвиняемого допускается лишь при наличии согласия его близких родственников.

Согласно сведениям отдела ЗАГС мэрии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Учитывая, что участники процесса, в том числе, близкий родственник подсудимого, не возражают против прекращения уголовного дела в связи с его смертью, суд приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по данному основанию.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд исходит из положений статей 81 и 82 УПК РФ и приходит к выводу о том, что признанные вещественными доказательствами - бензопила марки «Husqvarna» модели «5200», бензопила марки «HusqvBrna» модели «5800», возвращенные потерпевшему ФИО3 под сохранную расписку, подлежат оставлению последнему по принадлежности, фрагмент силового электрического кабеля модели ВВГнг(А)-LS 4x10-0,66, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – подлежит уничтожению (т, 1 л.д. 237-240, 242, т. 2 л.д. 63,64).

В ходе предварительного расследования процессуальными издержками признана сумма вознаграждения адвокату Климовой О.Ю. в размере 30 065 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1, а также затраты на проведение товароведческой экспертизы в размере 6 000 рублей (т. 2 л. <...>, 135-136, 138, 137, 138)

Принимая во внимание, что уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подсудимого ФИО1, процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24, 239, 254 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство близкого родственника подсудимого ФИО1 – его отца ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи со смертью – удовлетворить.

Уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи со смертью последнего на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – прекратить.

Вещественные доказательства по делу:

- бензопила марки «Husqvarna» модели «5200», бензопила марки «HusqvBrna» модели «5800», возвращенные потерпевшему ФИО3 под сохранную расписку – оставить последнему по принадлежности,

- фрагмент силового электрического кабеля модели ВВГнг(А)-LS 4x10-0,66, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 36 065 (тридцать шесть тысяч шестьдесят пять) рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его вынесения.

Судья Побокова М.В.