Апелляционное определение № 33А-2797/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Пархачева Т.А. дело № 33а-2797/2026

УИД 11RS0001-01-2026-005347-89

(дело в суде первой инстанции № 2а-4281/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе

председательствующего судьи Санжаровской Н.Ю.,

судей Колесниковой Д.А., Мишариной И.С.,

при секретаре судебного заседания Вахниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2026 года в городе Сыктывкаре административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2026 года по административному делу по административному иску ФИО1 к администрации МО ГО «Сыктывкар», заместителю руководителя администрации МО ГО «Сыктывкар» ФИО2 о признании незаконными действий, возложении обязанности не препятствовать проведению публичного мероприятия.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., объяснения административного истца ФИО1, ее представителя ФИО3, представителя административного ответчика администрации МО ГО «Сыктывкар» Музы П.Н., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО3, действуя в интересах ФИО1, обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к администрации МО ГО «Сыктывкар», заместителю руководителя администрации МО ГО «Сыктывкар» ФИО2 о признании незаконными действий, связанных с повторным предложением иного места проведения публичного мероприятия после принятия административным истцом ранее направленного предложения, а также действия по предложению организатору публичного мероприятия повторно скорректировать цели публичного мероприятия, выраженные в письме от 21 апреля 2026 года; о возложении обязанности не препятствовать проведению митинга 30 апреля 2026 года с 18:00 до 19:30 (подготовка с 17:30) на территории площадки на пересечении <Адрес обезличен>. В обоснование требований указывал, что административным истцом 14 апреля 2026 года в адрес административных ответчиков направлено уведомление о проведении митинга 30 апреля 2026 года с 18:00 до 19:30 с указанием целей проведения, на что административным ответчиком отказано в согласовании в заявленном месте и времени, в связи с тем, что заявленная площадка предоставлена в аренду под размещение нестационарного торгового объекта, а также указано на ряд целей, по мнению административного ответчика, которые не являются в достаточной степени определенными. В письме от 20 апреля 2026 года административный истец сообщил о принятии предложения об изменении места проведения, а именно площадку на пересечении улицы <Адрес обезличен>, то есть выбрал одну из пяти площадок, предложенных на выбор административным ответчиком, площадка в <Адрес обезличен>, о принятом предложении направлено сообщение административному ответчику. Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 28 указано, что после принятия соответствующего предложения органа местного самоуправления об изменении места проведения публичных мероприятий, процедура согласования места проведения публичного мероприятия является оконченной и изменение органом публичной власти согласованных ранее места, времени и условий проведения публичного мероприятия не допускается. Отмечено, что указание административных ответчиков на то, что территория <Адрес обезличен> в заявленный день и время «занята» для проведения культурно-массового мероприятия, не соответствует действительности, так как согласно постановлению администрации МО ГО «Сыктывкар» от 13 апреля 2026 года <Номер обезличен>, опубликованному после подачи административным истцом уведомления, значатся мероприятия 01 мая 2026 года с 12:00 до 14:00, в то время как публичное мероприятие запланировано на 30 апреля 2026 года с 18:00 до 19:30 и не на площадке в <Адрес обезличен>, а на его северной окраине, специально отведенном месте. Кроме того, полагает, что цели публичного мероприятия, сформулированные в письме от 20 апреля 2026 года являются конкретными и правомерными. Мотивы отказа в согласовании проведения публичного мероприятия являются надуманными и не основанными на конкретных доказательствах, поскольку административным ответчиком не представлено доказательств, которыми бы бесспорно подтверждались обстоятельства, что заявленное организатором публичное мероприятие не соответствует указанным в уведомлении целям, форме и иным условиям проведения публичного мероприятия.

По итогам рассмотрения административного дела Сыктывкарским городским судом Республики Коми 27 апреля 2026 года постановлено решение, которым административный иск оставлен без удовлетворения.

Выражая несогласие с постановленным по делу итоговым актом, административным истцом ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 в Верховный Суд Республики Коми подана апелляционная жалоба, в которой выражено требование об отмене решения суда и удовлетворении требований административного иска. В обоснование доводов незаконности и необоснованности решения суда подателем жалобы приведены основания и мотивы, изложенные в административном иске. Дополнительно подателем жалобы указано, что суд в своем решении не приводит конкретных, основанных на материалах дела обстоятельств невозможности обеспечения безопасности совместного проведения публичного и культурно-массового мероприятия в границах одного парка площадью несколько гектар.

Возражений доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали в полном объеме, дополнительно указав, что ранее органами местного самоуправления согласовывалось проведение публичных мероприятий, по которым цели проведения мероприятий сформулированы аналогичным образом. Представитель административно истца настаивал, что при установленных законом субъекта местах проведения публичных мероприятий, в том числе на территории площадки на пересечении улицы <Адрес обезличен>, у органа местного самоуправления отсутствовали установленные законом основания для согласования места проведения митинга, в том числе по мотивам проведения там культурно-массового мероприятия 30 апреля 2026 года, запланированное время проведения которого не установлено, что также свидетельствует о недоказанности возможности проведения митинга в названную дату и время и не свидетельствует само по себе о конкуренции таких мероприятий.

Представитель административного ответчика администрации МО ГО «Сыктывкар» Муза П.Н., возражая удовлетворению апелляционной жалобы и находя решение суда законным и обоснованным, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда без изменения, указав, что администрация МО ГО «Сыктывкар» рассматривая уведомления организатора публичного мероприятия действовала в рамках предоставленных полномочий и исключительно в целях проведения публичного мероприятия в соответствии с требованиями законодательства.

Административный ответчик заместитель руководителя администрации МО ГО «Сыктывкар» ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, своего участия не обеспечил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом мнения явившихся участника процесса считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, явку которого обязательной не признает.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, и возражений относительно жалобы.

Проверив дело в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований для отмены правильного решения суда.

Статья 31 Конституции Российской Федерации предусматривает, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Условия реализации гарантированных статьёй 31 Конституции Российской Федерации прав граждан Российской Федерации регламентированы положениями Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее по тексту также Федеральный закон № 54-ФЗ).

В силу части 3 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, собрания - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания. Порядок направления такого уведомления определен в статье 7 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 54-ФЗ публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Федерального закона № 54-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия с указанием конкретных места и (или) времени, предлагаемых организатору публичного мероприятия для его проведения (а в случае получения уведомления о проведении публичного мероприятия, сочетающего различные его формы, также обоснованное предложение о выборе одной из форм проведения публичного мероприятия, заявляемых его организатором), а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что 14 апреля 2026 года администрацией МО ГО «Сыктывкар» получено уведомление ФИО1, как организатора публичного мероприятия, о проведении 30 апреля 2026 года с 18:00 до 19:30 (подготовка с 17:30) публичного мероприятия в форме митинга на площадке, прилегающей к <Адрес обезличен>, с количеством участников до 200 человек, целями которого обозначены следующие: против роста цен на товары и услуги; против оптимизации государственных и муниципальных учреждений социальной сферы Республики Коми путем ликвидации, присоединений, сокращения штата работников, сокращений количества койко-мест в лечебных учреждениях, против принудительного изменения условий трудовых договоров; выражение позиции относительно государственной промышленной политики в отношении Жешартского фанерного комбината; выражение позиции в поддержку законодательной инициативы Государственного Совета Республики Коми по внесению проекта федерального закона «О внесении изменений в статью 16 федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», внесенного депутатом У. ; выражение позиции в поддержку конституционного права на свободу информации и выражение мнений (статья 29 Конституции РФ), в том числе в сети интернет; выражение позиции в поддержку конституционного права на свободу собраний (статья 31 Конституции РФ); выражение позиции в поддержку тезисов посланий Президента В.В. ФИО5 Федеральному собранию 2021, 2023, 2024 годов; выражение позиции в поддержку тезиса о необходимости национализации базовых отраслей экономики Социально-экономической программы КПРФ, утвержденной в ходе четырех экономических форумов в г. Орле; выражение позиции в поддержку тезиса об изменении существующей системы межбюджетных отношений, заявленного первым заместителем Председателя ЦК КПРФ ФИО4 на пресс-конференции в Ижевске 02 сентября 2021 года; выражение позиции в поддержку статьи 42 Конституции РФ о праве каждого на благоприятную окружающую среду; выражение мнений относительно необходимости досрочного прекращения полномочий Главы Республики Коми, Правительства Республики Коми и Государственного Совета Республики Коми.

Уведомление также отражало информацию об использовании звукоусиливающих технических средств, а также флагов, транспарантов, палаток, растяжек и организацией раздачи печатной продукции с указанием, что печатные материалы, транспаранты, флаги, палатка будут использованы как с партийной принадлежностью политической партии КПРФ, так и без партийной принадлежности.

На данное уведомление заместителем руководителя администрации МО ГО «Сыктывкар» ФИО2 16 апреля 2026 года дан ответ за <Номер обезличен>, в котором содержится предложение об изменении места проведения публичного мероприятия, о предоставлении информации о размере быстровозводимых конструкций (палаток) и звукоусиливающих технических средств, а также указание на то, что обозначенные в уведомлении формулировки в качестве целей митинга: «против оптимизации государственных и муниципальных учреждений социальной сферы Республики Коми путем ликвидации, присоединений, сокращения штата работников, сокращений количества койко-мест в лечебных учреждениях, против принудительного изменения условий трудовых договоров», «выражение позиции в поддержку конституционного права на свободу информации и выражение мнений (статья 29 Конституции РФ), в том числе в сети интернет», «выражение позиции в поддержку конституционного права на свободу собраний (статья 31 Конституции РФ)», «выражение позиции в поддержку статьи 42 Конституции РФ о праве каждого на благоприятную окружающую среду», «выражение позиции в поддержку тезисов посланий Президента В.В. ФИО5 Федеральному собранию 2021, 2023, 2024 годов», - не отвечают требованиям быть определенными и не допускающими их произвольного или неоднозначного толкования.

В качестве основания для предложения об изменении места проведения публичного мероприятия органом местного самоуправления указано, что в соответствии с договором на право размещения нестационарного торгового объекта <Номер обезличен> от 07 февраля 2023 года ИП предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта на заявленной административным истцом территории, на которой, кроме того, расположен арт-объект «Звезда», установленный в рамках подготовки оформления города к празднованию Дня Победы 9 мая.

Предложение о предоставлении информации о размере быстровозводимых конструкций (палаток) и звукоусиливающих технических средств администрацией МО ГО «Сыктывкар» обусловлено необходимостью соблюдения установленных норм предельной заполняемости территории в местах проведения публичных мероприятий в МО ГО «Сыктывкар».

Ссылаясь, что формулировки обозначенных выше целей публичного мероприятия не свидетельствуют о том, что именно будет обсуждаться на таком публичном мероприятии, и могут включать в себя неограниченное множество конкретных вопросов разной направленности, в том числе неправомерной, а также разного социального и политического значения, потенциально могут противоречить отдельным положениям Конституции РФ и нарушать запреты, предусмотренные действующим законодательством, администрация МО ГО «Сыктывкар», что такие не отвечают требованиям определенности, обозначенной в качестве критерия вышестоящей судебной инстанцией в своем постановлении Пленума от 26 июня 2018 года № 28.

Рассмотрев предложение администрации МО ГО «Сыктывкар», ФИО1 в своем ответном письме, направленном 20 апреля 2026 года, выразила о согласии изменить место проведения публичного мероприятия на площадку, расположенную на пересечении улицы <Адрес обезличен>, с южной стороны ограниченную аллеей парка. Указала о размерах палатки, колонок, которые будут использоваться на публичном мероприятии, а также привела скорректированные цели публичного мероприятия, в числе которых обозначены следующие: против роста цен на товары и услуги; против оптимизации государственных и муниципальных учреждений социальной сферы Республики Коми путем ликвидации, присоединений, сокращения штата работников, сокращений количества койко-мест в лечебных учреждениях, против принудительного изменения условий трудовых договоров (ситуации в ... и др.); выражение позиции относительно государственной промышленной политики в отношении Жешартского фанерного комбината; выражение позиции в поддержку законодательной инициативы Государственного Совета Республики Коми по внесению проекта Федерального закона «О внесении изменений в статью 16 федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», внесенного депутатом У. ; выражение позиции в поддержку конституционного права на свободу информации и выражение мнений (статья 29 Конституции РФ); выражение позиции в поддержку конституционного права на свободу собраний (статья 31 Конституции РФ); выражение позиции в поддержку тезисов посланий Президента В.В. ФИО5 Федеральному собранию 2021, 2023, 2024 годов; выражение позиции в поддержку тезиса о необходимости национализации базовых отраслей экономики Социально-экономической программы КПРФ, утвержденной в ходе четырех экономических форумов в г. Орле; выражение позиции в поддержку тезиса об изменении существующей системы межбюджетных отношений, заявленного первым заместителем Председателя ЦК КПРФ ФИО4 на пресс-конференции в Ижевске 02 сентября 2021 года; выражение позиции в поддержку статьи 42 Конституции РФ о праве каждого на благоприятную окружающую среду; выражение мнений относительно необходимости досрочного прекращения полномочий Главы Республики Коми, Правительства Республики Коми и Государственного Совета Республики Коми.

Одновременно ФИО1 в своем обращении, в случае возникновения вопросов относительно места, количества участников и (или) формулировки целей публичного мероприятия, предложено органу местного самоуправления провести рабочую встречу в целях реализации права, предусмотренного статьей 31 Конституции РФ.

По итогам рассмотрения обращения ФИО1 от 20 апреля 2026 года администрацией МО ГО «Сыктывкар» в своем письме от 21 апреля 2026 года за <Номер обезличен> организатору публичного мероприятия вновь предложено изменить место проведения публичного мероприятия, поскольку на выбранной площадке, расположенной на пересечении улицы <Адрес обезличен>, с южной стороны, ограниченной аллеей парка, в указанное время и дату публичного мероприятия буду проходить культурно-массовые и спортивные мероприятия, о чем ранее организатор был информирован письмом от 16 апреля 2026 года. Кроме того, ФИО1 вновь предложено устранить допущенные несоответствия, о которых указывалось ранее, выразившихся в заявленных формулировках целей публичного мероприятия, которые допускают неоднозначную трактовку и потенциально могут противоречить отдельным положениям Конституции РФ и нарушать запреты, предусмотренные действующим законодательством РФ.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые действия администрации МО ГО «Сыктывкар» соответствуют требованиям действующих нормативных правовых актов, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушают и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку такие сделаны при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для данного дела, и основаны на правильном применении норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействие) и решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц могут быть признаны незаконными в случае, когда они не отвечают требованиям закона и одновременно нарушают права и свободы административного истца.

В данном случае совокупность необходимых для удовлетворения требований условий правомерна не установлена судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 2 апреля 2009 года № 484-О-П, Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П, понятие «согласование проведения публичного мероприятия с органом публичной власти» по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что орган публичной власти может по своему усмотрению запретить проведение публичного мероприятия или изменить его цели, место, время или форму; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в заявленное организатором время), либо иными подобными причинами, исчерпывающее законодательное определение которых ограничивало бы дискрецию публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» разъяснено, что при рассмотрении административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов публичной власти судам следует учитывать, что в соответствии с частью 2.1 статьи 8, частью 3 статьи 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» органы публичной власти вправе отказать в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, когда уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с указанным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с названным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

Исходя из этого не является отказом в согласовании проведения публичного мероприятия направление органом публичной власти в адрес организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», включая направление письменного мотивированного предупреждения о том, что организатор публичного мероприятия и его участники могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке в случае нарушения ими при проведении публичного мероприятия требований Конституции Российской Федерации и (или) запретов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации. Указанные меры предполагают дальнейшее взаимодействие организатора публичного мероприятия с органом публичной власти в целях определения места, времени, формы и иных условий проведения публичного мероприятия (пункт 2 части 1, часть 2 статьи 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»).

При рассмотрении настоящего административного дела, суд первой инстанции, учитывая, что вмешательство органа публичной власти в право проведения мирных публичных мероприятий должно основываться на законе, быть необходимым и соразмерным преследуемой этим органом правомерной цели, вопреки доводам стороны административного истца об обратном, исследовал все выдвигаемые администрацией МО ГО «Сыктывкар» доводы и представленные ею доказательства, а также оценил их в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ на предмет наличия относимых и достаточных оснований для осуществленного вмешательства.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции, что ответы администрации МО ГО «Сыктывкар» от 16 и 21 апреля 2026 года организатору публичного мероприятия ФИО1 не являлись отказом органов власти в разрешении на проведение митинга, а выступали предложением об изменении места его проведения и устранении несоответствия указанных в уведомлении целей и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям закона с одновременным предупреждением о возможности привлечения организатора публичного мероприятия и его участников к ответственности в установленном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что в судебном акте не дана оценка возможности проведения заявленного публичного мероприятия в месте, обозначенном организатором в своем уведомлении от 20 апреля 2026 года, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено незаконных действий административного ответчика по мотиву выраженного предложения по изменению места проведения публичного мероприятия.

Мотивированное предложение об изменении места проведения публичного мероприятия не является воспрепятствованием организации или проведению публичного мероприятия, поскольку данные действия органа публичной власти осуществляются в рамках его полномочий, закрепленных законом.

Согласно Постановлению Правительства Республики Коми от 25 декабря 2012 года № 598 определены специально отведенные или приспособленные для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера, места на территории МО ГО «Сыктывкар»: площадка, расположенная на пересечении улицы <Адрес обезличен>, с южной стороны ограниченная аллеей парка; площадка, расположенная в центре <Адрес обезличен>; площадка, расположенная в <Адрес обезличен>; площадка, расположенная перед ... (<Адрес обезличен>); площадка у здания <Адрес обезличен>.

Указанное постановление является действующим и незаконным в установленном законом порядке не признано.

Предлагая административному истцу изменить место проведения публичного мероприятия, административный ответчик исходил из наличия специально отведенных мест для проведения таких мероприятий, а также из того, что на заявленном в уведомлении от 14 апреля 2026 года месте проведения митинга размещен нестационарный торговый объект, а также арт-объект «Звезда», установленный в рамках подготовки оформления города к празднованию Дня Победы 9 мая. Кроме того, являясь местом культурного отдыха жителей города и его гостей, где располагается Государственный академический театр оперы и балета Республики Коми, в котором в обозначенную дату и время состоится гала-концерт фестиваля «Сыктывкарса тулыс» с участием большого количества зрителей, прибывающих к месту проведения концерта, проведение митинга заявленным числом участников может создать трудности для зрителей, помехи их движению и автотранспорта, нарушит конституционные права граждан на свободу передвижения.

Более того, Законом Республики Коми от 29 ноября 2012 года № 91-РЗ

«О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий в Республике Коми» установлено ограничение на проведение публичного мероприятия на территории, непосредственно прилегающие к зданиям, в которых располагаются учреждения культуры и искусства, физкультурно-спортивные организации, во время проведения в указанных зданиях культурных, развлекательных, спортивных, физкультурных мероприятий, а также за 1 час до начала и в течение 1 часа после окончания проведения этих мероприятий.

ФИО1, как указывалось выше, принято предложение об изменении места проведения публичного мероприятия на площадку, расположенную на пересечении улицы <Адрес обезличен>, с южной стороны ограниченную аллеей парка.

Между тем, избранная ФИО1 площадка в качестве нового места проведения митинга вновь не согласована администрацией МО ГО «Сыктывкар» по мотивам, которые ранее уже были приведены органом местного самоуправления в своем ответе от 16 апреля 2026 года, с предложением административному истцу проинформировать администрацию МО ГО «Сыктывкар» в письменной форме о принятии предложения об изменении места проведения заявленного публичного мероприятия.

В числе таких мотивов указано, что в обозначенную организатором публичного мероприятия время и дату на территории <Адрес обезличен>, включающего в себя «площадку, расположенную на пересечении улицы <Адрес обезличен>, с южной стороны ограниченная аллеей парка» и «площадку, расположенную в центре <Адрес обезличен>» в рамках мероприятий, посвященных празднованию Дня Весны и Труда, состоятся культурно-массовые и спортивные мероприятия, проведение которых утверждено постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 13 апреля 2026 года <Номер обезличен>.

Судом первой инстанции истребованы в целях полного и всестороннего рассмотрения дела доказательства, подтверждающие проведение культурно-массовых и спортивных мероприятий, анализ которых позволил прийти к выводу, что 16 апреля 2026 года, когда ФИО1 органом местного самоуправления выражено предложение об изменении места проведения митинга, последнему было известно о рассмотрении обращения начальника управления физической культуры и спорта администрации МО ГО «Сыктывкар» от 15 апреля 2026 года на имя начальника управления культуры администрации МО ГО «Сыктывкар» о внесении изменений в план мероприятий, посвященных Празднику Весны и Труда, утвержденный постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 13 апреля 2026 года <Номер обезличен>, предусмотрев проведение физкультурно-спортивных мероприятий, в том числе открытых тренировок, на территории парка <Адрес обезличен> 30 апреля 2026 года, в связи с чем, данная информация была доведена до заявителя.

При этом тот факт, что на дату поступления 14 апреля 2026 года уведомления ФИО1 и дату ей ответа - 16 апреля 2026 года о проведении культурно-массовых мероприятия в <Адрес обезличен> 30 апреля 2026 года городской администрацией не было принято соответствующее решение в установленном порядке, не дает оснований ставить достоверность информации администрации города. Подготовка и планирование проведения таких мероприятий носит заблаговременный характер, что нашло свое подтверждение в материалах дела.

На дату отклонения избранного ФИО1 нового места проведения публичного мероприятия, Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 17 апреля 2026 года <Номер обезличен> внесены изменения в постановление администрации МО ГО «Сыктывкар» от 13 апреля 2026 года <Номер обезличен> «О проведении мероприятия «Праздник Весны и Труда», приложение изложено в редакции согласно приложению к настоящему постановлению. Согласно плану мероприятий, посвященных Празднику Весны и Труда, изложенному в приложении к постановлению от 17 апреля 2026 года <Номер обезличен>, в парке <Адрес обезличен> в период с 30 апреля 2026 года по 01 мая 2026 года запланировано мероприятие – ориент-шоу, мини-футбол, открытые тренировки.

Из приведенного выше следует, что мероприятия по проведению ориент-шоу, мини-футбола, открытых тренировок были согласованы с органом местного самоуправления в соответствии с предоставленными ему полномочиями, в связи с чем ссылки стороны административного истца на пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Действительно, исходя из положений части 1.1 статьи 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ определение органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации специально отведенных мест для проведения публичных мероприятий продиктовано целью создания дополнительных условий для беспрепятственной реализации гражданами и их объединениями права на свободу мирных собраний.

Одновременно с этим проведение массового мероприятия (ярмарки, культурно-массового мероприятия и т.д.), не относящегося по смыслу Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ к публичному мероприятию, может расцениваться как законное основание для предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, только если информация о проведении данного массового мероприятия была опубликована в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации ранее и при совместном проведении данных мероприятий не может быть обеспечена их безопасность.

Судебная коллегия полагает, что поскольку у административного ответчика имелись сведения о наличии иного мероприятия в том же месте и время, то занятость указываемой в уведомлении от 20 апреля 2026 года организатором митинга площадки проведением другого мероприятия, является достаточным основанием для предложения об изменении места проведения публичного мероприятия.

Отклоняя доводы представителя административного истца об отсутствии конкретно определенного времени проведении запланированного 30 апреля 2026 года культурно-массового мероприятия на территории Мичуринского парка, судебная коллегия отмечает, что проведение такого мероприятия запланировано в период с 30 апреля 2026 года по 01 мая 2026 года, что само по себе предопределяет любое время названного в датах периода.

Принимая указанное во внимание, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии действий со стороны административных ответчиков по уклонению от согласования (несогласования) проведения публичного мероприятия 30 апреля 2026 года.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств невозможности обеспечения безопасности совместного проведения публичного и культурно-массового мероприятий в границах одного парка, судебная коллегия также отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая форму, цели, массовость планируемого ФИО1 публичного мероприятия, невозможность его проведения в <Адрес обезличен>, где уже в эту дату запланировано массовое мероприятие с участием детей, обусловлена, в том числе защитой их прав.

Законные интересы несовершеннолетних составляют важную социальную ценность, при этом одной из целей государственной политики в интересах, детей является защита их от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

Намерение административного истца провести публичное мероприятие с заявленными целями, предполагающее присутствие большого количества людей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что это мероприятие может оказать отрицательное информационно-психологическое воздействие на неограниченный круг несовершеннолетних детей.

Судебная коллегия также отмечает, что стороной административного истца оставлено без внимания и то обстоятельство, что последней не указано, по каким причинам предложенные администрацией МО ГО «Сыктывкар» альтернативные места проведения мероприятия не соответствовали достижению поставленных организатором целей планируемого мероприятия и его социально-политическому значению. Законодательством не установлено безусловное право организатора на проведение публичного мероприятия в том месте, которое ему представляется наиболее адекватным по своему общественно-политическому значению.

Перечисленные выше положения Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в совокупности с другими законоположениями составляют федеральный блок правового регулирования вопросов, связанных с определением мест проведения публичных мероприятий, а их соблюдение - во исполнение требований части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации - является обязательным как для граждан, так и для всех органов государственной и муниципальной власти и их должностных лиц.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами права, которые допускают введение обоснованных ограничений права на мирные собрания, налагающиеся в соответствии с законом, и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой конкретных доказательств и установленными судом первой инстанции по результатам их оценки обстоятельствами, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Кроме того, суд первой инстанции учитывал и такие обстоятельства при проверке правомерности оспариваемых действий административного ответчика, как несоответствие в обращениях ФИО1 приведенных целей мероприятия требованиям закона, что может выступать самостоятельным и достаточным препятствием стороне административного ответчика установить возможность согласования мероприятия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности оспариваемых ответов и в той части, в которой они отражают несоответствие приведенных организатором публичного мероприятия целей митинга требованиям законодательства.

Учитывая, что цель публичного мероприятия, указанная в уведомлении о его проведении, должна быть определенной и не допускающей ее произвольного или неоднозначного толкования, а также отражать планируемый результат проведения публичного мероприятия, на что указано в руководящих разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что администрация МО ГО «Сыктывкар» должна иметь возможность оценить цели планируемого ФИО1 мероприятия по критериям их правомерности, а также социального и политического значения.

Исходя из формулировок заявленных административным истцом целей публичного мероприятия, как «выражение позиции в поддержку конституционного права на свободу информации и выражение мнений (статья 29 Конституции РФ)», «выражение позиции в поддержку конституционного права на свободу собраний (статья 31 Конституции РФ)», «выражение позиции в поддержку тезисов посланий Президента В.В. ФИО5 Федеральному собранию 2021, 2023, 2024 годов», «выражение позиции в поддержку статьи 42 Конституции РФ о праве каждого на благоприятную окружающую среду», - администрация МО ГО «Сыктывкар» обоснованно могла предположить, что такие цели публичного мероприятия, запланированного истцом, при указании в качестве цели только на поддержку прав, гарантированных статьями 29, 31 и 42 Конституцией РФ, и тезисов посланий Президента РФ, невозможно определить и допустить их однозначное толкование.

Так, например, выражение позиции в поддержку положений Конституции РФ, может включать в себя неограниченное множество конкретных вопросов разной направленности, в том числе неправомерной, а также разного социального и политического значения.

Таким образом, результат публичного мероприятия непосредственно связан с целью публичного мероприятия. Вместе с тем, поскольку не ясна направленность цели публичного мероприятия, то нет оснований для ее однозначного толкования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявленные цели публичного мероприятия, обозначенные органом местного самоуправления в своих ответах, вопреки смыслу Федерального закона №54-ФЗ и его толкованию правоприменительной практикой, недостаточно определены, были сформулированы административным истцом таким образом, что давали административному ответчику основания для выводов о том, что такие могут не соответствовать положениям Конституции Российской Федерации и приводить к нарушениям запретов, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволяет в целях законности, правопорядка и безопасности согласовать заявленное административным истцом мероприятие в обозначенных целях.

Приведенные судом первой инстанции в своем решении суждения о том, что указанные в уведомлениях цели, как первичная, так и скорректированная, могут нарушать положения статьи 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ, положения Федерального закона от 25 июля 2002 года №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», оспаривать действия органов государственной власти, реализуемой в порядке, предусмотренной статьёй 15.3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», не ставят под сомнение правильность итогового вывода о невозможности определить и допустить однозначное толкование целей публичного мероприятия.

Административный ответчик в рамках согласительных процедур, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 12 названного Федерального закона, предложил ФИО1 привести цели публичного мероприятия в соответствии с требованием закона и выбрать иное место для проведения публичного мероприятия, а равно администрацией МО ГО «Сыктывкар» не принималось решение об отказе в согласовании публичного мероприятия, и при устранении обозначенных несоответствий указанных целей его проведению требованиям Закона № 54-ФЗ, выбора иного места, дальнейшее взаимодействие ФИО1, как организатором, и администрацией МО ГО «Сыктывкар» могло быть продолжено.

ФИО1 оспариваемые ответы были получены не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия, что не оспаривалось административным истцом. Однако в данном случае ФИО1 отказалась от продолжения взаимодействия с администрацией МО ГО «Сыктывкар», обратившись в суд с настоящим иском.

Допустимых доказательств тому, что у ФИО1 отсутствовала реальная возможность после устранения указанных несоответствий провести заявленное публичное мероприятие, в материалы дела не представлено.

Доводы административного истца и его представителя о неконституционности и дискриминационном характере действий административного ответчика в отношении ФИО1, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу. Оспариваемые ответы администрации МО ГО «Сыктывкар» от 16 и 21 апреля 2026 года не преследуют цели нарушения прав и ограничения свобод организатора публичного мероприятия, а направлены на реализацию уполномоченным органом своих полномочий в области защиты прав и законных интересов неограниченного круга лиц.

Вопреки утверждениям стороны административного истца, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегии по административным делам не установлено.

Судом первой инстанции при принятии решения учтены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, конкретные фактические обстоятельства настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе со ссылкой на обстоятельства согласования ранее административным ответчиком проведения иных публичных мероприятий с аналогичными целями, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого по делу судебного акта, апелляционная жалоба не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия. Срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 апреля 2026 года.

Председательствующий -

Судьи: