Решение № 12-940/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 12-940/2024

УИД 47MS0016-01-2024-001298-10

№/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Всеволожск 29 октября 2024 года

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Науменко Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 17.04.2024 мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступила жалоба на постановление от 17.04.2024 мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области (резолютивная часть 11.04.2024) о привлечении его к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в которой просит жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Из поданной жалобы, в том числе следует, что на момент отстранения его от управления транспортным средством, он не управлял, то есть не являлся водителем; права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены не в полном объеме; порядок освидетельствования не разъяснен; копии процессуальных документов не получал; поверка и клеймо госповерителя на прибор алкотектор не демонстрировались, с результатами освидетельствования согласился, так как сотрудник ДПС убедил его, что поездка к врачу займет длительный период времени; в материалах дела отсутствуют доказательства его вины.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 подтвердил требование жалобы по доводам в ней изложенным, дополнив, что не управлял транспортным средством, поскольку он находился в припаркованном транспортном средстве на водительском месте и слушал музыку, двигатель автомашины был заведен, работала печка, в машине он выпивал, так как поругался с супругой. Просит жалобу удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление мировым судьей судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области вынесено 17.04.2024, резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2024.

14.05.2024 копия постановления направлена в адрес ФИО1 и 28.05.2024 возращена по истечению срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

19.07.2024 копия постановления вручена ФИО1, что подтверждается распиской.

24.07.2024 жалоба на указанное постановление направлена на судебный участок № Всеволожского района Ленинградской области, что подтверждается штемпелем почтового конверта.

Таким образом, действия ФИО1 указывают на то, что он добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имел намерение реализовать право на обжалование решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, к чему принимал необходимые меры.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что срок обжалования пропущен, но полагаю возможным восстановить пропущенный им процессуальный срок обжалования судебного акта.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами и др.

Согласно постановлению от 17.04.2024 мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года; разъяснен порядок исполнения наказания.

Исходя из доводов жалобы на постановление мирового судьи, привлекаемое лицо, основывало свои возражения на нарушенных правах, в виду не разъяснения ему прав, процедуры освидетельствования, не вручения процессуальных документов; не доказанность его вины и факта управления транспортным средством.

Суд расценивает данные доводы как несостоятельные, необоснованные и не нашедшие своего полного, объективного и бесспорного подтверждения в ходе рассмотрения мировым судьей.

Вынося обжалуемое постановление, мировой судья пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, на основании материалов дела, в том числе: протокола об административном правонарушении; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения (1,098 мг/л), рапортом инспектора ДПС; видеозаписью Дозор-77, иными материалами.

Мировым судьей были исследованы материалы дела в полном объеме, дана им оценка на предмет их достоверности и допустимости.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалу об административном правонарушении. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы.

Исследованием видеозаписи установлено, что на ней отражены все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения сведения, в том числе, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Согласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Анализ составленных в отношении ФИО1 протоколов и видеозаписи позволяет сделать вывод о том, что он участвовал во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией правонарушения.

Довод о том, что на момент отстранения его от управления транспортным средством, он не управлял, то есть не являлся водителем, являются несостоятельными на основании следующего.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

В ходе рассмотрения дела, мировым судьей были исследованы материалы дела, в том числе дана оценка протоколу об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления с применением видеозаписи, в связи с наличием признаков опьянения.

Также из имеющегося рапорта инспектора ДПС следует, что от граждан поступило сообщение о том, что по дворовой территории водитель транспортного средства управляет автомобилем с признаками опьянения; прибыв по адресу, свидетели указали на данную машину, в которой на водительском месте находился ФИО1 и который является именно тем водителем транспортного средства, управляющий автомобилем с признаками опьянения.

Отрицая факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 при оформлении административного материала согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое проходят только лица, управляющие транспортными средствами, с результатами исследования согласился.

Кроме того, в судебном заседании не установлено, что между сотрудником ГИБДД и привлекаемым лицом имеются неприязненные отношения и у них имеются основания оговаривать ФИО1, либо имеется какая-либо заинтересованность в исходе дела.

Доводы жалобы о том, что была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразившееся в том, что ФИО1 не было продемонстрировано клеймо госповерителя на прибор алкотектора, судом не принимаются во внимание.

Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования. Перед прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данная информация была сообщена ФИО1, продемонстрирован прибор алкотектора, что подтверждается видеозаписью.

Ознакомление непосредственно с экземпляром свидетельства о поверке прибора, с применением которого проводилось освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не требовалось, так как ни КоАП РФ, ни Правила освидетельствования не содержат такого требования.

Вместе с тем, перед процедурой освидетельствования была предоставлена копия свидетельства о поверке алкотестера.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о прохождении водителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения

Признаки опьянения у ФИО1 были зафиксированы инспектором ДПС при визуальном контакте с ним, отражены в процессуальных документах, при составлении которых ФИО1 не оспаривал их наличие.

Доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, что выразилось в том, что ему не вручены копии процессуальных документов, отмену постановления повлечь не могут, и о недопустимости доказательств не свидетельствует. Из материалов дела следует, что копии всех процессуальных документов вручены, что подтверждается его подписями в соответствующих графах документов.

Иные доводы стороны защиты расцениваются, как избранный способ защиты от негативных последствий в связи с привлечением к административной ответственности, а также опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельства совершенного правонарушения установлены должностным лицом и зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все составленные в отношении ФИО1 материалы соответствуют требованиям КоАП РФ, логичны, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей надлежащими доказательствами по делу.

При назначении наказания судом учтены характер совершенного правонарушения, его опасность, личность виновного, и назначено наказание в пределах, установленных санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, оспариваемое судебное постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям закона. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ.

Р Е Ш И Л:

Постановление от 17.04.2024 мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Дальнейшее обжалование вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб возможно в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.Б. Науменко