Постановление № 1-476/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 1-476/2018

Дело №1-476/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 сентября 2018 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Зементовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Борутенко Ж.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника - адвоката Ивановой И.Г.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Козловой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приобрела автомобиль «<данные изъяты>», 2002 года выпуска, государственный номер № регион, посредником при продаже данного автомобиля выступал ФИО1. В ходе общения у ФИО1 с Потерпевший №1 возникли доверительные отношения. В ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, доверяя ФИО1, попросила последнего оказать помощь в продаже автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № регион, который имела в фактической собственности, данный автомобиль требовал недорогостоящего ремонта. ФИО1 согласился оказать помощь Потерпевший №1 и ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь у дома №18 по <адрес> Потерпевший №1, доверяя ФИО1, передала последнему автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер № регион, стоимостью 80 000 рублей.

В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 не намереваясь выполнять условия договорённости с Потерпевший №1 при указанных выше обстоятельствах забрал автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер № регион, который реализовал в ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства от реализации указанного автомобиля Потерпевший №1 не передавал.

В середине ДД.ММ.ГГГГ более точное время в ходе следствия не установлено, Потерпевший №1 на автомобиле марки «<данные изъяты>», 2002 года выпуска, государственный номер № регион, совершила ДТП, в связи с чем, автомобиль нуждался в ремонте. Потерпевший №1, доверяя ФИО1, попросила последнего о помощи в ремонте автомобиля. ФИО1 продолжая реализовывать свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, введя в заблуждение Потерпевший №1 относительно своих истинных намерениях предложил Потерпевший №1 отремонтировать указанный автомобиль. Потерпевший №1, не подозревая об истинных намерениях ФИО1, находясь у <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевела ФИО1 на банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», находящуюся в пользовании у последней денежные средства в сумме 14800 рублей.

Далее, доверяя ФИО1, введенная в заблуждение относительно действительных его намерений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Потерпевший №1, находясь у <адрес>, передала ФИО1, принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты>» 2002 года выпуска, государственный номер № регион, стоимостью с учетом повреждений полученных в ДТП 130 000 рублей. ФИО1, действуя в рамках своего преступного намерения, ДД.ММ.ГГГГ, реализовал данный автомобиль, о чем Потерпевший №1 не сообщил, а продолжал вводить Потерпевший №1 в заблуждение, сообщал последней, что для ремонта автомобиля нужны денежные средства, в связи с чем, последняя, заблуждаясь в действительных намерениях ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, перевела ФИО1 денежные средства в сумме 8000 рублей на банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», находящуюся в пользовании у последнего.

Завладев денежными средствами, полученными, в том числе, и от продажи имущества Потерпевший №1 в общей сумме 232800 рублей, ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 232800 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Потерпевшая Потерпевший №1 в письменном виде представила суду ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением, поскольку причиненный ей вред заглажен в полном объеме, извинения принесены, примирение состоялось, претензий к подсудимому нет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Иванова с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон согласились в полном объеме.

Государственный обвинитель Борутенко против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, за примирением сторон не возражала.

Суд, выслушав мнение участников процесса, находит ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает три года лишения свободы.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, не судим, то есть впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, ущерб потерпевшей возместил, извинения принес, примирение состоялось.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ - прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

О принятом решении уведомить всех заинтересованных лиц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: выписку по банковской карте на имя потерпевшей, расписку от имени ФИО1, ксерокопию ПТС и СТС на автомобиль марки «<данные изъяты>», 2002 года выпуска государственный номер №, хранящиеся при уголовном деле- хранить при деле на протяжении всего срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Т.В.Зементова