Постановление № 1-292/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-292/2020

Дело №1-292/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием

прокурора Баженовой С.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Милюхина С.Б., представившего удостоверение №1061 и ордер №006002 от 22 сентября 2020 года,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося Дата в Адрес, гражданина РФ, военнообязанного, разведенного, имеющего на иждивении малолетних детей, со средним специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

05 августа 2020 года, в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 29 минут, ФИО2, находясь на участке местности, прилегающей к подъезду № 2, многоэтажного дома № 107 «а» по улице Коммуны в г. Михайловке Волгоградской области, где увидел, что несовершеннолетняя ФИО4 на лавочке оставила принадлежащий ФИО3 телефон сотовой связи марки «Phone 6s» ..., и у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, а именно имущества принадлежащего ФИО3

Во исполнение своего преступного умысла, незамедлительно, воспользовавшись тем, что его действия являются тайными, убедившись, что за ним никто не наблюдает, в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 29 минут, находясь на участке местности, прилегающим к подъезду № 2, многоэтажного дома № 107 «а» по улице Коммуны в г. Михайловке Волгоградской области, осознавая общественно опасный характер своих действий направленных на тайное хищение чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба, собственнику и желая их наступления, ФИО2 тайно похитил телефон сотовой связи марки «... 11000 рублей, принадлежащий ФИО3 После чего ФИО2 незамедлительно, с похищенным с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 11000 рублей.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании представила заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением, поскольку они примирились, подсудимый полностью возместил причиненный ущерб. Каких-либо претензий она к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО2, защитник также просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 519-О-О в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять её, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

Согласно представленного в суд письменного заявления потерпевшая ФИО3 просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением, поскольку они примирились, подсудимый полностью возместил причиненный ущерб. Каких-либо претензий она к подсудимому не имеет.

Суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, загладил причинённый потерпевшему ущерб, что существенно снижает степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 25, 239, 271 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток.

Судья Р.С. Солодкий