Решение № 2-1665/2019 2-1665/2019~М-1400/2019 М-1400/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-1665/2019

63RS0007-01-2019-001686-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара «5» августа 2019 года Волжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Бредихина А.В., при секретаре Фомкиной Е.Д.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1665/2019 по исковому заявлению ФИО4 ча к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 50 минут в <адрес> у <адрес> водитель М.М.Д.., управляя а/м <данные изъяты> г/н №, не убедился в безопасности движения задним ходом, допустил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5., принадлежащую ему (истцу) на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М.М.Д., который нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ,, а именно: движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО6 в момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Объединенная страховая компания». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «Объединенная страховая компания» с заявлением о проведении страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая, однако в выплате по прямому урегулированию убытков ему было отказано, поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП его автомобилю были причинены следующие повреждения: бампер задний, глушитель, задний левый фонарь. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту а/м <данные изъяты>» сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом износа составила <данные изъяты>, УТС составила <данные изъяты>. Также им были понесены расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, по разбору заднего бампера для производства осмотра в размере <данные изъяты>, по отправлению телеграмм ответчику в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ М.М.Д. скончался, наследником первой очереди после его смерти является ФИО2

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3, являющаяся дочерью умершего М.М.Д.. и принявшая наследство в установленном законом порядке после его смерти.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по разбору бампера в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель третьего лица АО "Объединенная страховая компания" в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Нотариус Волжского района Самарской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 50 мин. по адресу: <адрес> у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобилями <данные изъяты> г/н №, под управлением М.М.Д.., (полис ОСАГО - отсутствует), и <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4 (полис ОСАГО - XXX № - АО "Объединенная страховая компания").

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине М.М.Д., который управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения, что подтверждается собранным по данному факту административным материалом.

В результате указанного происшествия автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> г/н №, М.М.Д.. в соответствии с требованиями действующего законодательства на момент данного дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратилась к независимому эксперту ФИО8 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ФИО8, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства <данные изъяты> учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости - <данные изъяты>.

За проведение оценки истцом было оплачено <данные изъяты>, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что М.М.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа нотариуса Волжского района Самарской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти М.М.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело № по заявлению дочери наследодателя ФИО3, зарегистрированной по адресу: <адрес>. Заявление о принятии наследства подала и вторая дочь - ФИО2. Были выданы свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, судом установлено, что ответчики в установленный законом шестимесячный срок приняли наследство после смерти М.М.Д. вступили в права наследования, стоимость наследованного имущества превышает размер заявленного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

При наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ). В силу ст. 1175 Г РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании изложенного, суд считает законными и обоснованными требования истца к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ФИО8, суд приходит к выводу о том, что в основу решения суда следует положить результаты данного заключения, поскольку оно подготовлено после детального осмотра поврежденного автомобиля, и отражает наиболее вероятный размер ущерба.

Суд признает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ФИО8, достаточным и допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу, поскольку указанное заключение составлено с учетом требований действующего законодательства. В заключении указаны задание и описание объекта оценки, указаны используемые подходы к оценке, методы. Оно составлено на основании акта осмотра транспортного средства с приложением фототаблицы поврежденных элементов, выполнено компетентным лицом; соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает стоимость устранения последствий с учетом надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб. Доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не предоставлено.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа), <данные изъяты> (стоимость утраты товарной стоимости), а также расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> и по разбору заднего бампера для производства осмотра в размере <данные изъяты>, которые являлись необходимыми для восстановления нарушенного права, подтверждены соответствующими представленными в материалы дела документами.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков в его пользу документально подтверждённых почтовых расходов, связанных с направлением претензии в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец оплатила за услуги представителя в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчиков в равных долях подлежит взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО4 ча.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 ча в счёт возмещения ущерба, причинённого ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по разбору бампера в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Бредихин

Решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2019 года.