Решение № 2-129/2025 2-129/2025(2-1855/2024;)~М-1647/2024 2-1855/2024 М-1647/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-129/2025

Дело № 2-129/2025 (2-1855/2024)

УИД 34RS0038-01-2024-002753-65


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Чурюмова А.М.,

при помощнике судьи Плетневой А.А.,

с участием представителей истца ФИО1, действующих на основании доверенностей, ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходит военную службу в войсковой части № Министерства обороны РФ, является участником <.....>. В Банке ВТБ (ПАО) был открыт счет, чтобы денежные средства, выплачиваемые ему с карты Армия Россия перевести на данный счет.

ДД.ММ.ГГГГ он получил ранение, в связи с которым ему ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства в размере 3 000 000 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму 3 129 405 руб. без его ведома и согласия, похищены неизвестными лицами.

В адрес банка была направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ Банком было отказано в возврате денежных средств.

С учетом уточненных требований, истец просит взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 129 405 руб., компенсацию морального ущерба в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представители истца – ФИО2 и ФИО3 требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ законодателем определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как установлено в пункте 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходит военную службу в войсковой части № Министерства обороны РФ, является участником <.....>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор комплексного обслуживания, путем присоединения истца к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ранение, в связи с которым ему ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Согласно выписки по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства на общую сумму 3 129 405 руб. без ведома и согласия истца ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес банка была направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ Банком было отказано в возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения денежных средств.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного №, в отношении неустановленного лица.

Обращаясь с иском, истец ФИО1 указал, что снятию денежных средств способствовало нарушение правил безопасности для сохранности денежных средств клиентов со стороны ВТБ, так как СМС с кодом и уведомление о переводе денежных средств не приходили.

В письменных возражениях представитель Банк ВТБ (ПАО) размер списанных денежных сумм не оспаривал, указал, что в ходе проверочных мероприятий Банком установлено, что спорные операции совершены в системе «ВТБ-Онлайн» после успешной аутентификации и последующего входа истца в учетную запись. В рамках этой же сессии были успешно подтверждены операции по переводу денежных средств с использованием действительного средства подтверждения.

Из представленной стороной ответчика выписки по счету, следует:

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 57 мин. сумма операции – 101 500 руб., назначение платежа – карта: <.....>

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 42 мин. сумма операции – 50 750 руб., назначение платежа – карта: <.....>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 02 мин. сумма операции – 147 175 руб., назначение платежа – карта: <.....>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 26 коп. сумма операции – 25 375 руб., назначение платежа – карта: <.....>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 46 коп. сумма операции – 4 567 руб. 50 коп., назначение платежа – карта: <.....>

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. сумма операции – 7 612 руб. 50 коп., назначение платежа – карта: <.....>

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 38 мин. сумма операции – 300 000 руб., назначение платежа – карта: <.....> для перечисления в банк Алиф Банк для зачисления КН.КН. по номеру телефона №

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 11 мин. сумма операции – 150 000 руб., назначение платежа – перевод СБП;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 24 мин. сумма операции – 502 425 руб., назначение платежа – карта: <.....>

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 21 мин. сумма операции – 500 руб., назначение платежа – карта: <.....> для перечисления в банк Алиф Банк для зачисления КН.КН. по номеру телефона №

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 21 мин. сумма операции – 100 000 руб., назначение платежа – карта: <.....> для перечисления в банк Алиф Банк для зачисления КН.КН. по номеру телефона №

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 18 мин. сумма операции – 300 000 руб., назначение платежа – карта: <.....> для перечисления в банк Алиф Банк для зачисления КН.КН. по номеру телефона №;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. сумма операции – 300 000 руб., назначение платежа – карта: <.....> для перечисления в банк Алиф Банк для зачисления КН.КН. по номеру телефона №;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 28 мин. сумма операции – 150 000 руб., назначение платежа – внутрибанковские переводы на чужой счет;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 59 мин. сумма операции – 150 000 руб., назначение платежа – перевод СБП;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 38 мин. сумма операции – 1 500 руб., назначение платежа – карта: <.....> для перечисления в банк Алиф Банк для зачисления КН.КН. по номеру телефона №;

- ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 54 мин. сумма операции – 345 000 руб., назначение платежа – карта: <.....>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 17 мин. сумма операции – 495 000 руб., назначение платежа – карта: <.....>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 18 мин. сумма операции – 1 500 руб., назначение платежа – карта: <.....> для перечисления в банк Алиф Банк для зачисления КН.КН. по номеру телефона №;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. сумма операции – 1 500 руб., назначение платежа – карта: <.....> для перечисления в банк Алиф Банк для зачисления КН.КН. по номеру телефона №.

Из представленных стороной ответчика выписок по счету, направленных Банк ВТБ (ПАО) на телефон № не следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанное время смс-сообщения с подтверждение кодов на телефон № направлялись.

В силу требований ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу положений статей 7, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 28 установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Более того, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствие вины Банка, в нарушении обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 401 ГК РФ доказывается самим Банком, нарушившим обязательство по защите и сохранности денежных средств на счетах их клиентов.

Кроме того, на основании п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», если иное не установлено законом или договором, Банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не смог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Исходя из смысла правовых норм, подлежащих применению к настоящему спору, одной из наиболее важных экономических целей договора банковского счета является сохранность денежные средств клиента, размещенных в банке (ст. 845, ч. 1 ст. 854 ГК РФ). Банки и иные кредитные организации переводя в соответствии с распоряжением денежные средства, оказывают тем самым клиенту услугу, которую обязаны предоставлять в соответствии с действующим законодательством, обеспечивая сохранность денежных средств клиента.

Согласно пункту 3.1.1 Правил дистанционного обслуживания доступ клиента в Систему ДБО осуществляется при условии его успешной Идентификации, Аутентификации в порядке, установленном Условиями Системы ДБО (особенности дистанционного обслуживания клиентов в системе ДБО, установленные приложениями 1-2 к Правилам).

В п. 3.3.3 Правил перечислены случаи, когда банк вправе отказать в приеме распоряжения/заявления п/у к исполнению, в частности, если банком выявлены признаки нарушения безопасности при использовании системы ДБО/канала дистанционного доступа, в том числе, если Банк имеет основания считать, что выполнение распоряжения может повлечь убытки клиента. Например если банком выявлены признаки нарушения и безопасности при использовании системы ДБО/канала дистанционного доступа, в том числе, если банк имеет основания считать, что выполнение распоряжения/заявления ПУ.

Пунктом 3.4.1 Правил подтверждение исполнения распоряжения/заявления п/у может быть произведено путем уведомления клиента с использованием системы ДБО, а также посредством любого сообщения Банка, форма, содержание и способ передачи которого клиенту устанавливается банком с учетом требований законодательства РФ, позволяющего достоверно установить факт его получения клиентом.

В п. 3.4.3 предусмотрена обязанность Банка в случае выявление операции по счету, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, приостановить исполнение распоряжения о проведении операции по счету на срок до 2 рабочих дней.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает, что доводы правовой позиции ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) Банка и неправомерным списанием денежных средств, поскольку истец был обеспечен СМС-кодами, СМС-оповещением о проведенных транзакциях, не являются достаточным основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, заявляющего о нарушении Банком обязательства по сохранности денежных средств.

Однако факт получения истцом SMS/PUSH-кода, как и факт направления средства подтверждения для аутентификации клиента и подписание клиентом ПЭП электронного распоряжения на перевод денежных средств, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы возражений о том, что истец сам совершал все действия в личном кабинете, успешно прошел авторизацию в системе ВТБ-Онлайн, успешно прошел этап идентификации, аутентификации, подтверждающим совершение каждой операции путем ввода сеансовым SMS-кодов, о направлении банком SMS-уведомлений обо всех операциях опровергаются материалами дела.

Таким образом, в судебном заседании не добыто доказательств успешной аутентификации и последующий вход в учетную запись самим истцом, а также направления ему СМС-кодов подтверждения, отправление ему присланных кодов-подтверждения, что свидетельствует об отсутствии воли истца на перевод денежных средств, о совершении операции без его согласия.

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В соответствии с ч. 11 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае использования электронного средства платежа без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта его использования без согласия клиента.

Согласно части 15 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 указанной статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 данной статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления.

В соответствии с частью 13 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

Из приведенных правовых норм следует, что банк обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа и возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если клиент направил уведомление оператору в предусмотренной договором форме не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции, либо возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован вовсе и которая была совершена без согласия клиента.

Неполучение истцом СМС уведомлений о переводе денежных средств свидетельствует о неинформировании клиента о совершении операций с использованием электронного средства платежа.

В рассматриваемом случае оператор не исполнил обязанность по информированию клиента о совершенной операции, а также не отменил операции о которых истец сообщил как совершенных в отсутствие его согласия, в связи с чем обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

Наряду с этим ответчиком в дело не представлено доказательств о нарушении истцом порядка использования банковского счета, вины самого истца в списании денежных средств с его счета, а также доказательств наступления обстоятельств непреодолимой силы, при которых ответчик, как финансовая организация, не имела возможности обеспечить безопасность банковского продукта, а также своевременно исполнить обязанность по уведомлению истца об операции.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания денежных средств с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО1 в размере 3 129 405 руб.

В соответствие со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца - потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда, при этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации в сумме 5 000 руб., отказав в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно расчету суда сумма штрафа за нарушение прав потребителя по данному делу составляет 1 567 202 руб. 50 коп. ((3 129 405+5 000)/50%)).

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 129 405 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 1 567 202 руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.М. Чурюмов

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2025 года.

Судья: /подпись/ А.М. Чурюмов

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-129/2025,

которое находится в Среднеахтубинском районном суде

Волгоградской области