Решение № 2-1036/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-3/2025(2-681/2024;)~М-552/2024

УИД ***


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,

при секретаре Бояринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниис участием представителя истца ФИО12 гражданское дело *** по иску ФИО1 к ООО «Логистическая компания АТП Хлебопродукт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АТП Хлебопродукт» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля ***. <дата> произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением ФИО3, автомобиля ***, под управлением ФИО4, и автомобиля ***, принадлежащего ООО «Логистическая компания АТП Хлебопродукт», под управлением ФИО5 Вступившим в законную силу решением *** по делу *** установлены обстоятельства данного ДТП. САО «ВСК» признало данный случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере *** рублей. Согласно заключению эксперта *** восстанавливать автомобиль истца экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля и составляет *** рублей. Рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляла *** рублей, стоимость годных остатков составила *** рублей. Таким образом, сумма ущерба составляет *** рублей. С учетом произведенной страховой выплаты в размере *** рублей, истец вправе предъявить требование к ответчику на сумму *** рублей. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба *** руб., убытки в размере *** руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО12 поддержала заявленные исковые требования о возмещении ущерба в размере *** рублей, отказалась от требований о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей и взыскании убытков в размере ***, поддержала требования о взыскании с ответчика госпошлины в размере *** рублей, почтовых расходов в размере *** рублей.

Определениями суда производство по делу в части требований о возмещении ущерба в сумме *** рублей и в части требований о компенсации морального вреда в размере *** рублей прекращено.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Логистическая компания АТП Хлебопродукт» по доверенности ФИО6 не явился, извещен о дате заседания под расписку, ранее возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Также суду ранее пояснял, что не согласен с перечнем повреждений, которые истцом определены как полученные от столкновения с автомобилем ответчика, а не от столкновения автомобиля истца с автомобилем третьего лица до столкновения с автомобилем ответчика (л.д.170, 173).

Третьи лица ФИО4, ФИО2 С.Н., ФИО3, САО ВСК и АО «СОГАЗ» извещены посредством СМС-сообщений и электронной почты, явку своих представителей не обеспечили.

Суд, выслушав доводы сторон, ознакомившись с отзывами третьих лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда от <дата> *** удовлетворены исковые требования ФИО4, с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы: материальный ущерб в размере *** рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере ***. Всего: ***

Данным решением, вступившим в законную силу, установлено, что <дата> в 07 час. 05 мин. на <адрес> ФИО3, управляя автомобилем ***, в нарушение п.1.3 и 1.5 ПДД совершил обгон попутно движущегося транспортного средства ***, под управлением ФИО4 с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», не справился с управлением, произошел занос транспортного средства, и совершил столкновение с отбойником и транспортным средством ***. Через несколько секунд транспортное средство ***, под управлением ФИО5, принадлежащее ООО «Логистическая компания «АТП Хлебопродукт», двигающееся во встречном направлении совершило столкновение с автомобилем ***.

Определением суда от <дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.161-165 т.1).

Согласно выводам экспертного заключения *** <дата> с момента столкновения автомобилей автомобиля *** до окончания видеозаписи, когда столкновения с автомобилем *** еще не произошло, прошло 17,2?17,6с. Расстояние от автомобиля *** до места столкновения автомобилей ***, в момент столкновения автомобилей ***, составляло не менее 334 м. С учетом расположения места столкновения автомобилей ***, на спуске для автомобиля ***, где по ходу его движения видимость ограничена рельефом местности, нельзя с уверенностью констатировать, что на расстоянии 334 м от места столкновения, водитель автомобиля *** мог наблюдать столкнувшиеся автомобили *** (ответ на вопрос 1).

Водитель автомобиля *** имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилями *** путем торможения при скорости движения 60?80 км/ч, если расстояние конкретной видимости автомобилей *** на проезжей части после их столкновения с рабочего места водителя *** составляло 175 м (ответ на вопрос 2).

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля *** для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля *** не соответствовали требованиям п. 10.1. (абзац 2) Правил дорожного движения, в части своевременности применения мер к снижению скорости (ответ на вопрос 3).

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела документов, выводов эксперта, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае необходимо разграничивать два дорожно-транспортных происшествия, а именно: первоначальное ДТП, произошедшее по вине водителя ФИО3 столкновение автомобилей *** под управлением ФИО3 и *** под управлением ФИО4 и второе ДТП, произошедшее по вине водителя ФИО5 столкновение автомобиля *** под управлением ФИО5 с автомобилем *** под управлением ФИО3 и автомобилем *** под управлением ФИО4

При этом, устанавливая вину водителя ФИО5, суд пришел к выводу о том, что нарушение водителем ФИО5 п. 10.1 Правил дорожного движения подтверждено материалами дела, находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ФИО4 ущерба.

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации ***, ***, ***, *** от <дата> установить экспертными методами, весь перечень механических повреждений, которые могли быть получены автомобилем *** в процессе ДТП от <дата> при столкновении с автомобилем *** под управлением ФИО3, не представляется возможным из-за недостаточности следовых признаков, обусловленных особенностями обстоятельств данного ДТП. Вместе с тем следует отметить, что повреждения правой фары автомобиля *** были получены в результате данного столкновения, а повреждения правого и центрального фонарей ДХО, капота, а значит и повреждения элементов, которые возникли при деформационном смещении капота назад, а именно: петель капота, правых облицовок РВО, ЛКП правой накладки РВО и торца передней левой двери, стекла ветрового окна) автомобиля *** могли возникнуть только при столкновении с автомобилем ***, а не при столкновении с автомобилем ***. Все остальные повреждения элементов правой передней части автомобиля ***, зафиксированные представленными материалами, включая акты осмотра и фотоснимки, могли возникнуть комплексно при последовательных столкновениях с автомобилями ***, что не исключает их наложения друг на друга с соответствующим изменением характера и степени (ответ на вопрос 5).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В настоящее время требования предъявляются собственником автомобиля ***., о возмещении ему ущерба, причиненного в данных ДТП его автомобилю, в результате действий водителя ФИО5, управлявшего при исполнении трудовых обязанностей автомобилем *** принадлежащим ООО «Логистическая компания АТП Хлебопродукт».

Для определения повреждений полученных транспортным средством *** в результате ДТП между транспортным средством *** и транспортным средством ***, необходимого ремонтного воздействия (перечня работ) для устранения повреждений, полученных транспортным средством *** в результате ДТП между транспортным средством *** и транспортным средством ***; определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *** после ДТП между транспортным средством *** и транспортным средством ***; и определения стоимость годных остатков транспортного средства ***, и рыночной стоимоси транспортного средства *** на момент ДТП – <дата>, с учетом полученных повреждений от первого ДТП с участием транспортного средства *** и транспортного средства ***, а также в ходе наезда на снежный вал и столкновения с отбойником, в случае, если ДТП между транспортным средством SsangYong Kyron и транспортным средством Hundai привело к полной гибели транспортного средства ***, судом назначалась судебная автотехническая и товароведческая экспертиза.

Судебная экспертиза была проведена экспертами АНО «Судебная экспертиза» в период с <дата> по <дата>.

Согласно заключению эксперта АНО «***» (том 1 л.д. 129-154, дата составления <дата> – <дата>) в ходе произведённых исследований установлен комплекс признаков, характеризующих причинно-следственную связь (в том числе направление, расположение и характер повреждений), между транспортным средством *** и транспортным средством ***. Обстоятельствам ДТП <дата> соответствуют следующие повреждения автомобиля ***: 1. Облицовка заднего бампера; 2. Усилитель заднего бампера; 3. Панель задка; 4. Крышка багажника; 5. Накладка крышки багажника; 6. Эмблема марки; 7. Эмблема модели; 8. Фонарь задний левый наружный; 9. Фонарь задний левый внутренний; 10. Фонарь подсветки ном. знака; 11. Светоотражатель задний левый; 12. Крыло заднее левое; 13. Панель фонаря задняя левая; 14. Накладка крыла задняя левая; 15. Боковина внутренняя левая; 16. Защита арки задняя левая; 17. Обивка крышки багажника; 18. Обивка багажного отсека левая; 19. Рама; 20. Ящик инструментальный; 21. Клапан вентиляции кузова левый. В соответствии с представленными в материалах дела фотоснимками была определена номенклатура повреждений автомобиля ***, полученных в ДТП между транспортным средством *** и транспортным средством ***, и установлен объем и вид ремонтных воздействий, необходимых для его восстановления: все перечисленные детали требуют замены, а детали под номерами 1,3,4 12,15 – требуют замены с окраской.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** после ДТП между транспортным средством *** и транспортным средством *** *** руб. Рыночная стоимость транспортного средства *** на момент ДТП <дата>, с учетом полученных повреждений от первого ДТП с участием транспортного средства *** и транспортного средства ***, а также в ходе наезда на снежный вал и столкновения с отбойником составляет: *** руб. Расчётная стоимость годных остатков транспортного средства *** составляет *** руб.

В судебном заседании истцом ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку при ответе на вопросы судебным экспертом были допущены грубые нарушения, в связи с чем указанные выводы не могут быть положены в основу решения суда. Производство судебной экспертизы просила поручить экспертам ФБУ «***». На разрешение экспертов просила поставить следующий вопрос: определить рыночную стоимость транспортного средства *** на момент ДТП – <дата>, с учетом полученных повреждений от первого ДТП с участием транспортного средства *** и транспортного средства ***, а также в ходе наезда на снежный вал и столкновение с отбойником; определить стоимость годных остатков транспортного средства ***.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ГК «***» ФИО7 пояснил, что задачей 4-го вопроса судебной экспертизы было определение стоимости годных остатков транспортного средства, поврежденного в результате ДТП. Принципиальная ошибка эксперта была в том, что выбрав верный метод исследования, он методически неверно его применил. Эксперт должен был посчитать стоимость транспортного средства до ДТП и стоимость годных остатков после ДТП. При этом учитываются многие нюансы, например, срок эксплуатации, пробег транспортного средства и др. Полученная сумма корректируется на коэффициент «Cдоп». Методика не предполагает определение средней рыночной стоимости по транспортным средствам с похожими повреждениями. В Правилах прямо указано, что за основу должны быть взяты транспортные средства с идентичными повреждениями, то есть соответствующие комплектации транспортному средству, техническому состоянию. Принципиально важно чтобы подобранные транспортные средства были в технически исправном состоянии. Следующая ошибка эксперта – несоответствие выбранных аналогов: какие-то из транспортных средств имеют коробку-автомат, какие-то дизельный двигатель, в то время, как в рассматриваемом транспортном средстве двигатель бензиновый. Соответственно, эти аналоги несопоставимы по техническому состоянию с рассматриваемым транспортным средством.

Допрошенный в судебном заседании директор АНО «***» – эксперт ФИО8 пояснил, что на момент удара в заднюю часть транспортного средства, оно уже имело повреждения в передней части. Удар изначально произошел бортом транспортного средства об отбойник, из-за чего передняя часть транспортного средства полностью деформировалась. После первого удара транспортное средство оказалось на встречной полосе, где произошло второе ДТП. Удар произошёл на несущую часть каркаса, из-за чего произошла деформация несущей части рам, кузовных элементов. В результате удара транспортное средство продолжило движение вперед, вращаясь вокруг своей оси, и остановившись на противоположной части дороги. По фото видно, что передняя часть транспортного средства полностью деформирована. Аналоги были подобраны не идентичные потому, что на момент исследования на рынке не было идентичных транспортных средств. Кроме того, на доступных площадках нет возможности узнать стоимость транспортного средства на определенную дату, эта информация не предоставляется. Вопрос об определении перечня повреждений, полученных в результате первого ДТП, и стоимость их устранения судом не ставился. Повреждения от второго ДТП нанесены в заднюю часть транспортного средства. Передняя часть от второго ДТП никак не повреждалась. Фары стоят не в своих штатных местах, поэтому сделан вывод об их повреждении. Вопроса о первом ДТП не стояло. На определённую дату возможно найти идентичные ТС в технически исправном состоянии.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «***» ФИО13 пояснил, что при ответе на 4-й вопрос судебной экспертизы он применял методику Минюста 2018 года (Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки), ошибочно указал ссылку на Единую методику. Выбирал аналоги по техническому состоянию, имеющие повреждения в передней части транспортного средства, поскольку рассматриваемое транспортное средстве имело повреждения в передней части. Вопрос о выявлении повреждений от ДТП с *** стоял. Расчет был приведен на 17 странице заключения, где расписаны стоимости аналогов, корректировки нет. *** руб. он умножил на коэффициент торга. Цена предложения всегда ниже на 10-15%. В данном случае коэффициент «Сдоп» им не использовался, поскольку он подбирал аналоги с повреждениями. Если бы он выбирал неповрежденные транспортные средства, он должен был применить коэффициент «Сдоп». В таком случае стоимость ремонта и стоимость транспортного средства получились бы примерно одинаковыми. Однако согласен, что исследование на 4 вопрос проведено им неверно и с нарушениями.

В связи с пояснениями эксперта ФИО13 судом была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «***». На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: если ДТП между транспортным средством *** и транспортным средством *** привело к полной гибели транспортного средства ***: определить рыночную стоимость транспортного средства *** на момент ДТП – <дата>, с учетом полученных повреждений от первого ДТП в этот же день с участием транспортного средства *** и транспортного средства ***, а также в ходе наезда на снежный вал и столкновения с отбойником; определить стоимость годных остатков транспортного средства ***.

Согласно заключению эксперта от <дата> (том 2 л.д. 44-54) и дополнению от <дата> (том 2 л.д. 94-99) стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** без учета износа составила *** рублей. При этом экспертом АНО «***» не был произведен расчет эксплуатационного (физического) износа автомобиля, который составил ***%. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит *** рублей, стоимость запасных частей без учета износа составляет *** рублей, а с учетом износа *** рублей. (том 2 л.д. 51, 54). Рыночная стоимость автомобиля *** на момент ДТП – <дата>, с учетом уже полученных повреждений от первого ДТП в этот же день с участием транспортного средства *** и транспортного средства ***, а также в ходе наезда на снежный вал и столкновения с отбойником составляет *** рублей (том 2 л.д. 54). Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля *** составила *** (том 2 л.д. 99).

Эксперт ФИО14 также был допрошен в судебном заседании, суду пояснил, что полная гибель транспортного средства наступает при превышении стоимости ремонта над стоимостью автомобиля. Состояние автомобиля характеризуется процентом его износа. В соответствии с методикой расчетов стоимость ремонта должна рассчитываться также с учетом износа автомобиля. Эксперт-техник производит оценку по данной методике. Изложенное он также указал в дополнении к заключению эксперта.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, фактический размер ущерба – это действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Оценивая представленные заключения экспертов, их пояснения, суд приходит к выводу, что полученные от второго ДТП повреждения автомобиля *** перечислены в заключении эксперта АНО «***» (том 1 л.д. 129-154, дата составления <дата> – <дата>), где также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля. При этом стоимость автомобиля с учетом полученных в первом ДТП повреждений и стоимость годных остатков с достоверностью определена в заключении ФБУ КЛСЭ от <дата> (том 2 л.д. 44-54) и дополнении от <дата> (том 2 л.д. 94-99).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** на момент ДТП – <дата>, с учетом уже полученных повреждений от первого ДТП в этот же день с участием транспортного средства SsangYong Kyron и транспортного средства *** а также в ходе наезда на снежный вал и столкновения с отбойником без учета износа автомобиля на момент разрешения спора составляет *** рублей, а стоимость автомобиля - *** рублей, то судом признается полная гибель транспортного средства, и с причинителя вреда взыскивается разница между стоимостью такого транспортного средства (*** рублей) и надлежащим размером страхового возмещения (*** рублей) с учетом стоимости годных остатков (*** рублей).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в пределах *** рублей, из расчета ***.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба сверх страхового возмещения в размере *** рублей, что не превышает полученную сумму.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика *** рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере *** рублей (досудебная экспертиза), почтовые расходы в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей за требования в размере *** рублей.

Государственная пошлина за требования о возмещении ущерба в размере *** рублей, от которых истец отказался и отказ принят судом, подлежит возврату из бюджета в размере 70%, то есть в сумме *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Логистическая компания АТП Хлебопродукт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Логистическая компания АТП Хлебопродукт» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (ИНН ***) в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, *** рублей, а также судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий Е.В. Коровацкая

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2025.