Решение № 2-5199/2026 2-5199/2026~М-1080/2026 М-1080/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-5199/2026

К делу № 2-5199/2026

УИД № 23RS0047-01-2026-001549-15


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 03 апреля 2026 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего - судьи Зуев М.А., при секретаре Юровой Е.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратилсяв суд с иском к ООО Специализированный застройщик «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, в котором просит суд:

- взыскать с ООО СЗ «<данные изъяты>» сумму неустойки, за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве №.3/ПТР от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 373 948,64 рублей.

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- судебные расходы в размере 41000 рублей в пользу истца;

- штраф за нарушение прав потребителя в размере 5% от взысканной суммы.

Требования искового заявления мотивированы тем, что ООО Специализированный застройщик «<данные изъяты>» и Истец заключили договор участия в долевом участии45, расположенная на этаже -3, количество жилых комнат –1, блок секция 3. Проектная общая площадь жилого помещения с холодными помещениями (площадь лоджии, террас, балкона с понижающим коэффициентом лоджии 0,5/0,3) –41,81 кв.м. по адресу: Комплекс жилой застройки со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенных на территории, прилегающей к улицам <адрес>. Литер 1.3. (ЖК "<данные изъяты>"). Цена по договору долевого участия составляет 8 989 150.00 руб.Согласно п. 6.2 договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома при условии выполнения Участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору, застройщик обязуется передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в срок не позднее, чем до ДД.ММ.ГГГГ.Однако объект долевого строительства по акту приема передачи до настоящего времени истцу не передан, иного суду не доказано. Дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта сторонами не подписывалось.

Пунктом 7.1 Договора установлено, что в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору Стороны несут ответственность, предусмотренную Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.№-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон 214-Ф3) и другими законодательными актами Российской Федерации.

В судебном заседании истец не явился, уведомлен, в представленном возражении на отзыв ответчика представитель ФИО6на удовлетворении требований иска настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5в судебное заседании не явилась, уведомлена, в представленном возражении на исковое заявление просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме, при этом, в случае удовлетворения исковых требований применить к штрафным санкциям (неустойке) положения ст. 333 ГК РФ.Возражая против удовлетворения требований, ответчик в письменном отзыве указал, что задержка ввода дома в эксплуатацию возникла по независящим от него причинам, истец был уведомлен о переносе срока ввода дома в эксплуатацию, перенос срока обусловлен вносимыми в проект изменениями, направленными на повышение уровня благоустройства, его вина в нарушении сроков исполнения обязательств по договору отсутствует, сумма неустойки является чрезмерной и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ, факт причинения нравственных страданий истцом не доказан.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Утверждение Ответчика о том, что вследствие санкционного давления недружественных государств, оказавшего влияние на сроки поставки строительных материалов и отток рабочей силы на рынке, не может являться основанием освобождения от предусмотренной законом ответственности за неисполнение обязательства по передаче квартиры. Указанного уведомления в адрес Истца со стороны Ответчика о возникновении форс-мажорного обстоятельств, подтверждаемого в вышеуказанном порядке, материалы настоящего дела не содержат. Доказательств того, что в период пандемии, равно как и в период проведения специальной военной операции и внешнего санкционного давления приостанавливалась деятельность строительной отрасли, ответчиком суду не представлено.Таким образом, доказательства существования обстоятельств, определенных п. 3 ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик должен был учитывать возможность наступления форс-мажорных обстоятельств, в связи с чем, нестабильная экономическая ситуация в стране, обусловленная санкционным давлением, затруднение в поиске и найме работников, увеличение затрат на строительство объекта, не могут освобождать застройщика от исполнения договорных обязательств. Обстоятельство, связанное с самостоятельным внесением Ответчиком улучшений в благоустройство придомовой территории многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, без увеличения цены договора, вследствие которого разрешение на ввод в эксплуатацию здания было получено несвоевременно, не могут служить уважительной причиной для освобождения застройщика от предусмотренной законодательством ответственности за нарушение исполнения обязательств.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – закон № 214-ФЗ).Согласно ч. 1 и ч. 2 ст.6закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ООО Специализированный застройщик «<данные изъяты>» и Истец заключили договор участия в долевом участии строительстве№ от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенная на этаже -3, количество жилых комнат –1, блок секция 3. Проектная общая площадь жилого помещения с холодными помещениями (площадь лоджии, террас, балкона с понижающим коэффициентом лоджии 0,5/0,3) –41,81 кв.м. по адресу: Комплекс жилой застройки со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенных на территории, прилегающей к улицам <адрес>. Литер 1.3. (ЖК "<данные изъяты>"). Цена по договору долевого участия составляет 8 989 150.00 руб.Согласно п. 6.2 договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома при условии выполнения Участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору, застройщик обязуется передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в срок не позднее, чем до ДД.ММ.ГГГГ.Однако объект долевого строительства по акту приема передачи до настоящего времени истцу не передан, иного суду не доказано. Дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта сторонами не подписывалось.

На момент рассмотрения спора объект долевого строительства был передан истцуДД.ММ.ГГГГ. Всвязи с чем, у застройщика возникла обязанность оплатить Участнику долевого строительства неустойку (пени) за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 №41-КГ17-26, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Как было установлено, ответчик обязался передать истцу квартиру и кладовые помещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако по состоянию на день рассмотрения дела в суде объекты долевого строительства не были переданы застройщиком дольщику. С учетом изложенного, при расчете неустойки, подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры – ДД.ММ.ГГГГ. Размер ключевой ставки на эту дату составлял 16 % (Информационное сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовым сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления N 7).

При таком положении в пользу истца по договору участия в долевом участии строительстве подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (39 дней) в размере 373 948,64руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Конституционный суд РФ в Определении от 14.03.2001 № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не оправе суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку, неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства, носит компенсационный, а не карательный характер, и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, а также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 15.01.2015 № 7-О, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком своих обязательств суд полагает необходимым снизить размер данной неустойки, в виду явной несоразмерности ответственности и последствия нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, а также, во исполнение конституционных норм, в силу которых, осуществление прав и свобод истца по настоящему иску не должно нарушить права и свободы ответчика и, таким образом, взыскать в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи квартиры участнику долевого строительства по договору участия в долевом участии строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годав размере 150 000 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 214-ФЗ в редакции от 08.08.2024 моральный вред, причиненный гражданину участнику долевого строительства, подлежит компенсации при наличии вины застройщик. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Принимая во внимание изложенное, требования о взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2000 рублей, с учетом принципов разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, для защиты своих прав истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг и чеками.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1)

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, принимая во внимание, что данный иск является типовым и не представляет значительной сложности, суд приходит к выводу снизить взыскиваемые расходы на оплату юридических услуг до 17 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец направил ответчику досудебную претензию, которая получена и оставлена без удовлетворения.

Таким образом, учитывая неудовлетворении претензии Истца добровольно, суд взыскивает с ответчика сумму штрафа 5 % от всей присужденной судом суммы (150000 руб. + 17000 руб. + 2000 руб.) в размере 7 600 руб.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, а также требования ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 151, 333 ГК РФ, ст. ст. 13 ч. 6, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 - 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) о защите прав потребителей (взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве) - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом участии строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, понесенные судебные расходы в размере 17 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 7600 руб., а всего 176 600 руб.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара М.А. Зуев