Решение № 2-1373/2025 2-1373/2025~М-1116/2025 М-1116/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-1373/2025

Дело № 2-1373/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 25 августа 2025 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Земцовой О.Б.,

при секретаре Зайнутдиновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1373/2025 по исковому заявлению Железногорского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Железногорский межрайонный прокурор, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что Следственным отделом МО МВД России «Железногорский» 28 октября 2024 г. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 28 октября 2024 г. под предлогом оказания услуг по замене электрических счетчиков, действуя путем обмана, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений, завладело денежными средствами в сумме 180 000 рублей, принадлежащими ФИО2, которые она перевела на счета указанные неизвестным, в результате чего ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств.

Из ответа ПАО «Банк ВТБ» следует, что с принадлежащего ФИО2 банковского счета № на банковский счет ФИО4 №. открытый в ПАО «Банк ВТБ» переведены денежные средства в сумме 180 000 рублей.

Как следует из протокола допроса потерпевшей ФИО2 от 28 ноября 2024 г. по данному уголовному делу, в ходе телефонного разговора во входящему звонку с номера телефона № ей было предложено поменять электрический счетчик, на что она отказалась. Тогда, звонившая женщина предложила ей скачать программу «Трансфер-Энергосбыт 1.0.6», в которой сделать отказ от замены, на что она согласилась. Далее, она, выполняя инструкции, звонившей ей женщины, скачала программу, под диктовку женщины ввела в своем телефоне комбинацию цифр, какую и куда вводила, не помнит, после этого женщина прекратила общение с ней.

Сразу после разговора с женщиной и ввода комбинации цифр, ей на телефон пришли 2 смс сообщения. Открыв входящие смс-сообщения, она увидела, что они от банка «ВТБ», согласно входящих сообщений, с ее счета в банке ПАО «ВТБ» были списаны денежные средства. Согласно первого сообщения у нее были списаны денежные средства в сумме 130 000 рублей, согласно второго смс сообщения у нее были списаны денежные средства в сумме 50 000 рублей. таким образом, у нее со счета были списаны денежные средства в сумме 180 000 рублей. Все денежные средства были переведены на номер телефона <***>, счет №, имя получателя ФИО3 Д. Указанные денежные средства находились на счете ее банковской карты №. После этого она поняла, что ее обманули мошенники и обратилась с заявлением в полицию. Ущерб в сумме 180 000 рублей для нее является значительным ущербом, так как ее среднемесячная пенсия составляет 18 600 рублей, иного источника дохода она не имеет.

При осмотре банковской выписки по счету, принадлежащему ФИО4, установлено, что с банковского счета ФИО2 №, открытого в ПАО «Банк ВТБ» на банковский счет ФИО4, №, открытый в ПАО «Банк ВТБ», поступили денежные средства в сумме 180 000 рублей, которые ФИО2 перевела данному лицу под влиянием обмана, при этом в договорных либо иных гражданско-правовых отношениях с ФИО4 она не состояла.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 факт поступления денежных средств с ее счета на принадлежащий ФИО4 банковский счет не оспаривается, при этом, правовые основания для их поступления отсутствовали.

Как установлено межрайонной прокуратурой и следует из материалов уголовного дела, ФИО2 является пенсионером по старости, в силу своего возраста, состояния здоровья, не в состоянии самостоятельно обратиться в суд в защиту своих законных интересов.

Ссылаясь на ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска, действующий на основании поручения Железногорского межрайонного прокурора, ФИО5 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. также дополнил, что самостоятельно ФИО2 не может обратиться в суд в связи с наличием у нее онкологического заболевания.

Ответчик ФИО4 в судебном заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика на исковое заявление, согласно которых его однокурсник ФИО7 в октябре 2024 года попросил предоставить ему банковскую карту для совершения операций. связанных с куплей-продажей криптовалюты на бирже с использованием сети «Инетрнет», данную карту он ему предоставил. Считает, что денежные переводы, поступившие на его банковский счет в общей сумме 180 000 рублей – это оплата за покупку криптовалюты по состоявшимся сделкам, оформленным в соответствии с правилами криптобиржи.

Сам по себе факт перевода денежных средств со счета банковской карты ФИО2 на его счет, не может являться бесспорным доказательством получения денежных средств истца, поскольку перевод со счета произведен в результате обмана третьим лицом, которое на данный момент не установлено. Истцу причинен ущерб действиями неустановленного лица, вероятно пользователем аккаунта биржи, который путем обмана приобрел себе деньги истца проданную ФИО7 криптовалюту. Причастность ответчика к совершению преступления органами следствия не установлена. В связи с изложенным просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Банк-ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 17 Конституции РФ гласит, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, а именно: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В судебном заседании установлено, что Следственным отделом МО МВД России «Железногорский» 28 октября 2024 г. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 28 октября 2024 г. под предлогом оказания услуг по замене электрических счетчиков, действуя путем обмана, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений, завладело денежными средствами в сумме 180 000 рублей, принадлежащими ФИО2, которые она перевела на счета указанные неизвестным, в результате чего ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств.

Из ответа ПАО «Банк ВТБ» следует, что с принадлежащего ФИО2 банковского счета № на банковский счет ФИО4 №. открытый в ПАО «Банк ВТБ» переведены денежные средства в сумме 180 000 рублей, двумя переводами: 28 октября 2024 г. в 19:55:07 в сумме 130 000 рублей и 28 октября 2024 г. в 19:56:21 в сумме 50 000 рублей.

Как следует из протокола допроса потерпевшей ФИО2 от 28 ноября 2024 г. по данному уголовному делу, в ходе телефонного разговора во входящему звонку с номера телефона № ей было предложено поменять электрический счетчик, на что она отказалась. Тогда, звонившая женщина предложила ей скачать программу «Трансфер-Энергосбыт 1.0.6», в которой сделать отказ от замены, на что она согласилась. Далее, она, выполняя инструкции, звонившей ей женщины, скачала программу, под диктовку женщины ввела в своем телефоне комбинацию цифр, какую и куда вводила, не помнит, после этого женщина прекратила общение с ней.

Сразу после разговора с женщиной и ввода комбинации цифр, ей на телефон пришли 2 смс сообщения. Открыв входящие смс-сообщения, она увидела, что они от банка «ВТБ», согласно входящих сообщений, с ее счета в банке ПАО «ВТБ» были списаны денежные средства. Согласно первого сообщения у нее были списаны денежные средства в сумме 130 000 рублей, согласно второго смс сообщения у нее были списаны денежные средства в сумме 50 000 рублей. таким образом, у нее со счета были списаны денежные средства в сумме 180 000 рублей. Все денежные средства были переведены на номер телефона №, счет №, имя получателя ФИО3 Д. Указанные денежные средства находились на счете ее банковской карты №. После этого она поняла, что ее обманули мошенники и обратилась с заявлением в полицию. Ущерб в сумме 180 000 рублей для нее является значительным ущербом, так как ее среднемесячная пенсия составляет 18 600 рублей, иного источника дохода она не имеет.

При осмотре банковской выписки по счет, принадлежащему ФИО4, установлено, что с банковского счета ФИО2 №, открытого в ПАО «Банк ВТБ» на банковский счет ФИО4, №, открытый в ПАО «Банк ВТБ», поступили денежные средства в сумме 180 000 рублей, которые ФИО2 перевела данному лицу под влиянием обмана, при этом в договорных либо иных гражданско-правовых отношениях с ФИО4 она не состояла.

Из пояснений истца следует, что денежные средства были ей внесены на счет ответчика в результате мошеннических действий.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение лицом (приобретателем) имущества без надлежащих правовых оснований за счет другого лица (потерпевшего).

Ссылаясь на то, что денежные средства были получены иными лицами, ответчик указал, что передал карту однокурснику, тем самым принял на себя все риски, связанные с незаконным использованием принадлежащей ему карты.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что по делу установлен то факт, что у ответчика ФИО4 возникло неосновательное обогащение в виде поступивших со счета ФИО2 на его счет денежных средств в размере 180 000 рублей.

Указанный факт ответчиком не опровергнут, доказательств того, что на момент поступления денежных средств открытая на его имя карта выбыла из его распоряжения, помимо воли ответчика, суду не представлено.

В силу изложенного, тот факт, что в дни, когда денежные средства ФИО2 были сняты с карты ФИО4 в банкоматах г. Казани, а ответчик находился в г. Ульяновске, не свидетельствует о том, что неосновательное обогащение в виде этих денежных средств им приобретено не было.

Таким образом, исковые требования Железногорского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска в размере 180 000 рублей в доход муниципального образования «город Ульяновск» с ответчика взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Железногорского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО2, к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неосновательное обогащение в размере 180 000 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 6 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Б. Земцова

Срок изготовления мотивированного решения суда 08 сентября 2025 г.