Апелляционное постановление № 22-2085/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 22-2085/2019

Судья Буленко С.В. Дело № 22-2085


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Котлова А.Е.,

при секретаре Климове Е.А.,

с участием прокурора Голишниковой Т.П.,

осужденного ФИО1,

защитника Сотникова М.А., представившего удостоверение № 2929 и ордер № 3174,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Сотникова М.А. на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 16 апреля 2019 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый

12 июля 2018 года Заводским районным судом г. Саратова по ч. 2 ст. 228 УК РФ к № лишения свободы условно с испытательным сроком №

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 12 июля 2018 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание ФИО1 по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 12 июля 2018 года назначено в виде № лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е., выступления осужденного ФИО1 и защитника Сотникова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Голишниковой Т.П., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенных <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательной части приговора.

Защитник Сотников М.А. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на ст. 15 и ч. 4 ст. 74 УК РФ, полагает, что суд необоснованно отменил ФИО1 условное осуждение по предыдущему приговору, поскольку осужденным совершено преступление небольшой тяжести, свою вину он признал полностью и в содеянном раскаялся, ходатайствовал об особом порядке судопроизводства, всегда являлся по первому требованию и не уклонялся от ответственности, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, порядок отбытия наказания по предыдущему приговору не нарушал, после совершения преступления больше в поле зрения правоохранительных органов не попадал, занимался только домом и учебой. По мнению адвоката, суд в нарушение требований ст. 6 УК РФ назначил ФИО1 несправедливое наказание без надлежащего учета характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Световая М.В. опровергает доводы жалобы, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, поданные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания в особом порядке и постановления приговора соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое им было заявлено после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемому ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО1 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно.

Вывод о вменяемости ФИО1 сделан судом на основе совокупности данных о личности осужденного, его поведения, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении ФИО1 наказания суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, о состоянии его здоровья, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие всех смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе, а также - отсутствия отягчающих обстоятельств.

Положения закона о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к верным выводам о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 и 82.1 УК РФ. Данные выводы судом в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы.

Также мотивированно судом принято решение о применении положений ч. 4 ст. 74 УК РФ об отмене ФИО1 условного осуждения и назначении окончательного наказания с учетом правил ст. 70 УК РФ.

Поскольку осужденным совершено преступление аналогичного характера, менее чем через пять месяцев после вынесения приговора, в период испытательного срока, суд обоснованно отменил ему условное осуждение и назначил наказание по совокупности приговоров.

Назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, соответствует требованиям ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания, о чем защитник просит в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 назначен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 16 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Сотникова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Е. Котлов