Решение № 2-4188/2016 2-480/2017 2-480/2017(2-4188/2016;)~М-4091/2016 М-4091/2016 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-4188/2016

Дело № 2 – 480 / 2017 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., с участием

от истца, ответчика – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ярославской области к ФИО2 о возмещении затрат на оказание медицинской помощи,

УСТАНОВИЛ:

ТФОМС Ярославской области обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании средств обязательного медицинского страхования, затраченных на оказание медицинской помощи ФИО1., в сумме ... руб., расходов на оплату государственной пошлины. В обоснование требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлена вина ФИО2 в совершении противоправных действий, которыми был причинен вред здоровью потерпевшего ФИО1., застрахованного в ООО «СК «Ингосстрах-М». ФИО1 проходил стационарное лечение в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева», за его лечение из средств обязательного медицинского страхования выплачено ... руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ТФОМС Ярославской области.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежаще.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения (ст. 1081 ГК РФ).

Согласно подп. 11 п. 7 ст. 34 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» территориальный фонд, осуществляя полномочия страховщика, вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Как следует из искового заявления, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица ФИО1. ТФОМС Ярославской области определил ФИО2.

Между тем, из постановления мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО1 обвинялся ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), прекращено в соответствии со ст. 25 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим (л.д. ).

Сведений о том, что вред здоровью потерпевшему ФИО1 был причинен противоправными действиями ФИО2, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ТФОМС Ярославской области предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку в силу указанных обстоятельств ФИО2 не является лицом ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица ФИО1.

Суд предлагал истцу уточнить наименование ответчика (л.д. ), однако истец данное предложение проигнорировал.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, определяющего содержание норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), регулирующих состав лиц, участвующих в деле, только истцу принадлежит право определить ответчика. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ).

Кроме того, как следует из объяснений истца, за лечение ФИО1 в ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева» из средств обязательного медицинского страхования было выплачено ... руб., однако достоверных доказательств несения истцом указанных расходов в материалах дела не имеется. Согласно сообщениям ООО «СК «Ингосстрах-М» (л.д. ) ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не является застрахованным ООО «СК «Ингосстрах-М», счет за его лечение в страховую компанию не поступал. Оснований не доверять пояснениям страховой компании у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в причинении убытков, а также причинно-следственную связь между возникновением убытков и виновными действиями ФИО2, в связи с чем оснований для взыскания с него затрат на оказание медицинской помощи не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования ТФОМС Ярославской области удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова