Решение № 2-46/2019 2-46/2019(2-954/2018;)~М-883/2018 2-954/2018 М-883/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-46/2019

дело № 2-46/2019

(2-954/2018)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года город Оха, Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Разяповой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадрутдиновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному унитарному предприятию «Связь-безопасность» о признании пункта 8.3 коллективного договора федерального государственного унитарного предприятия «Связь-безопасность» недействительным, ухудшающим положение и не подлежащим применению; о возложении обязанности на работодателя федеральное государственное унитарное предприятие «Связь-безопасность» произвести оплату стоимости проезда в отпуск до города Абакан Красноярского края по маршруту Оха-Хабаровск-Новосибирск-Абакан и обратно в соответствии с пунктом 4 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктами 11,12 постановления Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года № 455 «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах….», исходя из примерной стоимости проезда на основании справки авиакомпании «Аврора» от 8 декабря 2018 года в сумме 86 490 рублей, окончательный расчет произвести по возращению из отпуска; о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Связь-безопасность» 150 000 рублей компенсации за причиненный моральный и физический вред,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Связь-безопасность» (далее - ФГУП «Связь-безопасность»), в котором, с учетом его уточнения от 7 декабря 2018 года (на л.д.125-126), просит:

признать пункт 8.3 коллективного договора федерального государственного унитарного предприятия «Связь-безопасность» недействительным, ухудшающим положение и не подлежащим применению;

возложить на ответчика обязанность произвести ему оплату стоимости проезда в отпуск до города Абакан Красноярского края по маршруту Оха-Хабаровск-Новосибирск-Абакан и обратно в соответствии с пунктом 4 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктами 11,12 постановления Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года № 455 «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах….», исходя из примерной стоимости проезда на основании справки авиакомпании «Аврора» от 8 декабря 2018 года в сумме 86 490 рублей, окончательный расчет произвести по возращению из отпуска;

взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Связь-Безопасность» 150 000 рублей компенсации за причиненный моральный и физический вред,

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что с 28 марта 2016 года работает в управлении ведомственной охраны по Сахалинской области филиала ФГУП «Связь-Безопасность».

12 июля 2018 года он обратился к работодателю с заявлением о предоставлении с 6 сентября 2018 года отпуска с оплатой проезда к месту его проведения и обратно в соответствии с графиком отпусков. 13 июля 2018 года, руководствуясь частью четвертой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, он обратился к ответчику с заявлением о выплате ему аванса на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере 69154 рубля на основании справки авиаперевозчика о стоимости проезда. В удовлетворении данного заявления ему было отказано, в ответе работодатель сослался на пункт 8.3 коллективного договора, в соответствии с которым оплата проезда к месту отдыха и обратно компенсируется работнику после возвращения из отпуска по предоставлению именных проездных документов в размере 60 процентов от стоимости проезда и провоза багажа.

Истец полагает, что указанные положения коллективного договора недействительны с момента его принятия и не подлежат применению, поскольку данный акт не прошел уведомительную регистрацию в соответствующем органе по труду в соответствии с требованиями статьи 50 Трудового кодекса Российской Федерации; оспариваемые положения коллективного договора не гарантируют работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера, снижают уровень его гарантий работника и ухудшают его положение по сравнению с установленным законом порядком компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фонда Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, и членов их семей (части вторая - седьмая статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно данному порядку оплата стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно производится не позднее чем за три рабочих дня до отъезда в отпуск, исходя из примерной стоимости проезда, окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании предоставленных билетов.

Отказом в выплате аванса ответчик, как считает истец, грубо нарушил его трудовые права, лишил его конституционного права на отдых, поскольку средств на приобретение проездных билетов у него не было, этим причинил ему моральный вред, выразившийся в ухудшении здоровья, давлении, развитии других заболеваний, бессоннице, страхе, обиде, разочаровании, утрате возможности увидеться с родственниками, посетить могилу отца, пройти санаторно-курортное лечение, компенсацию которого истец оценивает в 150 000 рублей.

В настоящее судебное заседание истец не явился по неизвестным суду причинам, о которых суду не сообщил; о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в предыдущем судебном заседании и дополнительно с его согласия посредством СМС-сообщения, кроме этого информация о судебном разбирательстве дела опубликована на официальном интернет сайте суда; об отложении рассмотрения дела истец не просил (л.д. 29, 128, 136, 139).

Ответчик просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с иском не согласен, считает требования истца необоснованными и просит отказать в их удовлетворении, представил письменный отзыв на иск, согласно которому считает, что нарушение трудовых прав истца допущено не было, работодатель действовал в соответствии с трудовым законодательством и действующим у него коллективным договором (л.д. 69-71, 87, 136, 138, 140-143).

Определением суда от 30 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена общественная организация Профсоюз работников связи России (л.д. 106-107), представитель которой в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, согласно представленного отзыва исковые требования ФИО1 поддерживает (л.д. 108,109, 112, 130-133, 136, 137).

При таких данных об извещении участников дела о судебном разбирательстве, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие участвующих в нем лиц, по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 28 марта 2016 года по 13 ноября 2018 года ФИО1 работал начальником группы подразделении ведомственной охраны объектов города Охи в филиале федерального государственного унитарного предприятия «Связь-безопасность» - управлении ведомственной охраны по Сахалинской области на основании трудового договора от 28 марта 2016 года № 45/16 и последующих дополнительных соглашений к нему (л.д.40-46, 51-52, 123-124,144).

На основании графика отпусков на 2018 год и заявления ФИО1 о предоставлении отпуска с оплатой проезда к месту его проведения и обратно от 8 августа 2018 года приказом работодателя от 21 августа 2018 года № 474-к работнику с 6 сентября 2018 года был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с оплатой проезда в размере 60 процентов его стоимости до города Абакан Красноярского края и обратно (л.д.40, 49,50,53-54).

13 июля 2018 года ФИО1 обратился к работодателю с заявлением, в котором просил выплатить ему аванса на приобретение билетов для проезда к месту проведения отпуска и обратно на основании справки перевозчика о стоимости проезда (л.д.15,16).

Согласно письму ответчика от 18 июля 2018 года в выплате аванса работнику было отказано со ссылкой на пункт 8.3 коллективного договора ФГУП «Связь-безопасность» на 2018-2020 годы, в соответствии с которым компенсация расходов работника на проезд в отпуск и обратно производится после предоставления работником именных проездных билетов, с чем не согласен истец (л.д.17-18,85-86).

Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» устанавливает гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

В соответствии со статьей 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в редакции Федерального закона от 2 апреля 2014 года № 50-ФЗ) компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации (далее ТК РФ).

В силу части первой статьи 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Частью восьмой статьи 325 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 2 апреля 2014 года № 50-ФЗ) предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Как следует из «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 февраля 2014 года (в редакции от 26 апреля 2017 года), признана верной практика, при которой суды руководствуются положениями федерального законодательства, регулирующими сходные отношения, то есть положениями статьи 325 ТК РФ и Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года № 455, в случае отсутствия нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, определяющих размеры, условия и порядок выплаты компенсации стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых не из федерального бюджета.

В связи с тем, что ответчик ФГУП «Связь-безопасность» не является организацией, финансируемой из федерального бюджета и других бюджетов (регионального и муниципального), что следует из устава предприятия (на л.д.82-102), отношения, связанные с предоставлением социальных гарантий, компенсаций и льгот работникам ФГУП «Связь-безопасность», регулируются коллективным договором ФГУП «Связь-безопасность» на 2018 - 2020 годы (далее - Коллективный договор), заключенным представителями работодателя и работников данного общества 15 декабря 2017 года (на л.д. 55-63).

При наличии у ответчика коллективного договора, положениями которого установлен порядок компенсации работникам расходов на проезд в отпуск и обратно, отсутствуют основания для применения к спорным отношениям положений частей второй - седьмой статьи 325 ТК РФ и названного выше постановления Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года № 455, регулирующих сходные правоотношения с работниками федеральных государственных органов, государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений, как этого требует истец.

Согласно части первой статьи 50 ТК РФ коллективный договор в течение семи дней со дня подписания направляется работодателем, представителем работодателя (работодателей) на уведомительную регистрацию в соответствующий орган по труду. Коллективные договоры регистрируются соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Коллективный договор ответчика зарегистрирован в департаменте труда и социальной защиты населения города Москвы (в исполнительном органе власти субъекта Российской Федерации) 20 декабря 2017 года, что опровергает утверждения истца об обратном.

Вместе с этим, вступление коллективного договора в силу не зависит от факта его уведомительной регистрации (часть вторая статьи 50 ТК РФ), постольку довод истца о его недействительности в отсутствие регистрации в данном случае не имеет правого значения.

Порядок компенсации расходов работников структурных подразделений ФГУП «Связь-безопасность», расположенных в районах Крайнего Севера, на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно определен пунктом 8.3 коллективного договора.

Так, положениями данного пункта коллективного договора установлено, что работник имеет право на такую компенсацию один раз в два года в размере 60 процентов стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно; выплата указанной компенсации производится после предоставления работником именных проездных билетов; в случае отдыха в нескольких местах, оплата проезда производится до одного из мест отдыха и обратно по выбору работника по кратчайшему пути; при проезде к месту отдыха и обратно железнодорожным транспортом компенсация проездных расходов производится не выше стоимости проезда по тарифу купейного вагона скорого поезда, воздушным транспортом - не выше стоимости проезда по тарифу экономического класса; при отдыхе работника за пределами Российской Федерации выплата компенсации проездных расходов производится от стоимости проезда до границы Российской Федерации и обратно; работодатель компенсирует часть стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно на каждого несовершеннолетнего ребенка работника в размере 1500 рублей, следовавшего с работником к месту отдыха и обратно; компенсация стоимости проезда к месту отдыха и обратно является целевой и не суммируется в случае, если работник своевременно не воспользовался своим правом на данную компенсацию.

Согласно статье 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В силу части третьей статьи 50 ТК РФ условия коллективного договора, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению.

Ссылаясь на указанные нормы ТК РФ, истец полагает недействительным и не подлежащими применению пункт 8.3 коллективного договора, как ухудшающий положение работника ФГУП «Связь-безопасность» по сравнению с положениями частей первой - седьмой статьи 325 ТК РФ в отношении работников работниками федеральных государственных органов, государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений, в части его положений о размере компенсации (60 процентов стоимости проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно) и о выплате указанной компенсации после предоставления работником именных проездных билетов, то есть по фактическим расходам, без предоставления работнику до начала отпуска аванса на оплату проезда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 9 февраля 2012 года № 2-П «По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО2», на которое также ссылается истец, компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно применительно к гражданам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, является дополнительной гарантией реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает (пункт 4 названного Постановления).

Вводя правовой механизм, предусматривающий применительно к работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определение размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективных договорах, локальных нормативных актах, трудовых договорах, федеральный законодатель преследовал цель защитить таких работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов граждан, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и их работодателей. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (пункт 3 названного Постановления).

В правоприменительной практике часть восьмая статьи 325 ТК РФ рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях. Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления (пункт 5 названного Постановления).

Таким образом, из приведенных выше нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере и осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, самостоятельно в рамках коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре с работником устанавливают размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В случае достижения соглашения между сторонами трудовых правоотношений о выплате такой компенсации ее объем может быть отличным от того, который установлен в частях первой - седьмой статьи 325 ТК РФ, но в то же время учитывающим целевое назначение такой компенсации (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны) (пункт 7 раздела IV раздела Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного 6 июля 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что положение пункта 8.3 коллективного договора ФГУП «Связь-безопасность» о выплате работнику компенсации расходов на проезд и провоз багажа к месту отдыха и обратно после предоставления работником именных проездных билетов, то есть по фактическим расходам, не противоречит частям первой и восьмой статьи 325 ТК РФ, которые не обязывают работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, авансировать работнику данную выплату так, как это предусмотрено порядком компенсации данных расходов для работников федеральных органов государственной власти (государственных органов), федеральных казенных учреждений, государственных внебюджетных фондов.

В данном случае сторонами коллективного договора установлена оплата проезда работников к месту отдыха и обратно в форме возмещения фактически понесенных расходов по проездным документам, что само по себе возможно и допустимо, не свидетельствует о лишении работников установленных ТК РФ гарантий и об уменьшении их объема.

Положения коллективного договора ФГУП «Связь-безопасность» о порядке компенсации расходов на проезд в отпуск и обратно распространяется на всех работников структурных подразделений, расположенных в районах Крайнего Севера, не содержат особых специальных условий для отдельных категорий работников, не устанавливают обязанность работодателя учитывать материальное положение конкретного работника, постольку доводы истца об отсутствии у него средств для приобретения проездных билетов для проезда в отпуск и обратно, основанные исключительно на собственной субъективной оценке своего материального состояния, не являются основанием для признания коллективного договора в оспариваемой им части недействительным, ухудшающим его положение по сравнению с положением работников бюджетной сферы.

Кроме этого, суд учитывает то, что с графиком отпусков на 2018 год, в котором указана запланированная дата его отпуска 6 сентября 2018 года, истец был ознакомлен 15 декабря 2017 года. Он также не был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с положениями коллективного договора о порядке компенсации работникам расходов на проезд к месту отдыха и обратно и заранее узнать об отсутствии в нем условий об авансировании данных расходов. Указывая бездоказательно на свое тяжелое материальное положение и отсутствие средств для оплаты проезда, вместе с этим на задержки выплаты заработной платы и оплаты отпуска (справка-расчет оплаты отпуска на л.д. 26-27), то есть на вину в этом его положении работодателя, истец не ссылался и соответствующих доказательств не предоставил. Кроме выплат по месту работы истец получает пенсию (л.д. 123). При таких обстоятельствах истец имел достаточное время и возможность, при должной заинтересованности в отдыхе за пределами района Крайнего Севера и бережливости, накопить необходимые средства для приобретения проездных документов и убедительных доказательств обратного истцом не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании недействительным пункта 8.3 коллективного договора ФГУП «Связь-безопасность» в части выплаты компенсации стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно после предоставления работником именных проездных билетов и, соответственно, требование о возложении на ответчика обязанности произвести ему оплату стоимости проезда в отпуск до города Абакан Красноярского края по маршруту Оха-Хабаровск-Новосибирск-Абакан и обратно в соответствии с пунктом 4 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктами 11,12 постановления Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года № 455 «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах….», исходя из примерной стоимости проезда на основании справки авиакомпании «Аврора» от 8 декабря 2018 года в сумме 86 490 рублей и окончательный расчет произвести по возращению из отпуска удовлетворению не подлежат.

При этом, руководствуясь изложенной выше правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в его Постановлении от 9 февраля 2012 года № 2-П, суд соглашается с доводом истца о том, что оспариваемый им пункт 8.3 коллективного договора ФГУП «Связь - безопасность» в части размера указанной компенсации (60 процентов от их фактической стоимости проезда) противоречит положениям части первой статьи 325 ТК РФ, произвольно и необоснованно снижает гарантированный данной нормой трудового права размер компенсации фактической стоимости проезда к месту отдыха и обратно, не соответствует целевому назначению данной компенсации и не обеспечивает максимально возможность выезда за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха, этим снижает уровень трудовых гарантий и ухудшает правовое положение работников.

Вместе с тем, по общим правилам оспариваемые правовые акты, к которым относится коллективный договор (статья 40 ТК РФ), могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Признание правового акта незаконным не является самостоятельной целью судопроизводства, его главная задача заключается именно в восстановлении нарушенных прав или устранение препятствий к осуществлению таких прав, для чего оснований в настоящем случае не имеется.

Судом действительно усматривается, что по своему содержанию оспариваемое истцом положение коллективного договора ФГУП «Связь-безопасность» в части установленного размера компенсации расходов работников на проезд к месту отдыха и обратно не соответствует трудовому законодательству и поэтому законным (действительным) в этой части не является.

Вместе с тем, на сегодня данное положение коллективного договора не может рассматриваться как нарушающее права, свободы и законные интересы истца, создающее препятствия к их осуществлению, незаконно снижающее уровень его трудовых гарантий.

В данном случае коллективным договором ФГУП «Связь-безопасность» выплата работнику до начала отпуска аванса на оплату проезда к месту отдыха и обратно не предусмотрена и обязанность работодателя оплатить работнику такой проезд обусловлена выездом работника к месту отдыха. Истец, имея право на компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в 2018 году, этим правом не воспользовался и в отпуск из местности, отнесенной к районам Крайнего Севера, не выезжал, соответственно расходы на проезд фактически не понес, постольку он не имеет правовых оснований для получения от работодателя компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

Кроме этого, в данном случае судом рассматривается индивидуальный трудовой спор, который по определению статьи 381 ТК РФ - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров; индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора (статья 381 ТК РФ).

Решение суда по иску ФИО1 не будет распространяться на других работников ответчика, трудовые права и обязанности которых также урегулированным оспоренными истцом положениями коллективного договора, и соответственно иметь преюдициальное значение в случае возникновения спора ответчика с другими его работниками.

При таких обстоятельствах само по себе требование истца о признании недействительным, как ухудшающим его положением, пункта 8.3 коллективного договора в части установленного им размера указанной компенсации, удовлетворению также не подлежит, поскольку это не повлечет восстановление прав истца или устранение препятствий к осуществлению таких прав, которые не были реализованы истцом по личным причинам, не связанным с ответчиком, и соответственно не были нарушены последним.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Ответчиком не допущено виновных противоправных действий (бездействия), нарушивших трудовые права истца, поэтому оснований для удовлетворения его производных требований о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 ТК РФ также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к федеральному государственному унитарному предприятию «Связь-безопасность» о признании пункта 8.3 коллективного договора федерального государственного унитарного предприятия «Связь-безопасность» недействительным, ухудшающим положение работников и не подлежащим применению; о возложении обязанности на работодателя федеральное государственное унитарное предприятие «Связь-безопасность» произвести оплату стоимости проезда в отпуск до города Абакан Красноярского края по маршруту Оха-Хабаровск-Новосибирск-Абакан и обратно в соответствии с пунктом 4 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктами 11,12 постановления Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года № 455 «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах….», исходя из примерной стоимости проезда на основании справки авиакомпании «Аврора» от 8 декабря 2018 года в сумме 86 490 рублей, окончательный расчет произвести по возращению из отпуска; о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Связь-безопасность» 150 000 рублей компенсации за причиненный моральный и физический вред, - полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме 28 января 2019 года.

Судья Охинского городского суда

Сахалинской области Разяпова Е.М.

Копия верна: судья Разяпова Е.М.