Решение № 2-1603/2018 2-1603/2018~М-1358/2018 М-1358/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-1603/2018

Гражданское дело № 2-1603/2018

Заочное
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Измалкова А.В.,

при секретаре Невзорове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности, мотивировав тем, что 04.09.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен Кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 155 000 рублей 00 копеек на срок до 04.09.2017, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 0,08 % за каждый день. Согласно условиям кредитного договора за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено начисление и уплата неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки. Ответчик надлежащим образом не исполнял своих обязательств перед банком, допуская просрочку платежей в погашение основного долга и процентов. По состоянию на 26.06.2018 задолженность по кредитному договору составила 927 656 рублей 25 копеек, из которых: 89 476 рублей 34 копейки – сумма основного долга, 73 229 рублей 58 копеек – сумма процентов, 764 950 рублей 33 копеек – штрафные санкции. В адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которые им было проигнорировано. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В связи с чем, просили взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 04.09.2012 в общей сумме 927 656 рублей 25 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 476 рублей 56 копеек.

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просили суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя. Возражений относительно рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства не представили.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке. Об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие суд не просил.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Протокольным определением от 17.09.2018 суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) и ФИО1 (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор № от 04.09.2012.

Согласно разделу 1 «Предмет договора» Кредитного договора № от 04.09.2012, банк принял на себя обязательство по предоставлению заемщику кредита в сумме 155 000 рублей 00 копеек (пункт 1.1). Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита (пункт 1.2). Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 0,08 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата (включительно) на остаток задолженности по кредиту (пункт 1.3).

В силу пункта 2.1 Кредитного договора № от 04.09.2012 сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке № или выдается наличными через кассу банка.

Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в банке либо в день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу банка (пункт 2.2).

Как следует из содержания Выписки по счету № денежные средства в сумме 155 000 рублей 00 копеек были выданы ФИО1 единовременно наличными 04.09.2012. Данный факт при рассмотрении гражданского дела ответчиком не оспорен.

Согласно разделу 3 «Права и обязанности сторон» Кредитного договора № от 04.09.2012, заемщик обязуется до 06 числа (включительно) каждого месяца, начиная с октября 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в сумме ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (приложение № 1 к Договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно графику платежей от 04.09.2012, с которым ответчик был надлежащим образом ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи, сумма ежемесячного платежа за период с 08.10.2012 по 07.08.2017 составляет – 4 941 рубль 00 копеек, сумма последнего платежа составляет – 5 810 рублей 93 копейки.

На основании пункта 4.1 Кредитного договора № от 04.09.2012 при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.Из Выписки по счету № следует, что ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора № от 04.09.2012 в части внесения ежемесячных платежей. Так, согласно расчету суммы задолженности по кредиту (основному долгу) по состоянию на 26.06.2018, а также Выписки по счету №, ответчик ФИО1 с 08.09.2015 прекратил все выплаты по Кредитному договору № от 04.09.2012.

В силу пункта 4.2 Кредитного договора № от 04.09.2012, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3) заемщик уплачивает банку пеню в размере 1 (один) процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из материалов гражданского дела, истец направил в адрес ответчика требование от 20.03.2018 о погашении образовавшейся суммы задолженности, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции от 21.03.2018.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства по кредитному договору № от 04.09.2012, в части предоставления соответствующей суммы кредита выполнил, а ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по вышеуказанному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору № от 04.09.2012 по состоянию на 26.06.2018, согласно которому задолженность ответчика составила: 927 656 рублей 25 копеек, из которых: 89 476 рублей 34 копейки – сумма просроченного основного долга, 29 872 рубля 74 копейки – сумма просроченных процентов, 43 356 рублей 84 копейки – сумма процентов на просроченный основной долг, 541 960 рублей 38 копеек – штрафные санкции на просроченный основной долг, 222 989 рублей 95 копеек – штрафные санкции на просроченные проценты.

Доказательств погашения указанной задолженности от ответчиков не поступало, не представлено также каких-либо убедительных доказательств, опровергающих доводы истца, контррасчета, тогда как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расчет истца о взыскании с ответчиков вышеуказанных сумм задолженности судом проверен и сомнений не вызывает, как и факт заключения кредитного договора № от 04.09.2012, а также обязанность ответчиков в соответствии со статьями 307, 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации его погасить в обусловленном размере.

Как следует из содержания решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 04.09.2012 являются законными, обоснованными и, учитывая, что ответчик не оспорил исковые требования в части размера просроченной ссудной задолженности, просроченной задолженности по процентам, размер которых подтвержден материалами дела, суд полагает правильным взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 04.09.2012, на основании расчета истца в общей сумме 162 705 рублей 92 копеек, из которых 89 476 рублей 34 копейки – сумма просроченного основного долга, 29 872 рубля 74 копейки – сумма просроченных процентов, 43 356 рублей 84 копейки – сумма процентов на просроченный основной долг, поскольку на момент обращения с исковым заявлением и рассмотрения гражданского дела по существу право истца было нарушено.

Судом на обсуждение был вынесен вопрос о несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, просроченных процентов, длительность неисполнения обязательства, а также компенсационный характер неустойки, ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательств должниками, и исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленным ответчикам: неустойкам в общей сумме 764 950 рублей 33 копеек – штрафные санкции и уменьшению их размера до суммы в 50 000 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 04.09.2012 в общей сумме 212 705 рублей 92 копеек (162 705 рублей 92 копеек + 50 000 рублей 00 копеек)

Суд рассмотрел гражданское дело в рамках заявленных исковых требований по представленным доказательствам.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что при подаче в суд искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 12 476 рублей 56 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 26.07.2018. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 04.09.2012 в общей сумме 212 705 рублей 92 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 476 рублей 56 копеек, а всего в сумме 225 182 рублей 48 копеек.

Ответчик вправе подать в Липецкий районный суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Измалков

Заочное решение в окончательной форме изготовлено: 18.09.2018.