Решение № 2-2156/2018 2-2156/2018~М-1767/2018 М-1767/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-2156/2018

Дело № 2-2156/2018


Решение

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степаненко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кобельковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Райффайзенбанк» к Завало О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Завало О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» и Завало О.А. заключили кредитный договор о предоставлении потребительского кредита – индивидуальные условия договора потребительского кредита, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит № в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под <данные изъяты> % годовых, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента.

В соответствии с п. 2.14 Общих условий обслуживания счетов, вкладов потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» при необходимости изменения Общих условий, Правил по картам или тарифов банк не менее чем за 14 календарных дней до даты вступления в силу таких изменений доводит их до сведения клиента в любой из форм, предусмотренных п. 2.16 Общих условий. Доведение указанной информации до сведения клиента является адресованной клиенту офертой банка об изменении Общих условий, Правил по картам или Тарифов. Если в течение 14 календарных дней со дня доведения информации об указанных выше изменениях в банк не поступят возражения клиента, то такое молчание клиента является акцептом клиентом оферты банка и по истечении указанного срока Общие условия, Правила по картам или Тарифы банка считаются измененными по соглашению сторон. Получение банком в указанные в данном пункте сроки возражений клиента относительно оферты банка рассматриваются банком и клиентом как заявление клиента о расторжении договора, если иное не установлено Общими условиями.

Согласно п. 2.16 Общих условий, любая информация передается клиенту путем размещения на сайтах банка и сети Интернет (www.raiffeisen.ru и/или www.connect.raiffaisen.ru/www.online.raiffaisen.ru).

На момент обращения в суд прилагаемые Общие условия (в данной редакции) являются действующими, неотъемлемой частью заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и Завало О.А. договора. Договор не расторгнут.

Ответчик обязалась неукоснительно соблюдать являющиеся составной частью договора о предоставлении кредита Общие условия обслуживания счетов, вкладов потребительских кредитов граждан, Тарифы, подтвердив, что ознакомлена, понимает и полностью согласна с ними, о чем свидетельствует п. 14 Индивидуальных условий, подписанных ответчиком, в том возвратить полученный кредит и уплатить все начисленные Банком в соответствии с условиями договора о предоставлении кредита проценты.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере. В то же время ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не выполняет, что следует из выписки по счету №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 331 121 рубль 75 копеек, из которых 234 670 рублей 81 копейка – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 21 995 рублей 54 копейки – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 66 887 рублей 91 копейка – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, 7 567 рублей 49 копеек – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту.

На основании изложенного представитель истца просил взыскать с Завало О.А. задолженность по кредитному договору в общей сумме 331 121 рубля 75 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 511 рублей 22 копеек.

Представитель истца АО «Райффайзенбанк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Завало О.А., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, представил возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым просила в удовлетворении исковых требований АО «Райффайзенбанк» в части размера процентов и штрафных пеней по кредитному договору отказать, указав что договор подлежит расторжению с прекращением выплаты процентов. Встречных исковых требований, оформленных в соответствии со ст. 131,132 ГПКРФ, не заявлялось, указанная позиция ответчика изложена в возражениях на иск, ответчик считает что процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты>% годовых является незаконным, а договор в этой части - недействительным. Оспариваемый ею пункт договора является кабальным, поскольку указанный размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (ключевая ставка), которая на момент заключения договора составляла 14 % годовых (период с 16.03.2015 по 04.05.2015 Информация Банка России от 13.03.2015). С 26 марта 2018 года по настоящий день ставка рефинансирования составляет 7,25 % годовых (Информация Банка России от 26.03.2018). На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Истец, пользуясь её юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор на заведомо не выгодных для неё условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав Заемщика. С учетом признания пункта кредитного договора в части установления процентов по договору в размере <данные изъяты> 9% годовых, считает, что к кредитному договору следует применять порядок, установленный статьей 395 ГК РФ. Таким образом, как считает ответчик, условие договора о процентной ставке за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых является кабальным и должно быть признано судом недействительным. Также, в соответствии с исковым заявлением, сумма процентов за пользование кредитом, которую истец требует уплатить, рассчитана по процентной ставке <данные изъяты> % годовых и составляет 21 995,54 руб. Исходя из вышеизложенного, считает необходимым произвести перерасчет процентов по договору с учетом процентной ставки в размере 7,25 % годовых. В соответствии с исковым заявлением, истцом начислены штрафные пени в сумме 66 887,91 руб. и 7 567,49 руб. Никаких доказательств, подтверждающих, что неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору причинило ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки, истец не предоставил. Согласно условиям договора неустойка, за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, установлена в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств, что составляет <данные изъяты> % годовых. Также считает, что начисленные истцом штрафные пени в сумме 66 887,91 руб. и 7 567,49 руб. незаконные и не обоснованные. Как следует из искового заявления, банк просит взыскать только просроченную задолженность, но без расторжения кредитного договора, оставляя тем самым за собой право начислять, согласно условиям кредитного договора, проценты и неустойку. Данное обстоятельство ставит её как заемщика в очень сложное материальное положение, не оставляя никаких шансов на возврат денежных средств банку. В данных правоотношениях банк занимает доминирующее положение, поэтому считает, что суд должен выйти за пределы заявленных истцом требований и расторгнуть кредитный договор №

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования без представителя истца и ответчика, с последующим направлением сторонам копии решения суда.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

Статья 421 ГК РФ устанавливает свободу граждан и юридических лиц в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, кроме случаев установленных законом. В соответствии с ч. 3 указанной статьи допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, к отношениям сторон из таких договоров применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии с п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

Суду представлены надлежащие доказательства в подтверждение факта заключения кредитного договора на сумму <данные изъяты> между истцом и ответчиком.

В соответствии с условиями договора, содержащимися в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита – <данные изъяты>, срок пользования кредитом 60 месяцев, процентная ставка по кредиту <данные изъяты> % годовых, полная стоимость кредита <данные изъяты> % годовых, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование им осуществляются ежемесячными платежами, за нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей, её уплату не в полном объёме уплачивается неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки.

В заявлении, анкете к заявлению заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия являются неотъемлемой частью заявления, анкеты к заявлению и договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства.

Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка, в порядке ст. 438 ГК РФ по зачислению кредита на счёт

В Общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк», изложены все необходимые условия, с которыми заёмщик ознакомлена, понимает и полностью согласна с ними, обязуется их неукоснительно соблюдать. Оснований для признания сделки недействительной не установлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставил ответчику денежные средства в установленном договором размере. Однако ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, не обращался в Банк с заявлением об изменений условий договора в части взыскиваемых процентов, и сведений опровергающих указанные обстоятельства не представлено. Заявляя о недействительности договора в указанной части ответчик просит снизить штрафы и неустойки в соответствии ст. 333 ГКРФ.

В нарушение условий кредитного договора, последний платеж в счёт погашения основного долга и процентов за пользование кредитом внесён ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. На направленное ДД.ММ.ГГГГ истцом требование о досрочном возврате заёмных средств ответчик не отреагировала. Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что принимались надлежащие меры к внесудебному урегулированию спора, однако ответ от Завало О.А. не получен, задолженность по кредиту не погашена ни на день предъявления иска в суд ни до настоящего времени.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о досрочном возврате полученного кредита, так как имеют место существенные нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика, а также взыскании процентов за пользование им, поскольку у истца есть такое право в силу закона и договора.

Условия вышеуказанного кредитного договора заёмщиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 121 рубля 75 копеек, в том числе: 234 670 рублей 81 копейка – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 21 995 рублей 54 копейки – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 66 887 рублей 91 копейка – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, 7 567 рублей 49 копеек – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту.

В связи с этим, суд приходит к выводу о наличии оснований к взысканию просроченной задолженности.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер начисленной к взысканию неустойки арифметически исчислен истцом верно, в соответствии с условиями договора, сумм просроченных денежных обязательств, что подтверждено представленными суду и проверенным им расчётом неустойки.

Вместе с тем суд считает, что предъявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ является основанием к её снижению, в том числе с учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ фактически идёт речь не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2014 года № 219-О).

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает необходимым снизить размер предъявленных штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту с 66 887 рублей 91 копейки до 10 000 рублей 00 копеек и штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту с 7 567 рублей 49 копеек до 2 000 рублей 00 копеек, которые и следует взыскать с ответчика в пользу истца, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон. В соответствии со ст. 196 ГПКРФ Суд принимает решение по заявленным требованиям, выйти за пределы заявленных требований возможно в случаях, предусмотренных федеральным законом, таких случаев не имеется, требований о расторжении договора истцом не заявлялось, как не заявлялось и встречных исковых требований, предъявляемых в порядке установленном законом. Доводам, изложенным в возражениях на иск дана надлежащая оценка, с учётом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГКРФ.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 10 г. Пятигорск Завало О.А. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в обшей сумме 259 556 рублей 09 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 2 897 рублей 78 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Завало О.А. отменен. При этом государственная пошлина за вынесение судебного приказа к возврату не предъявлялась.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления доплачена государственная пошлина в размере 3 613 рублей 44 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер государственной пошлины определён истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска в размере 331 121 рубля 75 копеек.

В соответствии с п. 13 ст. 330.20 НК РФ, при отмене судебного приказа уплаченная госпошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате госпошлины с указанной суммы.

В связи с удовлетворением исковых требований АО «Райффайзенбанк» в приведенной выше части, с ответчика Завало О.А. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 511 рублей 22 копеек (от сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафных пеней без учёта его уменьшения, т.к. в соответствии с разъяснениями (п. 21) Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ)).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования акционерного общества «Райффайзенбанк» к Завало О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» с Завало О. А. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 666 рублей 35 копеек, в том числе:

- задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 234 670 рублей 81 копейка,

- задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 21 995 рублей 54 копейки,

- сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 10 000 рублей,

- сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования во взыскании 56 887 рублей 91 копейки в счет суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту; 5 567 рублей 49 копеек в счет суммы штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - отказать.

Взыскать в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» с Завало О. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 511 рублей 22 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Степаненко