Решение № 2-120/2017 2-120/2017~М-124/2017 М-124/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-120/2017

Дело № 2-120/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Тамала 06.07.2017 года

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Антоновой М.В.

при секретаре Егоровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тамалинского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску ФИО6 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Тамалинский районный суд Пензенской области к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» с вышеназванным иском, указывая на то, что 08.03.2016 года в 18 ч. 15 мин. на 111 км 300 м автодороги «ДОН» Каширского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х автомобилей: Hyundai Starex, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1; Nissan Patrol, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2; Land Rover Discovery, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3; Ford Mondeo, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО6. Автомобиль ФИО1 Hyundai Starex, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия <данные изъяты> №. На основании ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года в порядке требования страхового возмещения, после сбора необходимых документов, ФИО6 предоставил их в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» оценил стоимость ущерба, нанесенного автомобилю Ford Mondeo, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6 в размере 166 250 (сто шестьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек. Однако для восстановления и ремонта автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, данной суммы недостаточно. В связи с этим истец был вынужден обратиться к ИП ФИО4, у которого была произведена независимая техническая экспертиза автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Экспертным заключением № от 20.04.2017 года установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 416 720 (четыреста шестнадцать тысяч семьсот двадцать) рублей 14 копеек, а также утрата товарной стоимости 45 240 (сорок пять тысяч двести сорок) рублей 00 копеек, сумма вышеизложенного составляет 461 960 (четыреста шестьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей 14 копеек. Истец 21.04.2017 года обратился в ООО «Юридическая компания «ГАРАНТ» с целью юридического сопровождения по данному вопросу. В связи с этим было заключено соглашение об оказании юридической помощи № от 21.04.2017 года и убытки составили 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей. Таким образом, разница между выплатой, полученной истцом по страховому случаю и размером действительного ущерба, причиненного автомобилю Ford Mondeo, государственный регистрационный номер <данные изъяты> с учетом максимальной суммы выплаты страховой компании составляет: 400 000 - 166 250 = 233 750 (двести тридцать три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. 28.04.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» была получена досудебная претензия для разрешения данной спорной ситуации, однако до настоящего момента ответчик не предпринял никаких действий. Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек. Действия ответчика причинили моральный вред, т.к. истец испытал нравственные страдания и волнения из-за действий страховой компании, в связи с чем, в настоящее время истцу пришлось тратить свое личное время, чтобы разрешить данный вопрос в судебном порядке, доказывать свое право в суде. Также за период с 18.04.2016 года подлежит взысканию неустойка в размере 2 337 (две тысячи триста тридцать семь) рублей 50 копеек за каждый день просрочки по день исполнения решения суда. Неустойка (пени) за каждый день просрочки в размере 2 337 (две тысячи триста тридцать семь) рублей 50 копеек: 233750*0,01 = 2 337,50 рублей. В соответствие с ч. 3 и ч. 4 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно п.54 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы по виду причиненного вреда, что составляет 400000*0,05 % = 200 (двести) рублей, с 18.04.2016 за каждый день просрочки по направлению отказа в выплате страхового возмещения. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 23, 131, 132, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 6, 10, 15, 16, 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей», ст. 15, 395, 1082, 1101, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также иными нормами действующего законодательства, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 разницу в стоимости устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 233 750 (двести тридцать три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек; убытки, связанные с оплатой проведения независимой технической экспертизы в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей; убытки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей; финансовую санкцию за пользование чужими денежными средствами в размере 200 (двухсот) рублей, с 18.04.2016 года по день исполнения решения суда, либо по день направления отказа страховой компании в выплате страхового возмещения; неустойку (пени) в размере 2 337 (две тысячи триста тридцать семь) рублей 50 копеек с 18.04.2016 года по день исполнения решения суда; расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 151 (сто пятьдесят один) рубль 31 копейка; штраф в размере 50 % (пятьдесят процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований.

От истца ФИО6 поступило заявление об уточнении исковых требований с указанием на то, что в ДТП участвовало 4 транспортных средства, два из которых стали виновниками ДТП. Истец является потерпевшим, и в связи с тем, что виновника два, страховая компания разделила всю сумму страховой выплаты на две пропорциональные части (по 50% на каждого виновника). В связи с вышеизложенным просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 половину разницы в стоимости устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 33 750 (тридцать три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек; половину суммы утраты товарной стоимости 22 620 (двадцать две тысячи шестьсот двадцать) рублей 00 копеек; убытки, связанные с оплатой проведения независимой технической экспертизы в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей; убытки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей; финансовую санкцию за пользование чужими денежными средствами в размере 200 (двухсот) рублей с 18.04.2016 года, по день исполнения решения суда, либо по день направления отказа страховой компании в выплате страхового возмещения; неустойку (пени) в размере 337 (триста тридцать семь) рублей 50 копеек с 18.04.2016 года по день исполнения решения суда; расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 151 (сто пятьдесят один) рубль 31 копейка; штраф в размере 50 % (пятьдесят процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. От него поступило заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие и отсутствие истца; уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление представитель ПАО СК "Росгосстрах" ФИО5, действующая на основании доверенности, указала, что ответчик с указанными исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Договор страхования гражданской ответственности, на который ссылается истец, заключен на основании и в соответствии с Законом «Об ОСАГО» и Правилами ОСАГО. Истец в соответствии с нормами Правил ОСАГО обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление было принято страховщиком, после чего были произведены 2 выплаты 26.09.2016 года в размере 166 250 рублей и 5.05.2017 года в размере 60 570 рублей, что подтверждается актами. Однако вторая выплата в размере 60 570 рублей 10.05.2017 года вернулась на р/с ПАО СК «Росгосстрах». Оказалось, что первая выплата была произведена на р/с истца в Банке «Росгосстрах» (счёт они заводили сами), а вторая выплата была произведена по иным реквизитам, предоставленным истцом в досудебной претензии (финансовая информация по движению средств в приложении). Поэтому истцу было направлено письмо с просьбой предоставить корректные реквизиты. Ответом на письмо послужил иск. ПАО СК «Росгосстрах» готов вернуться к рассмотрению досудебной претензии истца, если буду предоставлены корректные реквизиты. Учитывая вышеизложенное, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт нарушения страховщиком его законных прав. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК "Росгосстрах".

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подп."б" п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Перечень документов, которые прикладываются к заявлению, определен в п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (пункт 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2).

Согласно вступившему в силу с 01.10.2014 подпункту «б» статьи 7 указанного Федерального закона в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. 22 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.03.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: Hyundai Starex, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1; Nissan Patrol, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2; Land Rover Discovery, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3; Ford Mondeo, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО6.

Согласно справкам о ДТП, составленных сотрудником ГИБДД, водитель ФИО1, управляя автомобилем марка автомобиля Hyundai Starex, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ; водитель ФИО2, управляя автомобилем марка автомобиля Nissan Patrol, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ; что привело к ДТП и повреждению транспортного средства Hyundai Starex, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1.

Определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.03.2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.03.2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2

Автомобиль ФИО1 Hyundai Starex, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия <данные изъяты> №.

Автомобиль ФИО2 Nissan Patrol, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия <данные изъяты> №.

ПАО СК "Росгосстрах", признав ДТП страховым случаем, выплатило ФИО6 согласно представленным актам страховое возмещение в равных долях по полису серия <данные изъяты> № в размере 166 250 рублей и по полису серия <данные изъяты> № в размере 166 250 рублей 00 копеек (акта от 23.09.2016 года № и №).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Согласно заключению № от 20.04.2017 года ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, полученных в результате ДТП, произошедшего 08.03.2016 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, с учетом износа составляет 416 720 рублей 14 копеек; величина утраты стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства Ford Mondeo, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 45 240 рулей 00 копеек.

Суд доверяет данному заключению, поскольку оно подготовлено, в том числе в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, соответствует требованиям относимости и допустимости, выполнено лицом, обладающим необходимыми квалификацией, опытом экспертной работы. При этом выводы заключения согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Стороны не представили возражений относительно указанного доказательства. При таких обстоятельствах суд считает возможным при определении размера причиненного ущерба исходить из заключения № от 20.04.2017 года ИП ФИО4

28.04.2017 в страховую компанию поступила претензия ФИО8 с приложением, в том числе заверенной копией экспертного заключения № от 20.05.2016 года о расчете стоимости восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства и величины утраты товарной стоимости, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

По полису серия <данные изъяты> № ПАО СК "Росгосстрах" 05.05.2017 года выплатило ФИО6 60 570 рублей 00 копеек, что подтверждается актом №.

Однако доплаты страхового возмещения и выплаты величины утраты товарной стоимости по полису серия <данные изъяты> № произведено не было, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом произведенной ответчиком частичной выплаты страхового возмещения в размере 33 750 рублей 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек : 2– 166 250 рублей 00 копеек) и величины утраты стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства в размере 22 620 рублей 00 копеек (45 240 рублей 00 копеек : 2).

Доводы представителя ПАО СК "Росгосстрах" о том, что 05.05.2017 года на счет ФИО6 в ПАО «Сбербанк» бухгалтерией ПАО СК "Росгосстрах" были направлены деньги в размере 60 570 рублей, однако счет не ключевался и деньги вернулись на счет ПАО СК "Росгосстрах" 10.05.2017 года, поэтому платежное поручение сформировано не было, суд не может принять во внимание, так как ПАО СК "Росгосстрах" не было представлено допустимых доказательств в подтверждении дынного обстоятельства. Кроме того, истцом ФИО6 была предоставлена выписка из лицевого счета, согласно который за указанный период денежные средства на данный счет не поступали и какие либо операции по счету не выполнялись.

Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, понесенные истцом ФИО6 за проведение досудебной оценки размера ущерба в сумме 18 000 рублей 00 копеек (по оплате заключения № от 20.04.2017 года ИП ФИО4), суд считает убытками, поскольку они понесены им в целях восстановления нарушенного права, а потому подлежат взысканию с ответчика на основании п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 9 000 рублей (18 000 рублей 00 копеек : 2).

При решении вопроса о взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец определяет период образования неустойки с 18.04.2016 года по день фактического исполнения решения суда в размере 337 рублей 50 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ответчик уклонился от исполнения в добровольном порядке обязанности по выплате страхового возмещения, факт уклонения страховщиком от возмещения реального ущерба по договору страхования является безусловным основанием для взыскания штрафа.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, указала на доводы о несоразмерности, начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Суд считает данный довод обоснованным.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Учитывая соответствующее ходатайство ответчика, вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, суд полагает уменьшить размер заявленных истцом неустойки, финансовой санкции и штрафа.

В судебном заседании установлено, что период неустойки по рассматриваемому делу составляет с 18.04.2016 года по день фактического исполнения решения суда. В данном случае, необходимо отметить, что размер неустойки в сумме 337 рублей 50 копеек за каждый день просрочки, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд полагает возможным снизить ее размер за указанный период с 337 рублей 50 копеек до 30 рублей 00 копеек за каждый день просрочки.

Учитывая, что заявление о страховом случае было подано истцом 29.03.2016 и день присуждения ее судом 06.07.2017 года (материалы дела не содержат достоверных сведений о направлении страховщиком в адрес ФИО6 мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, и о его получении истцом), т.е. период просрочки составляет 475 дней: с 19.04.2016 по 06.07.2017. размер финансовой санкции составляет 47 500 рублей (исходя от предельной страховой суммы в данном случае 400 000 : 2). В данном случае, необходимо отметить, что размер финансовой санкции в сумме 47 500 рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд полагает возможным снизить ее сумму за указанный период до 3000 рублей.

С учетом объема удовлетворенных исковых требований с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 подлежит взысканию штраф в размере 16 875 рублей 00 копеек. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что штраф подлежит снижению до 10 000 руб., поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Присуждение неустойки, финансовой санкции, штрафа в ином объеме в данном деле при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав ФИО6 как потребителя, судом установлен. Учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, отсутствие значимых негативных последствий для потребителя, принимая во внимание поступившие от ответчика возражения, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО6 понес расходы на оплату оказания ему юридической помощи в сумме 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.04.2017 года ООО «Юридическая компания «Гарант».

Суд считает возможным с учетом сложности дела, объема участия представителя (составление искового заявления, направление его в суд) снизить размер расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде, определив его в сумме 5 000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы истца в сумме 151 рубль 31 копейка, потраченные им в связи с направлением ответчику претензии.

При обращении в суд с иском ФИО6 был освобожден от оплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1891 рубля 10 копеек по основному требованию материального характера и 300 рублей по требованию о возмещении морального вреда, а всего 2191 рубля 10 копеек.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО6 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 33750 (тридцать три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек; величину утраты товарной стоимости в размере 22 620 (двадцать две тысячи шестьсот двадцать) рублей 00 копеек; убытки по оплате независимой технической экспертизы в размере 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в размере 30 (тридцати) рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2016 по день фактического исполнения решения суда; финансовую санкцию в размере 3000 (три тысячи) рублей; штраф в размере 10 000 (десять тысяч семьсот) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек; расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 151 (сто пятьдесят один) рубль 31 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Тамалинский район» государственную пошлину в размере 2191 (две тысячи сто девяносто один) рубль 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд Пензенской области в течение месяца.

Судья М.В.Антонова