Решение № 2-4150/2017 2-4150/2017~М-1642/2017 М-1642/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-4150/2017

Дело №2-4150/2017 19 июля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Юсифовой Г.М.к.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску И.Е.П. к И.А.А, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истица И.Е.П. обратилась в суд с иском к И.А.А, о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт (улучшения) и содержание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1 785 000 руб.

Впоследствии уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на ремонт (улучшения) и содержание жилого дома в размере 835 000 руб., покупку стройматериалов для ремонта и содержания жилого дома в размере 298 846,60 руб., а всего 1 333 846 руб. 60 коп.

В обоснование указывала, что стороны являются сособственниками жилого дома по названному выше адресу (по ? доле каждый); дом был построен примерно в 1900 году отцом ответчика, после его смерти и смерти матери ответчика по завещанию дом перешел в собственность ответчика и его сына (мужа истицы). В связи с тем, что состояние дома не соответствовало требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям законодательства, с 1998 года истица совместно с мужем с согласия ответчика за свой счет выполняла работы по ремонту (улучшению) жилого дома и надворных построек (баня, гараж и другие), т.е. на законных основаниях производила неотделимые улучшения общей долевой собственности. Расходы, которые для выполнения указанных работ понесла истица, составляют 3 570 000 руб. В 2016 году после ссоры с сыном (мужем истицы) ответчик решил продать свою долю по цене, превышающей его реальную стоимость с учетом произведенных за счет истицы улучшений, при этом к соглашению о возврате ответчиком истице денежных средств пропорционально его доле, затраченных на ремонт (улучшение) общей долевой собственности, стороны прийти не смогли.

Представитель истицы И.Е.П. по доверенности С.Е.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик И.А.А,, третье лицо И.В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела усматривается, что жилой <адрес> в <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности истице И.Е.П. и ответчику И.А.А, (по ? доле каждому) (л.д.7-15).

При этом, как следует из представленных истицей договора подряда № от 20.06.2001г. (л.д.17-18), справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2001г. (л.д.19), акта о приемке выполненных работ от 31.12.2001г. (л.д.19оборот-20), квитанции к приходному кассовому ордеру № от 10.01.2002г. на сумму 1 070 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру № от 31.12.2001г. на сумму 1 000 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру № от 20.06.2001г. на сумму 1 500 000 руб. (л.д.21), а также оригиналов представленных суду в судебное заседание 19.07.2017г. кассовых и товарных чеков, товарных накладных и счетов, истица И.Е.П. за свой счет приобрела строительные материалы и произвела работы по реконструкции всего жилого дома на указанную ею в исковом заявлении сумму.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

При этом, согласно объяснениям истицы, являющимся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, ответчиком истце компенсация понесенных ею расходов на содержащие общего имущества пропорционально принадлежащей ему ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом произведена не была.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, каких-либо возражений относительно доводов истицы не приведено.

Учитывая изложенное, проверив расчет истца и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования И.Е.П. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одновременно, поскольку исковые требования истицы удовлетворены, с ответчика в ее пользу в силу прямого указания ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 869 руб. (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И.Е.П. – удовлетворить.

Взыскать с И.А.А, в пользу И.Е.П. денежные средства в размере 1 133 846 (один миллион сто тридцать три тысячи восемьсот сорок шесть) руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 869 (тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.