Решение № 2-3389/2017 2-3389/2017~М-2837/2017 М-2837/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-3389/2017

Дело №2-3389/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Шелудченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, понесенных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» и с учетом уточненных исковых требований просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 6511,48 руб., штраф в размере 3255,74 руб., понесенные расходы на оплату претензии в размере 1000 руб., представителя в размере 20000 руб., и расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб.

Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 21.02.2017 около 19 час. 20 мин. у д. 6/1 по Ленинскому пр-ту г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: №, под управлением водителя ФИО1 и №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, который осуществлял движение по обочине и допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего причинил технические повреждения.

Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована компанией СПАО «Ресо-Гарантия».

Поэтому ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику.

Страховая компания признала произошедший случай страховым, составив акт о страховом случае, и по нему 18.04.2017 произвела выплату страхового возмещения в размере 49788,52 руб., согласно платежного поручения №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в ООО «ЮрЭкспертЧерноземье», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, по произошедшему страховому случаю составляет 144800 руб., величина УТС составляет 31675,50 руб. За составление экспертного заключения произведена оплата в размере 30000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с претензий в адрес страховщика по поводу имевшей место недоплате, страховщик признал частично обоснованной поступившую претензию и произвел ДД.ММ.ГГГГ доплату страхового возмещения в размере 19100 руб. за УТС, согласно платежного поручения №.

Полагая выплаченную сумму недостаточной, истец обратилась в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просит дело рассматривать в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО4, в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержала, просит суд их удовлетворить, просила суд принять во внимание результаты именно судебной экспертизы.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, от стороны ответчика в суд поступило письменное ходатайство в случае удовлетворения иска представитель просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер понесенных расходов и штрафа.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в редакции, действовавшей с 01.09.2014 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая выплата на момент рассматриваемых правоотношений в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не может превышать 400 000 руб.

Как установлено в судом, 21.02.2017 около 19 час. 20 мин. у д. 6/1 по Ленинскому пр-ту г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: №, под управлением водителя ФИО1 и №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, который осуществлял движение по обочине и допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего причинил технические повреждения.

Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована компанией СПАО «Ресо-Гарантия».

Поэтому ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику.

Страховая компания признала произошедший случай страховым, составив акт о страховом случае, и по нему 18.04.2017 произвела выплату страхового возмещения в размере 49788,52 руб., согласно платежного поручения №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в ООО «ЮрЭкспертЧерноземье», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, по произошедшему страховому случаю составляет 144800 руб., величина УТС составляет 31675,50 руб. За составление экспертного заключения произведена оплата в размере 30000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с претензий в адрес страховщика по поводу имевшей место недоплате, страховщик признал частично обоснованной поступившую претензию и произвел 23.06.2017 доплату страхового возмещения в размере 19100 руб. за УТС, согласно платежного поручения №.

Согласно п. п. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент ДТП, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 14 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Повреждение имущества относится к реальному ущербу (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Судом при разрешении данного спора по ходатайству представителя истца назначалась судебная автоэкспертиза в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», согласно заключению № (л.д. 56-68), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца №, с учетом износа на момент ДТП, с учетом Единой методики составляет 56300 руб.,

При разрешении данного спора суд принимает во внимание указанное заключение, а не представленные иные заключения, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом представители сторон данное заключение в установленном порядке не оспорили. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется.

Кроме того, обоснованность сделанных выводов нашла подтверждение в ходе данных пояснений представителя стороны истца, которая при уточнении иска просила принять во внимание результаты именно судебной экспертизы.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 49788,52 руб. страхового возмещения и 19100 руб. УТС, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 6511,48 руб., в пределах заявленных стороной истца требований, из расчета 56300-49788,52, так как размер выплаченной суммы не входит в границы допустимой 10% погрешности и требования по УТС стороной истца заявлены не были.

Как установлено пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Анализируя все имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что страховщик даже с учетом поступившей претензии не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени, чем, безусловно, нарушил права истца.

Пунктом 3 статья 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком доплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени, требование о взыскании штрафа является законным и обоснованным. Размер штрафа составляет заявленный истцом исчислен из половины суммы недоплаченного страхового возмещения.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационную природу штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, а также учитывая поведение ответчика, которым страховое возмещение в неоспариваемой сумме выплачено в добровольном порядке до обращения истца в суд с исковым заявлением, с учетом заявленного суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 1000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг представителя в размере 21000 руб., из которых 1000 руб. за составление письменной претензии и 20000 руб. расходы на представителя.

В подтверждение понесенных расходов представлены квитанции (оригинал по оплате заключения эксперта был направлен страховщику, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривался), договор поручения на оказание юридических услуг.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При определении размера расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд исходит из следующего.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Признание судом судебными расходов истца за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта согласуется с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 2 п. 2 Постановления №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Таким образом, требование о взыскании данных расходов также является законным и обоснованным.

В связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы на оплату экспертного заключения в размере 5000 руб., исходя из заявленной суммы расходов (фактически произведена оплата в размере 13000 руб.).

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

В судебном заседании установлено, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, также представителем истца было составлено исковое заявление и досудебная претензия в адрес ответчика. Истцом за оказанные услуги оплачена денежная сумма в размере 21000 руб., что подтверждается квитанциями, сторона ответчика не оспаривает понесение данных расходов и их относимость к рассматриваемому делу.

Суд, оценивая доводы истца, учитывая, что объем работы, выполненной представителем истца с учетом опыта и квалификации в судебных заседаниях был незначительным, выполнялся в ограниченный промежуток времени, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, с учетом того обстоятельства, что данное дело не относится к категории сложных, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов. Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 6511,48 руб., штраф в размере 1000 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб. и стоимость оплаты экспертного заключения в размере 5000 руб.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Фофонов А.С.