Решение № 12-306/2017 3-345/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-306/2017

Дело № 12-306/2017 Мировой судья с/у № 3

№ 3-345/2017 Кутепова Т.О.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

12 сентября 2017 года г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Сиротин В.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

разбирал в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска от 28 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска от 28 июля 2017 года, согласно которому он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Заявитель просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Не соглашаясь с вынесенным решением, заявитель указывает на то, что не находился в состоянии алкогольного опьянения, поставил подпись в протоколе об административном правонарушении из-за конфликта с сотрудниками ГИБДД, видеозапись является подделанной. Считает, что судом первой инстанции при вынесении постановления не были учтены его доводы.

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме поддержал доводы жалобы.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ на месте определил, рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ГИБДД УМВД России по г. Челябинску.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 15 июня 2017 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которого 15 июня 2017 года в 08 часов 58 минут ФИО1 находясь на автодороге Югра 366-365 километр, управлял транспортным средством «Ивеко», государственный регистрационный знак ... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что не употреблял спиртное.

Также в указанный период времени и до 09 часов 42 минут этого же дня были составлены: протокол о задержании транспортного средства № ... согласно которого транспортное средство «Ивеко», государственный регистрационный знак ..., было помещено на специализированную стоянку; протокол № ... об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством «Ивеко», государственный регистрационный знак <***>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ... ..., согласно которого у ФИО1 присутствовали клинические признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, а так же результаты освидетельствования – 0,52 мг/л, при этом ФИО1 с установлением в отношении него состоянием алкогольного опьянения согласился, о чем свидетельствует его подпись.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска от 28 июля 2017 года, ФИО1 был признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Факт управления транспортным средством 15 июня 2017 года в 08 часов 58 минут на автодороге Югра 366-365 километр транспортным средством «Ивеко», государственный регистрационный знак ... ФИО1 нашел свое подтверждение и не вызывает у суда сомнений в связи с тем, что данное обстоятельство подтверждается не только пояснениями ФИО1, но и материалами дела, в том числе и протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Суду представляется очевидно установленным тот факт, что сотрудники ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району Ханты-мансийского автономного округа Югра в рассматриваемый период времени и месте, то есть 15 июня 2017 года в 08 часов 58 минут на автодороге Югра 366-365 километр видели ФИО1, который управлял транспортным средством «Ивеко», государственный регистрационный знак ..., в связи с чем, проследовали за ним, после чего приняли меры к остановке транспортного средства, и далее к установлению обстоятельств управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения либо отсутствии такого.

Пояснения ФИО1 о том, что он не употреблял спиртных напитков, вызывают у суда сомнения в своей достоверности, поскольку убедительно опровергаются материалами дела, а именно актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ..., согласно которого у ФИО1 присутствовали клинические признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, а так же результатами освидетельствования – 0,52 мг/л, с которыми ФИО1 был согласен. При этом, процедура выявления данного факта правонарушения, совершенного ФИО1, подтверждается и видеозаписью процедуры проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а также последующие действия сотрудников ГИБДД при составлении письменных материалов дела.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно материалам дела, ФИО1 проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения, с чем ФИО1 согласился.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ была верно установлена мировым судьей при рассмотрении дела по существу.

Указание ФИО1 на то, что он спиртное в этот день не употреблял, протокол подписал, так как у него возникла конфликтная ситуация с сотрудниками ГИБДД, опровергаются исследованными материалами дела, в том числе и видеозаписью, содержащейся в материалах дела.

Мировым судьей материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 были оценены в совокупности, проанализированы и приняты в качестве достоверных доказательство по делу, каких – либо оснований ставить под сомнение данные выводы при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Материалы по делу об административном правонарушении, а также акт освидетельствования на состояние опьянения составлялись в присутствии ФИО1 и с ведением видеозаписи процедуры выполнения процессуальных действий должностными лицами, с данными документами он был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи, каких либо замечаний при составлении указанных документов им не вносилось.

Мировым судьей в полном объеме оценены имеющиеся материалы дела, с мотивированием принятия добытых доказательств в качестве достоверных, а также необходимой оценкой с мотивированным решением непринятия других доказательств, им дана надлежащая оценка и не вызывает сомнений.

В этой связи имеющийся в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений у судьи не вызывает.

Каких либо недобросовестных действий со стороны сотрудников ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району Ханты-мансийского автономного округа Югра допущенных в отношении ФИО1 при оформлении материала по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в судебном заседании установлено не было.

Поэтому законных поводов к отмене обжалуемого постановления судья не находит, наказание назначено с учетом личности правонарушителя, ранее привлекавшейся к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска от 28 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение не подлежит обжалованию в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, и вступает в силу с момента его оглашения.

Судья