Решение № 2-4561/2017 2-4561/2017~М-4645/2017 М-4645/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-4561/2017

Дело №2-4561/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Котихиной А.В.,

при секретаре Сивчиковой М.В.,

с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по основному долгу в сумме 196443 руб., 90 коп., задолженности по процентам в размере 129947 руб. 64 коп., по неустойке (штрафным санкциям) - 326391 руб. 54 коп., а всего 501000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №№ в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 300000 руб., а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 0,09% в день в порядке, предусмотренном Договором. В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по данному договору между Банком и ФИО2 тем же днем был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчица обязалась солидарно отвечать за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ФИО1 своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование задолженности.

В дальнейшем, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» увеличил размер заявленных требований, просил солидарно взыскать с ФИО1 и ФИО2 задолженность по основному долгу в сумме 196443 руб. 90 коп., по процентам в размере 129947 руб. 64 коп., по неустойке (штрафным санкциям) - 859670 руб. 55 коп., а всего 1186062 руб. 09 коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании иск не признали, не оспаривая факт наличия и размер задолженности, просили уменьшить размер неустойки, полагая его чрезмерно завышенным.

Выслушав объяснения ответчиков и исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 300000 руб. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежали уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 0,09% в день. Проценты за пользование кредитом подлежали начислению со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №№ по условиям которого поручитель обязалась солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме.

ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 300000 руб. был предоставлен ФИО1, что не оспаривалось последним и подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.3.1.1 кредитного договора ФИО1 обязался до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполнял. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним числится задолженность по основному долгу в сумме 196443 руб. 90 коп., по процентам - в размере 129947 руб. 64 коп.

Исковые требования Банка о взыскании указанных выше сумм основаны на нормах закона и положениях договора, правильность расчета у суда сомнения не вызывает, а потому суд находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствующей части.

Поскольку судом установлен факт неуплаты ответчиком очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу, что Банком обоснованно была начислена неустойка, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составил 1186062 руб. 09 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая размер задолженности, соотношение сумм неустойки, основного долга и процентов; длительность неисполнения обязательства.

На основании изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 30000 руб.

Таким образом, надлежит взыскать с ответчиков солидарно в пользу Банка задолженность по основному долгу в сумме 196443 руб. 90 коп., по процентам в размере 129947 руб. 64 коп., по неустойке - 30000 руб.

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчиков надлежит взыскать понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредиту (основному долгу) в размере 196443 руб. 90 коп., задолженность по процентам в сумме 129947 руб. 64 коп., неустойку - 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 8210 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения (17 сентября 2017 года).

Председательствующий Котихина А.В.