Решение № 2-1554/2017 2-1554/2017~М-1301/2017 М-1301/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-1554/2017

Дело № 2-1554/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по <данные изъяты> коп. в пользу каждого, компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. в пользу каждого, расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО1, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, застройщиком по которому является ООО «<данные изъяты>». Ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался передать <данные изъяты> квартиру под условным номером № в строящемся доме по адресу: <адрес>, однако свое обязательство исполнил только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснили, что в связи с имеющимися недостатками, о которых составлялись акты с участием ответчика, акт приема-передачи квартиры ими подписано только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Поскольку решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за период до ДД.ММ.ГГГГ, то обращение в суд с требованиями за последующий период является злоупотреблением права со стороны истцов. ДД.ММ.ГГГГ истцы получили сообщение о том, что дом введен в эксплуатацию, необходимо подойти для подписания акта приема-передачи квартиры. Однако квартиру истцы приняли только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, задержка передачи квартиры была вызвана по вине участников долевого строительства – ФИО1, ФИО2 Ответчик предпринял все меры к добросовестной передаче вышеуказанного объекта долевого строительства в срок, указанный договором. В случае удовлетворения требований просит в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа, поскольку их размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, а недобросовестности со стороны ответчика не имеется, также отказать в удовлетворении требования о взыскании морального вреда, поскольку данная мера ответственности уже была применена при вынесении решения мировым судьей.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства однокомнатную квартиру под условным номером №.

Сведений о ненадлежащем исполнении истцами обязательств по оплате квартиры ответчиком не предоставлено.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 ФЗ об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения данного срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства, являющегося гражданином, неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Нормами ст.8 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В ст.401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 27 Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрено каких-либо льгот и преимуществ для исполнителя при определении срока проведения работ.

В соответствии п.3.7 договора предусмотрен срок передачи квартиры в собственность участников долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчик нарушил условие договора о сроке передачи квартиры истцам, объект долевого строительства истцам передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда, штраф в пользу каждого истца.

В рассматриваемом иске ставиться требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам ответчика, суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истцов, поскольку взыскание неустойки за весь период просрочки обязательства застройщика прямо предусмотрено в вышеприведенной норме Закона.

Согласно ст.8 Закона о долевом участии участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (п.4). Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (п.5).

Из материалов дела следует, что, получив уведомления о завершении строительства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истцы уже ДД.ММ.ГГГГ приступили к приемке квартиры, однако были выявлены недостатки, о чем совместно с представителем застройщика составлен акт (л.д<данные изъяты>). В последующем также предпринимались меры к принятию квартиры, однако недостатки не были устранены, о чем составлены акты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

При осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ претензий к качеству у истцов не было, о чем был также составлен соответствующий акт, и в этот же день квартира ими была принята (л.д.<данные изъяты>).

Действия истцов по составлению акта о наличии недостатков и отказ от подписания акта приема-передачи квартиры до их устранения соответствует вышеприведенным нормам Закона, а потому не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Квартира истцами принята и оформлена в собственность по <данные изъяты> доле в праве собственности каждому.

При определении размера неустойки, судом производятся следующие расчеты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого размер неустойки составляет <данные изъяты> руб.

Ссылка ответчика на решение вопросов технологического характера как причину нарушения срока передачи объекта долевого строительства не исключает правомерности требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

По ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Законом не предусмотрены какие-либо особенности возложения на застройщика ответственности в виде неустойки в зависимости от исполнения обязательств другими контрагентами застройщика или от других причин.

Вместе с тем, данные обстоятельства просил учесть представитель ответчика при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Таким образом, учитывая относительно небольшой период просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, поскольку просрочка связана с устранением недостатков, на которые указано потребителями, что усматривается из представленных документов, суд уменьшает и определяет размер неустойки в <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

Требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Право истцов на взыскание денежной компенсации в возмещение морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ранее уже было ими реализовано при принятии решения ДД.ММ.ГГГГ Действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда за сам факт нарушения прав потребителя (в рассматриваемо случае это нарушение условий договора о сроках передачи объекта долевого строительства), не подразумевая возможность такой компенсации за следующие периоды.

Применение дважды за одно и то же нарушение одного вида ответственности, в указанном случае за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, противоречит общим принципам гражданского права.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого не имеется.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что ответчик, получив исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Исходя из присуждаемой истцам денежной суммы размер штрафа составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истцов каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке их требований, суд считает, что размер штрафа в сумме <данные изъяты> руб. не соответствует последствиям нарушения, в связи с чем, подлежит снижению до <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. каждому.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, расходы на предстателя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., представив в подтверждение несения данных расходов копию договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписку о получении представителем ФИО3 <данные изъяты> руб. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг.

Учитывая объем оказанных услуг, сложность рассмотренного дела, суд полагает достаточным с точки зрения разумности взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 :

- <данные изъяты> рублей - неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> рублей - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя.

- <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2:

- <данные изъяты> рублей - неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> рублей - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя.

В удовлетворении требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании в пользу каждого компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета (<адрес>) государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

Решение изготовлено 10 мая 2017 г.