Решение № 2-53/2020 2-53/2020(2-966/2019;)~М-1025/2019 2-966/2019 М-1025/2019 от 6 мая 2020 г. по делу № 2-53/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2020 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Румянцевой М.М.,

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителей ответчика – государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор» по доверенностям ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-53/2020 по иску ФИО1 к государственному учреждению Тульской области «Тулаавтодор» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному учреждению Тульской области «Тулаавтодор» (далее – ГУ ТО «Тулаавтодор»), в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 440907 руб., расходы по оценке ущерба 6000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 11000 руб., а всего взыскать 457907 руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 10.02.2019 примерно в 19 часов 15 минут в районе 40 км + 500 метров автодороги «Тула-Новомосковск» (новое направление) произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель ФИО1, управляя автомобилем Ssang Yong Kyron государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения, а водителю ФИО1, пассажирам ФИО6 и ФИО7 – телесные повреждения. В ввиду того, что указанные пострадавшие лица отказались от прохождения судебно-медицинских экспертиз, сотрудник ГИБДД принял решение о прекращении дела об административном правонарушении, о чем 20.02.2019 вынес соответствующее постановление. 08.05.2019 Новомосковским городским судом Тульской области указанное решение ГИБДД изменено, из него были исключены указания на виновность ФИО1 в нарушении ПДД РФ. По обстоятельствам ДТП истец указывает, что 10.02.2019 он двигался на принадлежащем ему автомобиле Ssang Yong Kyron государственный регистрационный знак <данные изъяты> по автодороге «Тула-Новомосковск» (новое направление) с соблюдением всех требований, установленных ПДД РФ, в том числе двигаясь с разрешенной на данном участке скоростью, с учетом дорожных и метеорологических условий. На 40 км+500 метров указанной дороги автомобиль неожиданно для водителя стало заносить на проезжей части, причем никакими своими действиями этому заносу водитель не способствовал - двигался с разрешенной скоростью, автомобиль ни ускорялся, ни замедлялся, на газ либо тормоз он (ФИО1) не давил. В соответствии с требованиями ПДД РФ при возникновении опасности для движения он попытался снизить скорость автомобиля, но он уже, будучи неуправляемым, выехал за пределы проезжей части и произошло ДТП. В дальнейшем выехавшими на место происшествия сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, а именно, было выявлено на месте ДТП обледенение проезжей части, не обработано противогололедным материалом». Именно это и стало причиной потери автомобиля связи с дорожным покрытием и дальнейшим причинением материального ущерба истцу. Своим бездействием ответчик нарушил требования Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Наличие гололеда, неудовлетворительное состояние дороги, не обработка дороги ПГС и ПГМ является основанием для признания состояния дороги несоответствующим ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 №ОС-548-р, что свидетельствует о невыполнении ответчиком поставленных задач, что привело к повреждению автомобиля истца в результате скольжения (заноса) и последующего опрокидывания.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о нем надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор» по доверенностям ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против исковых требований, просили отказать в их удовлетворении в объеме по причине отсутствия вины ГУ ТО «Тулаавтодор» в произошедшем ДТП, при наличии вины водителя ФИО1, не выбравшего безопасную скорость движения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ на лицо, ответственное за причинение вреда, суд может возложить обязанность по возмещению потерпевшему причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.4 ст.214 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ) предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда.

По данному делу установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Ssang Yong Kyron государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д.37-38).

Из копии административного материала по факту ДТП, имевшего место 10.02.2019 примерно в 19 часов 15 минут в районе 40 км+500 метров автодороги «Тула-Новомосковск» (новое направление) следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Ssang Yong Kyron государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения, а водителю ФИО1, пассажирам ФИО6 и ФИО7 – телесные повреждения (т.1 л.д.78-126).

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством Ssang Yong Kyron государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по полису ХХХ № в Страховом доме «ВСК» (т.1 л.д.186).

Из письменного объяснения водителя ФИО1 от 10.02.2019 следует, что, он, управляя автомобилем Ssang Yong Kyron государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по трассе «Тула-Новомосковск» (новое направление), М-4 на 41 км трассы машину занесло, вследствие чего бросило в отбойник и произошло опрокидывание. Все покинули автомобиль, были вызваны сотрудники ДПС и скорая помощь (т.1 л.д.102).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной 10.02.2019 в 19 часов 45 минут, на момент ее составления было пасмурно, уличное освещение отсутствовало, видимость 100 м., состояние дороги – наледь, обледенение (т.1 л.д.103).

Из акта выявленных недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10.02.2019, составленного ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Новомосковску ФИО9 следует, что выявлены недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно – обледенение проезжей части, не обработано противогололедным материалом (т.1 л.д.100).

Постановлением инспектора ГИ ОГИБДД УМВД по г.Новомосковску старшим лейтенанта полиции ФИО10 от 20.02.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (т.1 л.д.49).

Решением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 08.05.2019 постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по г.Новомосковску от 20.02.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Новомосковску от 14.03.2019 в отношении ФИО1 изменено путем исключения из него вывода о том, что ФИО1, управляя автомобилем Ssang Yong Kyron государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не избрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил п.п.10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил съезд с дороги, с последующим опрокидыванием (т.1 л.д.124-126).

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

За определением рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству, истец обратился для проведения независимой оценки к ИП ФИО11

Согласно отчету № от 21.06.2019, подготовленному по заказу истца ФИО1 ИП ФИО11, стоимость транспортного средства Ssang Yong Kyron государственный регистрационный знак <данные изъяты> в доваарийном состоянии составляет 531177 руб., стоимость годных остатков транспортного средства Ssang Yong Kyron государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 90270 руб. (т.1 л.д.17-53).

За проведение оценки истцом ФИО1 уплачено 6000 руб. по договору № от 17.06.2019 (т.1 л.д.54-55, 56, 57, 58).

Истцом фактически понесены судебные расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 11000 руб. (т.1 л.д.59, 60).

В настоящее время автомобиль Ssang Yong Kyron государственный регистрационный знак <данные изъяты> продан истцом ФИО1 по цене годных остатков в сумме 90000 руб. по договору купли-продажи от 19.10.2019 (т.1 л.д.185).

02.04.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании путем реорганизации в форме присоединения Государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор» (сокращенное наименование юридического лица ГУ ТО «Тулаавтодор») за основным государственным регистрационным номером № (т.1 л.д.134).

05.10.2015 ГУ ТО «Тулаавтодор» поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения, ОГРН <данные изъяты>, ИНН/КПП <данные изъяты> (т.1 л.д.135).

Из приказа от 17.05.2019 № следует, что на должность директора ГУ ТО «Тулаавтодор» с 17.05.2019 назначен ФИО12 на срок 5 лет (т.1 л.д.136).

Из Устава ГУ ТО «Тулаавтодор», утвержденного 19.07.2017 следует, что данное учреждение является бюджетным (п.1.2 Устава), является самостоятельным юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, лицевой счет в Министерстве финансов Тульской области, печать установленного образца, штампы, бланки и другие реквизиты (п.1.3 Устава).

На основании п.2.1 Устава ГУ ТО «Тулаавтодор», учреждение осуществляет свою деятельность в целях повышения уровня транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, обеспечения реализации полномочий органов государственной власти Тульской области в сфере дорожного хозяйства. Предметом деятельности учреждения является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения на территории Тульской области.

Пунктом 2.2. Устава предусмотрено, что целями деятельности учреждения являются: улучшение, сохранение транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, повышение их пропускной способности, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по этим автомобильным дорогам; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Тульской области; выполнение государственного задания в сфере дорожного хозяйства Тульской области в целях обеспечения реализации полномочий Министерства по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Тульской области.

На основании п.3.13 Устава, учреждение несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за исполнение принятых им обязательств, а равно других правил осуществления хозяйственной деятельности, установленных действующим законодательством.

В силу п.4.1 Устава, все имущество учреждения находится в государственной собственности Тульской области, отражается на самостоятельном балансе и закрепляется за учреждением на праве оперативного управления (т.1 л.д.141-156).

На основании распоряжения Правительства Тульской области от 30.12.2014 №1165-р «О прекращении права оперативного управления государственного учреждения Тульской области «Тулаупрадор» на имущество, находящееся в собственности Тульской области, и закреплении его на праве оперативного управления за государственным учреждением Тульской области «Тулаавтодор» данная автодорога была изъята из оперативного управления государственного учреждения Тульской области «Тулаупрадор» и закреплена за государственным учреждением Тульской области «Тулаавтодор» (т.1 л.д.177, 178-184).

Автомобильная дорога по адресу: «Тула-Новомосковск» (новое направление) в районе 40 км + 500 метров находится в оперативном управлении ГУ ТО «Тулаавтодор», что в судебном заседании признано представителем ответчика, принимается судом по основаниям ч.2 ст.68 ГПК РФ.

Из проекта организации дорожного движения автомобильной дороги, проходящей на территории Киреевского района «Тула-Новомосковск» (новое направление) км 35+205 - км 52+534, утвержденного директором ГУ ТО «Тулаавтодор» ФИО13, и согласованного начальником УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО14 15.09.2014 года, следует, что на участке автодороги 40 км + 500 м, непосредственно перед местом, где произошло указанное ДТП, дорожные знаки не установлены, проезжая часть горизонтального профиля, без дефектов, дорога предназначена для движения в двух направлениях, движение на участке проезжей части в месте ДТП не регулируется (т.1 л.д.137-140).

Из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, представленного ответчиком следует, что 10.02.2019 температура воздуха составляла от -4°С до -2°С, была гололедица. С 18 до 19 часов с 34 км + 800 м до 41 км + 576 м производилась доставка ПГМ к месту распределения КДМ и россыпь ПГМ. Также представлены путевые листы специальных автомобилей КДМ ЭД 405 В1 и КДМ ЭД 405 А с расшифровкой работ по зимнему содержанию автодорог и сведениями о фактическом передвижении транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно вины сторон в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем по ходатайству стороны ответчика судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Тульский экспертно-правовой центр Защита».

Согласно заключению эксперта № от 28.02.2020 ООО «Тульский экспертно-правовой центр Защита», в соответствии с Правилами дорожного движения РФ водитель автомобиля Ssang Yong государственный регистрационный знак <данные изъяты> в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был действовать согласно п.10.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО1 по выбору скорости соответствуют требованиям ПДД РФ. Однако объективными данными скорость движения автомобиля Ssang Yong государственный регистрационный знак <данные изъяты> не установлена, ответить на вопрос о соответствии фактической скорости движения вышеуказанного автомобиля требованиям ПДД РФ экспертным путем не представляется возможным. Иные действия водителя автомобиля Ssang Yong государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 экспертам доподлинно неизвестны, в связи с чем, ответить на вопрос о соответствии действий водителя требованиям ПДД РФ не представляется возможным. В результате проведенного исследования по заданным вопросам между действием водителя автомобиля Ssang Yong государственный регистрационный знак <данные изъяты> и фактом возникновения самого ДТП, повлекшим причинение транспортному средству механических повреждений имеется причинно-следственная связь. Поскольку у экспертов отсутствуют объективные данные о режиме движения автомобиля Ssang Yong государственный регистрационный знак <данные изъяты> а также о конкретных действиях водителя ФИО1, предшествовавших ДТП, указать, какой из вышеперечисленных факторов, отмеченных в исследованиях второго вопроса, привел к потере управляемости автомобиля экспертным путем не представляется возможным. Исходя из вышеизложенного эксперт приходит к выводу о том, что ответить на вопрос, мог ли водитель избежать рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие экспертным путем не представляется возможным. Максимальная допустимая скорость автомобиля Ssang Yong государственный регистрационный знак <данные изъяты> в данных дорожных условиях по условиям заноса составляет при радиусе равном 1715 м – (132-162) км/ч, при радиусе равном 686 м – (83-101) км/ч. Максимальная допустимая скорость автомобиля Ssang Yong государственный регистрационный знак <данные изъяты> в данных дорожных условиях по условиях опрокидывания составляет при радиусе 1715 м – 455 км/ч, при радиусе 686 м – 228 км/ч. При заявленной скорости движения (50 км/ч) обледенение проезжей части, не обработанное против гололёдными материалами, не могло привести к возникновению неуправляемого заноса автомобиля Ssang Yong государственный регистрационный знак <данные изъяты> в условиях места ДТП. Между ненадлежащим состоянием проезжей части (обледенение проезжей части, необработанное против гололедными материалами) и фактом возникновения самого ДТП, а также причинением материального ущерба истцу отсутствует причинно-следственная связь (т.1 л.д.223-240).

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд учитывает, что экспертное исследование, проведенное экспертом-автотехником ФИО15, выполнено специалистом, имеющим высшее техническое образование, ученую степень: кандидат технических наук, имеющий право заниматься профессиональной деятельностью в области автотехнической экспертизы, прошедший профессиональную переподготовку по программам: «Специалист по автотехнической экспертизе (эксперт-автотехник)», стаж экспертной работы с 2010 года. Помимо этого, суд отмечает, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Исходя из изложенного, суд считает, что экспертиза соответствует требованиям допустимости, достоверности и относимости.

Анализируя в судебном заседании доказательства в их совокупности суд приходит к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержден Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст) и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Требования к эксплуатационному состоянию в зимний период установлены п.8 ГОСТ Р 50597-2017.

На покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 (п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017).

Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части установлены таблицей 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, в соответствии с которой проведение ликвидации зимней скользкости с дорожного покрытия для дороги II категории производится в промежуток времени не более 5 часов. При этом срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости – с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Обязанность по содержанию автодороги «Тула-Новомосковск» (новое направление) лежит на ГУ ТО «Тулаавтодор», что не оспаривалось представителями ответчика.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае – на ГУ ТО «Тулаавтодор».

В обоснование отсутствия своей вины представители ответчика ссылаются на то, что ГУ ТО «Тулаавтодор» либо его должностные лица не привлекались к административной ответственности за ненадлежащее содержание данного участка автодороги, которая была обработана противогололедным материалом, акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не является бесспорным доказательством вины ответчика. Кроме того, истец не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства и в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от 28.02.2020 ООО «Тульский экспертно-правовой центр Защита» отсутствует причинно-следственная связь между ненадлежащим состоянием проезжей части и фактом возникновения самого происшествия, а также причинением материального ущерба истцу и установлена причинно-следственная связь между действием водителя ФИО1 и фактом возникновения самого ДТП, повлекшим причинением транспортному средству механические повреждения.

Рассматривая характер возникших правоотношений, а также доказательства по обстоятельствам ДТП, суд учитывает, что основным вопросом для принятия решения о взыскании ущерба, является установление виновного лица, поскольку в соответствии со ст.ст.1079 и 1064 Гражданского кодекса РФ в этом случае лицо, ответственное за причиненный ущерб, возмещает такой ущерб в общем порядке (то есть при наличии вины причинителя вреда).

Постановлением инспектора ГИ ОГИБДД УМВД по г.Новомосковску от 20.02.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. При этом в данном постановлении было указано на нарушение водителем ФИО1 п.10.1 ПДД РФ.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Новомосковску от 14.03.2019 постановление инспектора ГИ ОГИБДД УМВД по г.Новомосковску от 20.02.2019 оставлено без изменения.

Решением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 08.05.2019 постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по г.Новомосковску от 20.02.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Новомосковску от 14.03.2019 в отношении ФИО1 изменено путем исключения из него вывода о том, что ФИО1, управляя автомобилем Ssang Yong Kyron государственный регистрационный знак <***>, не избрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил п.п.10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил съезд с дороги, с последующим опрокидыванием. Основанием для исключения данного вывода явилось нарушение ст.ст.1.5, 2.1. 24.1 КоАП РФ.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные административными органами, органами следствия и прокуратуры, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в суде.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Именно сам водитель должен оценивать обстоятельства дорожной ситуации, в том числе и выбирать соответствующую скорость для движения, которая позволит ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Невозможно к постоянно меняющемуся дорожному покрытию применять одну и ту же скорость, водителю следует учитывать его опыт вождения, навыки, окружающую обстановку, метеорологические и дорожные условия при движении, видимость движения.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Из пояснений истца в предварительном судебном заседании 20.01.2020 следует, что перед закруглением проезжей части он снизил скорость с 70 км/ч до 50 км/ч, температура воздуха составляла от -2°С до -4°С, на улице было темно, шел мелкий дождь, изморозь. При этом дорога была ему известна.

Из заключения эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» от28.02.2020 № следует, что в соответствии с Правилами дорожного движения РФ водитель автомобиля Ssang Yong государственный регистрационный знак <данные изъяты> в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был действовать согласно п.10.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО1 по выбору скорости соответствуют требованиям ПДД РФ. Однако объективными данными скорость движения автомобиля Ssang Yong государственный регистрационный знак <данные изъяты> не установлена, ответить на вопрос о соответствии фактической скорости движения вышеуказанного автомобиля требованиям ПДД РФ экспертным путем не представляется возможным. Иные действия водителя автомобиля Ssang Yong государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 экспертам доподлинно неизвестны, в связи с чем, ответить на вопрос о соответствии действий водителя требованиям ПДД РФ не представляется возможным. В результате проведенного исследования по заданным вопросам между действием водителя автомобиля Ssang Yong государственный регистрационный знак <данные изъяты> и фактом возникновения самого ДТП, повлекшим причинение транспортному средству механических повреждений имеется причинно-следственная связь. Поскольку у эксперта отсутствуют объективные данные о режиме движения автомобиля Ssang Yong государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также о конкретных действиях водителя ФИО1, предшествовавших ДТП, указать, какой из вышеперечисленных факторов, отмеченных в исследованиях второго вопроса, привел к потере управляемости автомобиля экспертным путем не представляется возможным. Ответить на вопрос, мог ли водитель избежать рассматриваемое дорожно- транспортное происшествие, экспертным путем не представляется возможным. При заявленной скорости движения (50 км/ч) обледенение проезжей части, не обработанное против гололедными материалами, не могло привести к возникновению неуправляемого заноса автомобиля Ssang Yong государственный регистрационный знак <данные изъяты> в условиях места ДТП. Между ненадлежащим состоянием проезжей части (обледенение проезжей части, необработанное противогололедными материалами) и фактом возникновения самого ДТП, а также причинением материального ущерба истцу отсутствует причинно-следственная связь.

Из вышеизложенного следует, что при заявленной истцом скорости движения перед заносом автомобиля 50 км/ч в условиях места дорожно-транспортного происшествия (наличие на проезжей части обледенения) исключается возможность заноса автомобиля с последующим опрокидыванием, что свидетельствует о несоблюдении ФИО1 требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

При этом суд учитывает, что скорость 50 км/ч перед заносом транспортного средства была указана самим истцом, вывод эксперта-автотехника об исключении возможности заноса автомобиля при данной скорости с последующим опрокидыванием категоричен. Оснований не согласиться с данным выводом эксперта у суда не имеется, что позволяет суду прийти к выводу о том, что возникновение заноса и последующее опрокидывание транспортного средства явилось следствием выбора водителем скорости при движении в изменившихся дорожных условиях, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения водителем ФИО1 требований п.10.1 ПДД РФ, который двигаясь в темное время суток, при отрицательной температуре воздуха, имел возможность заблаговременно и адекватно воспринимать состояние проезжей части дороги, что им сделано не было. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Таким образом, суд, соглашаясь с выводами эксперта-автотехника, приходит к выводу о том, что между действиями самого водителя автомобиля ФИО1 по выбору скорости с нарушением п.10.1 ПДД РФ, без учета дорожных и метеорологических условий, в изменившихся дорожных условиях и фактом возникновения ДТП, повлекшем занос транспортного средства с последующим опрокидыванием и причинение транспортному средству механических повреждений, имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд считает, что ФИО1 имел возможность избежать данное ДТП путем заблаговременного снижения скорости движения перед участком дороги с обледенением. Действия водителя в виде неправильного выбора скорости движения на опасном участке автодороги и явились причиной возникновения ДТП.

Рассматривая доводы стороны истца о наличии вины ответчика – ГУ ТО «Тулаавтодор» в ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по содержанию спорной автодороги, путем своевременного устранения обледенения с проезжей части и обработки ПГМ, что, по их мнению, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и возникновением материального ущерба для истца, суд не усматривает вины ответчика в причинении материального ущерба истцу и какой-либо вины ГУ ТО «Тулаавтодор» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, что следует из ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Действительно, схемой совершения административного правонарушения от 10.02.2019 зафиксировано наличие на проезжей части наледи и обледенение.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 10.02.2019 установлено состояние покрытия проезжей части: наледь, обледенение, не обработано ПГМ.

10.02.2019 ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД по г.Новомосковск ФИО9 составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, которым установлено, что на автодороге Тула – Новомосковск 40 км + 500 м имеется обледенение проезжей части, не обработано противогололедным материалом.

В обоснование возражений относительно заявленных требований представителями ответчика представлены журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог за 10.02.2019, путевые листы специального автомобиля с расшифровками работ и схемой о фактическом движении автомобилей, которые отражают, что непосредственно перед данным ДТП участок автомобильной дороги, на котором оно произошло, был обработан ПГМ.

В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 10.02.2019, не имеется сведений о вызове на место ДТП сотрудников дорожной службы, привлечения сотрудниками ОГИБДД соответствующих дорожных служб к участию к расследованию ДТП, в результате которого нарушение правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог должностными лицами ответчика повлекло за собой причинение вреда истцу.

Сведений о выдаче ГУ ТО «Тулаавтодор» органами ГИБДД предписаний по факту ненадлежащего содержания спорного участка автодороги в день ДТП, а также привлечения дорожных служб к административной ответственности в связи с данным ДТП не представлено.

Помимо этого суд отмечает, что наличие как такового указанного акта от 10.02.2019 не является бесспорным признанием вины ГУ ТО «Тулаавтодор» в произошедшем ДТП, а является лишь исполнением служебных обязанностей сотрудниками ДПС ГИБДД в соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 15.06.1998 №711.

Стороной ответчика в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие выполнение им комплекса мероприятий, направленных на ликвидацию гололеда непосредственно перед данным ДТП, что следует из журнала производства работ по содержанию автомобильной дороги: Тула – Новомосковск (новое направление) км 34+800 – км 51+660, путевых листов специальных автомобилей с расшифровкой произведенных работ и фактическим передвижением транспортных средств.

Данные названных документов не были опровергнуты стороной истца, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ.

Оценивая представленные стороной ответчика доказательства, суд считает, что они отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности и в совокупности с иными доказательствами свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в возникшем дорожно-транспортном происшествии и причинении истцу материального ущерба.

Суд считает, что водитель ФИО1 в данной дорожной ситуации не проявил достаточной внимательности к дорожной обстановке, метеорологическим условиям, не выбрал скорость движения, которая позволяла бы обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в изменившихся дорожных условиях, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие.

Доказательств того, что на указанном участке автодороги в день дорожно-транспортного происшествия произошли еще ДТП, истцом и его представителями не приведено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между наличием на дороге обледенения и наступившими последствиями в виде заноса транспортного средства под управлением истца и, как следствие, опрокидывание автомобиля.

В то же время установлена причинно-следственная связь между действиями водителя по неправильному избранию скоростного режима движения в изменившихся дорожных условиях и повреждениями его автомобиля, поскольку соблюдение водителем требований п.10.1 ПДД РФ не могло повлечь дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, ввиду того, что доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ГУ ТО «Тулаавтодор» и причиненными убытками истцу представлено не было, на ответчика не может быть возложена ответственность по возмещению истцу материального ущерба и соответственно судебных расходов.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании вышеизложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в иске к государственному учреждению Тульской области «Тулаавтодор» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.05.2020.

Председательствующий: подпись