Решение № 2-285/2017 2-285/2017~М-26/2017 М-26/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-285/2017

Дело № 2-285/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Д.В. Шветко,

при секретаре А.А. Климчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Оригинал-Сервис» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Оригинал-Сервис», в обоснование своих требований указал, что ДАТА в Автосалоне ответчика, находящегося по адресу: <адрес>. истцом по договору купли-продажи № был приобретен легковой автомобиль торговой марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, шасси (paмa):№.

Передача автомобиля по акту приема-передачи была произведена ДАТА.

Согласно условиям договора, стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Обязательства за товар истцом исполнены в полном объеме. Факт оплаты ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4.2 заключенного договора, продавец предоставляет покупателю гарантию завода - изготовителя на товар сроком 36 месяцев или 10 000 км. пробега, в зависимости от того, какое из условий наступит ранее, при условии соблюдения правил, предусмотренных регламентом, о порядке ухода, эксплуатации и проведения технического обслуживания на станции технического обслуживания автомобиля авторизованного дилера.

При эксплуатации указанного автотранспортного средства, потребителем соблюдались правила о порядке ухода и эксплуатации, содержащихся в инструкции по эксплуатации, а также предусмотренные регламентом о порядке ухода, содержания и проведения технического обслуживания на станциях технического обслуживания (СТОА) авторизованного дилера.

В процессе эксплуатации автотранспортного средства, потребителем были выявлены недостатки, а именно: ДАТА., после прогрева появился металлический стук в двигателе, который отсутствовал при включении ключа зажигания. Также при поездке более 50 километров во время движения периодически появляются стуки в районе КПП.

О выявленных недостатках истец сразу же сообщил ответчику, посредством телефонной связи. В связи с тем, что должной реакции не последовало, ДАТА. истцом была предъявлена в адрес ответчика письменная претензия с требованием об устранении выявленных недостатков.

Претензия направлялась по почте и получена ответчиком ДАТА. После получения претензии, по средством телефонной связи истцу было сообщено о готовности ответчика провести диагностику автотранспортного средства в целях выяснения причины образования недостатка.

В целях проведения диагностики, в соответствии с условиями договора, истец доставил автотранспортное средство ответчику ДАТА., при этом документ подтверждающий передачу автомобиля на диагностику потребителю не был предоставлен. По результатам диагностики в автомобиле заявленные недостатки были выявлены и признаны ответчиком гарантийным случаем. Для устранения заявленных недостатков автомобиль остался у ответчика.

С ДАТА автомобиль находился у ответчика на гарантийном ремонте.

В соответствии с пунктом 4.6 заключенного договора купли-продажи: «Срок устранения недостатков Товара в течение гарантийного срока в рамках гарантийных обязательств - в течение 45 дней».

Срок устранения выявленных недостатков в автомобиле истекал ДАТА.

В связи с нарушением сроков устранения недостатков в товаре истцом по претензии произошла смена требования на возврат денежных средств (претензия от ДАТА. Кроме того, в претензии истец просил возместить разницу между ценой товара, установленной договором и ценой автомобиля, существовавшей на день предъявления требования.

Претензия направлялась ответчику по почте и получена им ДАТА.

ДАТА. между истцом и ответчиком было составлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому истцу была возращена стоимость автомобиля, оплаченная по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей и частично разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой нового аналогичного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно сайта официального дилера Автосалона <данные изъяты>, на момент составления дополнительного соглашения к договору купли-продажи (соглашение от ДД.ММ.ГГГГг.), стоимость аналогичного автомобиля составляла <данные изъяты> рублей.

Применяя положения статьи 24 Закона РФ “О Защите прав потребителей” разница подлежащая выплате составила <данные изъяты> рублей. Однако, ответчиком было оплачено только <данные изъяты> рублей, с чем истец крайне не согласен.

Считает, что ответчик не в полном объеме возместил истцу разницу стоимости автотранспортного средства. В настоящее время вопрос не решен, ответчик в выплате оставшейся денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей отказывает, что послужило поводом для обращения с исковым заявлением в суд за восстановлением нарушенного права.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

Впоследствии, неоднократно уточнял и увеличивал исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца разницу в размере <данные изъяты> рублей, существовавшую между ценой товара, установленной договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, и ценой соответствующего товара на момент частичного добровольного удовлетворения требования – ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от недоплаченной разницы стоимости аналогичного автомобиля за нарушение срока удовлетворения заявленного по претензии требования, в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, связанные с оплатой экспертного исследования. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ поддержала, основывая их на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Оригинал-Сервис» ФИО3, действующий на основании доверенности (в деле), исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву, которые приобщены к материалам дела. В судебном заседании пояснил, что с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласен, оспаривать его не будет. Считает, что спор был исчерпан в тот момент, когда было заключено с истцом дополнительное соглашение. Просил учесть, что требования истца были практически выполнены ДД.ММ.ГГГГ, и именно от этой даты необходимо исчислять штрафы. Кроме того, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В ходе судебного заседания установлено, что ДАТА ФИО1 по договору купли-продажи №, заключенному между ним и ООО «Оригинал-Сервис», приобрел автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, шасси (paмa): №, по цене <данные изъяты> рублей. Передача автомобиля по акту приема-передачи была произведена ДАТА (л.д.18-19).

В соответствии с пунктом 4.2 заключенного договора, продавец предоставляет покупателю гарантию завода - изготовителя на товар сроком 36 месяцев или 10 000 км. пробега, в зависимости от того, какое из условий наступит ранее, при условии соблюдения правил, предусмотренных регламентом, о порядке ухода, эксплуатации и проведения технического обслуживания на станции технического обслуживания автомобиля авторизованного дилера.

В гарантийный период, в процессе эксплуатации автотранспортного средства, потребителем были выявлены недостатки, а именно: ДАТА после прогрева, появился металлический стук в двигателе, который отсутствовал при включении ключа зажигания. Также при поездке более 50 километров во время движения периодически появляются стуки в районе КПП.

ДАТА. истцом в адрес ответчика была направлена почтой письменная претензия с требованием об устранении выявленных недостатков (л.д.21). Претензия была получена ответчиком ДАТА (л.д.16).

Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО2 в целях проведения диагностики, в соответствии с условиями договора, истец доставил автотранспортное средство ответчику ДАТА при этом документ подтверждающий передачу автомобиля на диагностику потребителю не был предоставлен. По результатам диагностики в автомобиле заявленные недостатки были выявлены и признаны ответчиком гарантийным случаем. Для устранения заявленных недостатков автомобиль остался у ответчика. С ДАТА автомобиль находился у ответчика на гарантийном ремонте. Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

В соответствии с пунктом 4.6 заключенного договора купли-продажи, срок устранения недостатков товара в течение гарантийного срока в рамках гарантийных обязательств - в течение 45 дней. Таким образом, срок устранения выявленных недостатков в автомобиле истекал ДАТА

Однако, в связи с нарушением сроков устранения недостатков в товаре истец изменил требования на возврат денежных средств, о чем направил претензию ответчику ДАТА.. Кроме того, в претензии истец просил возместить разницу между ценой товар установленной договором и ценой автомобиля существовавшей на день предъявления требования (л.д.11-13). Претензия направлялась ответчику по почте, и получена им ДАТА (л.д.20).

ДАТА. между истцом и ответчиком было составлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым истцу была возращена стоимость автомобиля, оплаченная по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей и частично - разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой нового аналогичного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (л.д.14).

ДАТА истец возвратил ответчику автомобиль, о чем составлен акт возврата автомобиля (л.д.15).

Обращаясь в суд с названным иском о взыскании на основании пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей» разницы стоимости автомашины марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, шасси (paмa№ на момент её приобретения и стоимостью аналогичной машины на момент принятия судом решения, истец указывал на то, что согласно сайта официального дилера Автосалона <данные изъяты>, на момент составления дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ДАТА стоимость аналогичного автомобиля составляла <данные изъяты> рублей, в связи с чем разница подлежащая выплате составила <данные изъяты> руб., однако, ответчиком было оплачено <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Данное положение аналогично норме, установленной в пункте 4 статьи 504 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы законов направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей").

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или наличия причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащим возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Для установления истины по делу по ходатайству стороны истца ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости автомобиля <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, шасси (paмa):№ аналогичной комплектации по состоянию на ДАТА и ДАТА.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «<данные изъяты>», автомобиль <данные изъяты> в комплектации аналогичной комплектации автомобиля той же марки и модели с VIN: №, снят с производства, стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобилю <данные изъяты> в комплектации аналогичной комплектации автомобиля той же марки и модели с VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в его комплектации, по состоянию на ДАТА составляет <данные изъяты> руб., и по состоянию на ДАТА <данные изъяты> руб.

Указанную стоимость товара, суд не признает обоснованной поскольку в экспертном заключении не были учтены все исходные данные автомобиля, представленные в материалах настоящего гражданского дела и не применены другие исходные данные о стоимости автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза для определения нового автомобиля аналогичного <данные изъяты>, VIN: №, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, аналогичной комплектации по состоянию на ДАТА и ДАТА.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ <данные изъяты>, стоимость нового автомобиля аналогичного <данные изъяты>, VIN: №, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, аналогичной комплектации по состоянию на ДАТА может составлять <данные изъяты> руб.; на ДАТА может составлять <данные изъяты> руб.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение № от ДАТА ФБУ <данные изъяты> в судебном заседании сторонами не оспорено, оснований, не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное заключение содержит описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ссылки на нормативную документацию. Суд принимает указанное заключение экспертизы, как допустимое и достоверное доказательство при определении стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, аналогичной комплектации по состоянию на ДАТА и ДАТА, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано и аргументировано.

При указанных обстоятельствах усматривается наличие разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи № от ДАТА и ценной соответствующего товара на момент частичного добровольного удовлетворения требований (ДАТА <данные изъяты>. рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд не соглашается с доводом стороны истца о том, что датой добровольного исполнения следует считать дату заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ., поскольку указанное противоречит материалам дела и требованиям закона. Ответчик, во исполнение своей обязанности по выплате возмещения убытков потребителя связанных с возвратом товара ненадлежащего качества в виде разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований, произвел ДД.ММ.ГГГГ. зачисление денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. на депозит нотариуса (л.д.62), что суд признает датой добровольного исполнения обязательств ответчика.

Довод стороны ответчика о том, что истец согласился с суммой выплаченной ответчиком в размере <данные изъяты> руб. путем подписания ДД.ММ.ГГГГ соглашения о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.. и свои обязанности они выполнили в полном объеме является необоснованным и противоречит требованиям закона и установленным в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельствам.

ДАТА. истец действительно принял от ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в связи с заключением соглашения о расторжении договора. Однако у потребителя (истца) в данном случае сохраняется право требования возмещения убытков связанных с возвратом товара ненадлежащего качества в виде разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В судебном заседании достоверно установлено, что разница между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи (с учетом добровольно выплаченной разницы), и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы на ДАТА. составляет <данные изъяты>.

В материалах дела имеется претензия истца от ДАТА о выплате ему разницы между ценой товара, установленной договором, и текущей ценой соответствующего товара. Данная претензия была получена ответчиком ДАТА и не была удовлетворена в полном объеме в добровольном порядке в установленный Законом о защите прав потребителей десятидневный срок.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, на возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают положения статьи 22 Закона, регулирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Исходя из положений, приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя, либо с момента отказа от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя.

В судебном заседании установлено, что требование истца о выплате ему разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в предусмотренный ст.22 Закона о защите прав потребителей ответчиком в полном объеме не исполнено.

В связи, с чем имеется основание для взыскания с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя, при этом суд не может согласиться с расчетом истца, где им указана сумма неустойки как разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в сумме 51 423 рублей.

В соответствии со ст. 333 ч. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

На основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, приняв во внимание соответствующее ходатайство ответчика, обстоятельства дела, считает возможным снизить неустойку до 37 683 руб., в виду ее явной несоразмерности нарушенным обязательствам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что исковые требования в части возмещения морального вреда подлежат удовлетворению частично, поскольку виновными действиями ответчика нарушены права истца и причинены нравственные страдания и переживания, связанные с длительным неисполнением продавцом своих обязательств перед потребителем, необходимостью отстаивания своих прав, как до судебного разбирательства, так и в ходе него. Ответчик, уклонялся от исполнения должным образом своих обязанностей, нарушая права и законные интересы истца.

Суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по делу, необходимо определить в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151).

Данные расходы суд признает необходимыми и соответственно они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход государства в сумме 1 330 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Оригинал-Сервис» о защите прав потребителя –удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Оригинал-Сепрвис» (ИНН № ОГРН № <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) разницу в размере <данные изъяты>. между ценой товара, установленной договором купли-продажи № от ДАТА. и ценной соответствующего товара на момент частичного добровольного удовлетворения требований (ДАТА.)

Взыскать с ООО «Оригинал-Сепрвис» (ИНН № ОГРН № <адрес>) в пользу ФИО1 (ДАТА г.р.) неустойку в размере 37683 (тридцать семь тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля.

Взыскать с ООО «Оригинал-Сепрвис» (ИНН № ОГРН № <адрес>) в пользу ФИО1 (ДАТА г.р.) компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ООО «Оригинал-Сепрвис» (ИНН № ОГРН № <адрес>) в пользу ФИО1 (ДАТА г.р.) штраф в размере 38183,37 (тридцать восемь тысяч сто восемьдесят три) рубля 37 коп.

Взыскать с ООО «Оригинал-Сепрвис» (ИНН № ОГРН № <адрес>) в пользу ФИО1 (ДАТА г.р.) судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 6205 (шесть тысяч двести пять) рублей.

Взыскать с ООО «Оригинал-Сепрвис» (ИНН № ОГРН № <адрес>) в пользу ФИО1 (ДАТА г.р.) государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 1330 (одна тысяча триста тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2017 г.

Председательствующий - Д.В. Шветко