Апелляционное постановление № 22К-313/2026 УК-22-313/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья: Алабугина О.В. Дело № УК-22– 313/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 23 марта 2026 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кулакова И.А.,

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 05 февраля 2026 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 января 2026 года.

Заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Бызова А.В., возражавшего против ее удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

в производстве следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> находится материал проверки № по признакам преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ.

Постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 от 21 января 2026 года в возбуждении уголовного дела по факту попытки суицида ФИО8, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 110, 110.1, 110.2 УК РФ.

03 февраля 2026 года ФИО1 обратился в Калужский районный суд Калужской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 января 2026 года незаконным и необоснованным, обязать руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> устранить допущенное нарушение «путем отмены этого постановления и возбуждения уголовного дела по ст. 110 УК РФ (с соединением его с делом №)».

По поступившей жалобе судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, находя постановление суда незаконным, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение. Как указывает заявитель, суд формально подошел к рассмотрению жалобы, проигнорировав разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ № 1 (п. 8): если действия должностного лица отменены с целью избежать судебного контроля, но права заявителя не восстановлены, суд обязан рассмотреть жалобу по существу. Произошло «игнорирование системного нарушения (волокита)». В жалобе он (заявитель) указывал не только на конкретное постановление от 21.01.2026, но и на систематическое бездействие и нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства (ст. 6.1 УПК РФ). Следственный орган уже в седьмой раз «реализует схему «отказ — отмена — новый отказ». Отмена очередного постановления не восстанавливает его права на доступ к правосудию, а является «продолжением издевательства и волокиты». Суд уклонился от оценки этого факта. По делу нарушено право на независимое следствие. В жалобе он указывал на незаконность поручения проведения проверки следователю ФИО6, которая подлежит отводу из-за личной заинтересованности, поскольку она ранее фальсифицировала материалы проверки. Заместитель руководителя следственного отдела в своем ответе суду подтвердил, что дело снова находится у следователя ФИО6 В апелляционной жалобе заявитель приходит к выводу, что нарушение, на которое он жаловался (проведение проверки заинтересованным лицом), не устранено, а его права и права его ребенка не восстановлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их не подлежащими удовлетворению, а постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, решение по поступившей жалобе заявителя принято в полном соответствии с указанными требованиями закона.

Постановление судьи, вынесенное по поступившей жалобе, основано на имеющихся материалах с учетом доводов, приведенных заявителем.

По смыслу закона в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Установив, что жалоба заявителя по сути уже удовлетворена прокурором, вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено с принятием необходимых мер реагирования, суд обоснованно отказал в принятии жалобы ФИО1 на решение должностного лица СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> по результатам проверки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данных, указывающих на обжалование неоднократного вынесения аналогичных решений по результатам проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, поступивший материал не содержит.

При принятии решения по поступившей жалобе судом первой инстанции учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Доводы о наличии оснований для отвода следователя подлежат рассмотрению в ходе дальнейшей проверки.

Оснований считать, что по материалу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие необходимость отмены постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 05 февраля 2026 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Стороны вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий