Решение № 2А-1047/2018 2А-1047/2018~М-1223/2018 М-1223/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2А-1047/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» ноября 2018 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., с участием адвоката Киреевой М.Н., при секретаре Рамазановой А.М., рассмотрев административное дело № административному исковому заявлению ООО ПКФ «Строй-Гранд+» к судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО1, УФССП России по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, указав, что судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки №, которым принят отчет об оценке рыночной стоимости имущества, в рамках сводного исполнительного производства №-ИП/СД в отношении ООО ПКФ «Строй-Гранд+». Согласно отчету стоимость имущества определена в сумме 18739000 руб., без учета НДС. Считая данный размер заниженным, административный истец обратился в ООО «Экспертный центр», согласно заключению которого, стоимость имущества «<данные изъяты> назначение <данные изъяты>», площадью <данные изъяты>.м., инвентарный №, этажность № определена в сумме 23218000 руб. В связи с чем, административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии отчета об оценке рыночной стоимости имущества.

Представитель административного истца адвокат Киреева М.Н. в судебном заседании требовании административного искового заявления поддержала в полном объёме, по основаниям, изложенным в нём.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО1, представитель административного ответчика Управления ФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 96 КАС РФ извещены надлежаще, причины неявки не сообщили, возражений не представили.

Представители заинтересованных лиц ГУ – Астраханское региональное отделение фонда социального страхования РФ, ГУ – Управление Пенсионного фонда России в Советском районе г. Астрахани, Межрайонной ИФНС № 6 по Астраханской области, ООО СК «Термо Техстрой», ООО «Волгохимстрой», ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 96 КАС РФ извещены надлежаще, причины неявки не сообщили, возражений не представлено.

Суд, исходя положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ в отсутствие доказательств уважительности неявки, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о следующем.

Статьёй 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ст. 218 КоАП РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО1 имеется сводное исполнительное производство № в отношении ООО ПКФ «Строй-Гранд+» (постановление о присоединении производств к сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках вышеуказанного исполнительного производства, привлеченным специалистом-оценщиком ООО «<данные изъяты>» произведена оценка указанного выше имущества: «административное здание», назначение «нежилое», площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, этажность 3. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость имущества «административное здание», назначение «нежилое», площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, этажность 3, определена в сумме 18739000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отчет был признан достоверным.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ указано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, имущественных прав.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В ст. 12 данного Федерального закона указано, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу ст. 13 указанного Федерального закона, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

В ходе судебного разбирательства, с целью определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, судом была назначена оценочная экспертиза.

Проведённой по делу судебной оценочной экспертизой определена рыночная стоимость административного здания, назначение: нежилое, площадь общая <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, литер: <данные изъяты>, этажность №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>:

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., с учетом НДС и <данные изъяты>., без учета НДС.

- по состоянию на дату проведения оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>., с учетом НДС, и <данные изъяты> руб., без учета НДС.

Допрошенный в судебном заседании ФИО7 суду пояснил, что рыночная стоимость им определена исходя из анализа стоимости аналогичных зданий, выставленных на реализацию в непосредственной близости с рассматриваемым зданием. Также он согласился с оценкой ООО «Агентство независимой профессиональной оценки», считая её объективной и допустимой, при этом полагал, что выводы ООО «Экспертный центр» не совсем точно отвечают принципу территориального исследования, поскольку для анализа брались здания, находящиеся на значительном отдалении от рассматриваемого здания, без учёта коммерческой составляющей.

В рамках рассмотрения настоящего спора суд считает, что объективность, всесторонность и полнота исследования спорной ситуации достигнута судебным экспертным исследованием <данные изъяты>».

Суд выводы судебной экспертизы с учётом пояснений эксперта, данным в ходе судебного разбирательства, находит достаточно аргументированными и мотивированными относительно причин изложенных выводов.

Заключение судебной экспертизы представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, исполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертных работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, не опровергнутые лицами, участвующими в деле, в связи с чем оснований не доверять ему у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, выводы судебной экспертизы суд кладёт в основу решения.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что довод административного истца о том, что стоимость имущества, определенная в сумме <данные изъяты>., без учета НДС, заниженная, в связи с чем судебным приставом-исполнителем необоснованно принят отчет об оценке рыночной стоимости имущества, в рамках сводного исполнительного производства №, несостоятелен, поскольку он противоречит обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства и выводам судебной экспертизы, выводы которой признаны обоснованными и правильными.

Конституционный Суд РФ в своих, сохраняющих силу постановлениях указывал, что гарантированная ст. 46 Конституции РФ судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30.06.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П).

Право на суд, гарантированное ст. 6 Конвенции, было бы иллюзорным, если бы национальная правовая система государства-участника допускала бы неисполнение окончательного вступившего в силу решения суда в ущерб одной из сторон. Исполнение решения, вынесенного судом, должно, таким образом, рассматриваться в качестве составной части «судебного разбирательства» для целей ст. 6 Конвенции (Постановление Европейского Суда от 19.03.1997 по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece), § 40, Reports of Judgments и Decisions 1997-II). Необоснованно длительная задержка в исполнении вступившего в силу решения может, таким образом, нарушать Конвенцию (Постановление Европейского Суда по делу «Бурдов против Российской Федерации» (Burdov v. Russia), жалоба № 59498/00, ECHR 2002-III).

При изложенных обстоятельствах суд находит требования административного истца основанными на неверном толковании права и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО ПКФ «Строй-Гранд+» к судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО1, УФССП России по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки отказать.

Приостановку сводного исполнительного производства отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов