Решение № 2-273/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-273/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Шатохиной О.Л.,

при секретаре Корабельниковой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «ЮКА» по доверенности ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4 по ордеру адвоката Зимина А.В.,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-273/2017 по иску Полещенко <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое консультационное агентство» о расторжении договора оказания услуг, взыскании оплаты по договору и причиненного ущерба,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Юридическое коллекторское агентство» о расторжении договора оказания услуг, взыскании оплаты по договору и причиненного ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание коллекторских услуг, согласно которому ответчик взял на себя обязательства совершать законные фактические и юридические действия, связанные со взысканием с ФИО4 суммы задолженности в размере <данные изъяты>, возникшую на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Размер стоимости услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей, то есть <данные изъяты> от суммы задолженности. Сумма первого взноса составляет <данные изъяты> рублей. Срок действия договора составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение об увеличении суммы первого взноса до <данные изъяты> рублей. Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила услуги по указанному договору в полном объеме.

Согласно имеющейся информации, ответчик принял от должника ФИО4 <данные изъяты> рублей, однако, указанные денежные средства не были переданы истцу.

Срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до указанного срока ответчик не исполнил взятые на себя обязательства.

Просит суд:

- расторгнуть договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Юридическое коллекторское агентство»;

- взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные в качестве аванса за оказание услуг, <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба за ненадлежащее исполнение договора на оказание услуг.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором указывает, что в связи со сменой наименования ответчика на ООО «Юридическое консультационное агентство» просит:

- расторгнуть договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Юридическое коллекторское агентство»;

- взыскать с ответчика ООО «Юридическое консультационное агентство» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные в качестве аванса за оказание услуг, <данные изъяты> рубля в порядке ст.395 ГК РФ, <данные изъяты> рублей по ст.29 Закона «О защите прав потребителей», <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба за ненадлежащее исполнение договора на оказание услуг, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить. С разрешения председательствующего покинула зал судебного заседания до его окончания.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что под требованием о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей по ст.29 Закона «О защите прав потребителей» имеется в виду неустойка за невозврат истцу аванса по договору, которая не может превышать цену договора.

Представитель ответчика ООО «Юридическое консультационное агентство» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, в иске просила отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил.

Представитель третьего лица ФИО4 по ордеру адвокат Зимин А.В. в судебном заседании считал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Свидетель ФИО 1 в судебном заседании показала, что находится в дружеских отношениях с ФИО4 Ходила с ним в ООО «ЮКА» за компанию. Как пояснил ФИО4, по вопросу взыскания с него денежных средств бывшей женой. В ООО «ЮКА» познакомилась с ФИО5, который попросил у нее взаймы <данные изъяты> рублей. Поскольку ФИО5 оказался очень обаятельным человеком и внушил ей доверие, она дала ему эти деньги. Впоследствии деньги почти в полном объеме были переведены ей на счет в банке. Реквизиты счета у нее были при себе и она их также передала ФИО5

Свидетель ФИО 2 в судебном заседании показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности генерального директора ООО «ЮКА» на основании соответствующего приказа. Исполняя указанные обязанности, приняла от ФИО4 денежные средства в количестве <данные изъяты> рублей и выдала ему квитанцию к приходному кассовому ордеру. Также, по указанию руководителя, получала под отчет наличные денежные средства и переводила их на счет ФИО 1, как она поняла, это были деньги для ФИО4 Точную сумму денег не помнит.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из копии решения Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого в браке имущества, между ФИО1 и ФИО4 произведен раздел совместно нажитого в браке имущества. Судом постановлено: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рубля.

Суд считает установленным, поскольку сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что на основании указанного решения суда истцом ФИО1 был получен исполнительный лист.

В связи с тем, что взыскание по указанному исполнительному листу не производилось, истец ФИО1 обратилась в ООО «ЮКА».

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Юридическое коллекторское агентство» в лице генерального директора ФИО5, в дальнейшем «Агент», и ФИО1, в дальнейшем «Принципал» заключили договор, согласно которому, Принципал поручает, а Агент обязуется от имени за счет Принципала совершать фактические и юридические действия, указанные в разделе 2.2. Договора, связанные с взысканием с должника Принципала ФИО4 суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденной исполнительным листом от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новомосковским городским судом Тульской области по делу №.

Согласно разделу 2.2. договора, Агент обязуется:

2.2.1. Получать от принципала любую информацию и документы, необходимые для выполнения своих обязательств по настоящему договору. В случае непредставления или неполного или неверного представления Принципалом информации Агент имеет право приостановить исполнение своих обязательств по настоящему Договору до предоставления необходимой информации.

2.2.2. в ходе исполнения поручения в рамках настоящего договора принять все возможные законные меры для взыскания с Должника Принципала задолженности, в том числе:

- установить контакт с должником посредством телефонной, почтовой, факсимильной связи;

- осуществить претензионную работу;

- при необходимости провести очные встречи с должником с целью единовременного погашения задолженности либо установления взаимовыгодных сроков условий погашения.

2.2.3. В случае достижения договоренности с должником о погашении задолженности, проконтролировать списание суммы задолженности с банковского счета Должника на расчетный счет Принципала.

2.2.4. В срок не позднее пяти дней с момента исполнения поручения предоставить Принципалу отчет и акт оказанных услуг.

Стоимость услуг составляет <данные изъяты> от общей суммы долга и составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическое коллекторское агентство» в лице и.о. генерального директора ФИО 2 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключено дополнительное соглашение, согласно которому сумма первого взноса составляет <данные изъяты> рублей, размер оказанных услуг равен <данные изъяты> рублей. В соответствии с достигнутой договоренностью порядок оплаты первоначального взноса изменяется и увеличивается до <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между потребителем ФИО1 и ООО «Юридическое коллекторское агентство» возникли правоотношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей».

При толковании заключенного между сторонами договора суд, исходя из текста договора и последующего поведения сторон (ст.431 ГК РФ), приходит к выводу, что ответчик обязался взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, при этом в разделе 2.2. договора определены способы исполнения данного обязательства.

Об указанном свидетельствует содержание десяти претензий, направленных ООО «ЮКА» ФИО4, согласно которым, последнему предлагается погасить задолженность перед Полещенко в размере <данные изъяты> рублей на основании решения Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. Претензии содержат требования погасить задолженность (т.1 л.д.124-132 т.2 л.д.7).

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что приходил к ФИО5 и передавал по его требованию денежные средства для последующей передачи ФИО1 Деньги передавал не как физическому лицу, а как директору фирмы.

Факт уплаты денежных средств истцом ФИО1 ответчику ООО «Юридическое коллекторское агентство» в размере <данные изъяты> рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей – квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязанность истца по договору по внесению первого взноса исполнена.

Сведений об исполнении обязательства по спорному договору ответчиком, а именно, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств полностью либо частично, материалы дела не содержат, доказательств обратному ответчиком не представлено.

Суд считает установленным, что результаты работ не сданы истцу ФИО1 в порядке, предусмотренном договором.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «ЮКА» обязательства по договору по взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств не исполнены.

В силу п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно копиям претензий, истец, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> и о выплате суммы в размере <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком договора от ДД.ММ.ГГГГ. Срок для ответа на претензии установлен в 7 дней.

Претензии направлены на фактический и юридический адреса ответчика посредством почты, что подтверждается копиями кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из почтовых конвертов, претензии были возвращены отправителю ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения (т.1 л.д.153,161).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что претензии истца считаются полученными ответчиком ООО «ЮКА» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны договора свободны в заключении договора и в согласовании его условий.

В силу п.1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В обоснование понесенных расходов представителем ответчика ООО «ЮКА» по доверенности ФИО3 представлены: копия прейскуранта цен оказания коллекторских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и отчет о проделанной работе от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доказательства расходов, понесенных ООО «ЮКА» в связи с исполнением договора в силу положений ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из прейскуранта цен, претензионная работа с должником стоит <данные изъяты> рублей. Согласно отчету о проделанной работе, было проведено пять претензионных работ на сумму <данные изъяты> рублей, то есть, по <данные изъяты> за одну претензионную работу.

Указанный отчет не содержит сведений о том, почему за претензионную работу с ФИО4 применялись самые высокие расценки, а также противоречит материалам дела, поскольку ООО «ЮКА» направляло ФИО4 не пять, а десять претензий, копии которых представлены ответчиком и находятся в материалах дела.

Указанное противоречие в ходе рассмотрения дела ответчиком устранено не было. Документальные доказательства понесенных им расходов (например, первичные документы бухгалтерского учета) суду не представлены.

На основании п. 1 ст. 9 Федерального Закона РФ от 6.12.2011 года № 402 ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с п. 4.1 указания ЦБ РФ от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», реальность расходов подтверждается платежными документами: квитанциями, платежными поручениями, расписками для граждан и индивидуальных предпринимателей, которые в ряде случаев вправе не оформлять кассовые документы.

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств понесенных в связи с исполнением спорного договора расходов.

Такие услуги, как анализ представленных документов и устная консультация принципала спорным договором от ДД.ММ.ГГГГ № не охвачены, из чего суд делает вывод о том, что, если они имели место, то должны быть оплачены ФИО1 отдельно, а не в рамках договора.

Также суд учитывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Юридическое коллекторское агентство» изменило свое наименование на ООО «Юридическое консультационное агентство», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, тем не менее, отчет о проделанной работе от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен на бланке ООО «Юридическое коллекторское агентство».

На основании изложенного, суд находит отчет о проделанной работе неотносимым к настоящему делу доказательством.

Таким образом, поскольку доказательств понесенных в связи с исполнением расходов суду не представлено, спорный договор подлежит расторжению, а в пользу истца подлежат взысканию уплаченные ею по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 31. Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требование ФИО1 о возврате уплаченной по договору суммы было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ и считается полученным ООО «ЮКА» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 ст.31 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку срок хранения претензии истца истек ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению неустойка.

Поскольку неустойка не может превышать цену выполнения услуги, с ответчика ООО «ЮКА» подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮКА» направило ФИО1 письмо, согласно которому, представленные ФИО1 копии документов, подтверждающие задолженность ФИО4 изучены. Проведенные мероприятия со стороны ООО «ЮКА» показали невозможность взыскать имеющуюся задолженность. В связи со сложившейся ситуацией руководством ООО «ЮКА» принято решение прекратить дальнейшее сотрудничество. Предоплата за оказанные услуги в размере <данные изъяты> рублей будет возвращена на Ваш расчетный счет в течение 10 банковских дней с момента получения данного уведомление (т.1 л.д.223).

Суд не расценивает данное письмо как свидетельство намерения ООО «ЮКА» расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ по своей инициативе, поскольку у ответчика не имелось препятствий фактически расторгнуть данный договор и перечислить ФИО1 <данные изъяты> рублей, чего сделано не было.

Доводы представителя ответчика о том, что истец уклонялась от получения корреспонденции, суд находит неотносимыми к данному спору. Уклонение от получения корреспонденции не может препятствовать перечислению на счет ФИО1 денежных средств.

Из содержания договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для его надлежащего исполнения ответчику было необходимо иметь банковские реквизиты ФИО1, в связи с чем, суд считает установленным, что указанные реквизиты у ООО «ЮКА» имелись.

По указанным причинам суд отвергает такое доказательство, как письмо ООО «ЮКА», адресованное ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится просьба сообщить банковские реквизиты для перечисления предоплаты (т.2 л.д.17).

О том, что у ООО «ЮКА» в действительности не было намерений расторгать договор по собственной инициативе и возвращать истцу сумму предоплаты по договору свидетельствует также то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела у ответчика имелась возможность для осуществления данных действий, тем не менее, он данной возможностью не воспользовался.

Требование истца ФИО1 о взыскании с ООО «ЮКА» прямого ущерба в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «ЮКА», действуя во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ, получило от ФИО4 <данные изъяты> рублей для передачи ФИО1, что подтверждается копией квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и копией расписки. Впоследствии данные денежные средства ООО «ЮКА» возвратило ФИО4, а ФИО4, в свою очередь, вернул ООО «ЮКА» указанные квитанцию и расписку.

Подлинники квитанции и расписки были представлены суду на обозрение представителем ответчика ООО «ЮКА», и заверенные копии данных документов находятся в материалах дела (т.2 л.д.9, 10).

Доказательств тому обстоятельству, что в результате действий ООО «ЮКА» было нарушено какое-либо право истца помимо неисполнения обязательств по договору оказания услуг и невозврата уплаченной по договору денежной суммы, суду не представлено.

Также суду не представлено доказательств тому, что истец ФИО1 произвела или должна будет произвести расходы вследствие того, что ООО «ЮКА» возвратило ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательств утраты или повреждения своего имущества истец также не представила.

Таким образом, на указанные денежные средства может претендовать только третье лицо ФИО4 в том случае, если посчитает, что они ему не возвращены либо возвращены не в полном объеме. Таких требований ФИО4 в ходе судебного разбирательства не заявлял и доказательств указанному обстоятельству не представил.

В связи с изложенным, суд отвергает доводы третьего лица ФИО4 о том, что ему не выдавались подлинники квитанции к приходному кассовому ордеру и расписки. Были выданы их копии.

Свидетели ФИО 1 и ФИО 2 дали суду неотносимые к данному делу доказательства об обстоятельствах передачи ФИО4 и возврата ему денежных средств. Данные показания могут иметь значение в качестве доказательств в случае наличия спора между ФИО4 и ООО «ЮКА».

Требование ФИО1 о взыскании в ее пользу <данные изъяты> копейки в порядке ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку было удовлетворено ее требование как потребителя об ответственности за невозврат уплаченной за услугу денежной суммы по ст. 31. Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом одновременное взыскание неустойки (ст. 31, п.5 ст.28 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей») и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) приведет к возложению на ответчика двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства, а именно, нормам главы 25 ГК РФ «Ответственность за нарушение обязательств».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых входят государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении расходов за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются копиями квитанций к приходному кассовому ордеру и справкой, суд, приходит к выводу о взыскании указанных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований. Одновременно, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем как нарушенного, так и восстановленного права, количество проведенных по делу заседаний, сложность дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца эти расходы частично в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд также учитывает объем заявленных и удовлетворенных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Полещенко <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое консультационное агентство» о расторжении договора оказания услуг, взыскании оплаты по договору и причиненного ущерба удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Полещенко <данные изъяты> и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое коллекторское агентство».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическое консультационное агентство» в пользу Полещенко <данные изъяты> денежные средства, уплаченные по договору о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей, неустойку в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Л. Шатохина