Решение № 2-4304/2017 2-4304/2017~М-4356/2017 М-4356/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-4304/2017

Дело № 2-4304/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 26 октября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НТК ИНТУРИСТ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании туристических услуг, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указанным выше, просила взыскать с ответчика ООО «НТК ИНТУРИСТ» денежные средства в размере 197000 рублей, неустойку в размере 189120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что 06 июля 2017 года заключила с турагентом ООО «Все включено», действующим по поручению туроператора ООО «НТК ИНТУРИСТ», договор о реализации туристического продукта стоимостью 197000 рублей. По договору турагент взял на себя обязательства обеспечить оформление и получение заказчиком пакета документов, удостоверяющих право заказчика на туристический продукт, в том числе визы, а заказчик произвести оплату в соответствии с условиями договора. Заказчик оплату произвела в полном объеме, предоставив все необходимые документы для оформления и получения пакета документов, удостоверяющих право на туристический продукт. Представитель ООО «Все включено» устно сообщила, что в связи с отказом в предоставлении въездной визы в посольстве Греции тур аннулирован. 10 августа 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств в связи с существенным изменением обстоятельств (отказом в выдаче визы посольством Греции). До настоящего времени денежные средства, уплаченные по договору, истцу не возвращены. В связи с нарушением срока возврата денежных средств, уплаченных по договору, просит также взыскать неустойку, компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца на основании ордера ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив, что об отказе в выдаче визы истцу стало известно 24 июля 2017 года, после чего она ездила в посольство Греции в г. Москва с целью выяснения причин отказа, а 26 июля ей сообщили об аннулировании тура, полагает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств фактически понесенных расходов.

Представитель ответчика ООО «НТК ИНТУРИСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлены возражения на иск.

Представитель третьего лица ООО «Все включено», извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 06 июля 2017 года между ФИО1 и туристическим агентством «ПЕГАС ТУРИСТИК» ООО «Все включено», действующим по поручению туроператора ООО «НТК ИНТУРИСТ», заключен договор о реализации туристического продукта, предметом которого было оказание комплекса туристских услуг или туристской услуги при условии оплаты заказчиком турагенту в порядке, указанном в настоящем договоре, для последующей передачи общей стоимости туристического продукта туроператору.

Факт наличия договорных отношений путем заключения агентского договора № № от 20 января 2017 года между ООО «Все включено» и ООО «НТК ИНТУРИСТ» не оспаривался.

Согласно Приложению № к договору, ФИО1 приобретает тур в Грецию на о. Крит на срок с 11 августа 2017 года по 20 августа 2017 года для состава туристов: ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, в который входил авиаперелет по маршруту Москва/Ираклион/Москва, групповой трансфер, проживание в отеле <адрес> страховой полис, содействие в получении визы.

В силу п. 2.1 договора и листа бронирования общая цена туристического продукта составила 197000 рублей.

Оплата по договору ФИО1 произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к ПКО № от 06 июля 2017 года на сумму 100000 рублей, № от 12 июля 2017 года на сумму 97000 рублей.

В соответствии с абз. 5 ст. 6 Закона № 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьей 1005 Гражданского кодекса РФ. Абз. 2 пункта 1 названной статьи предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

В силу положений абзаца 3 статьи 9 Закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Также в соответствии с абзацем 5 статьи 9 Закона № 132-ФЗ туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). Абзацем 13 указанной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком, в частности, за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте.

Таким образом, фактически туроператором по договору является ООО «НТК «ИНТУРИСТ». Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось, признавая, что получил от турагента ООО «Все включено» денежные средства в размере 191016 рублей 27 копеек за вычетом комиссии, и подтвердив заявку на оформление турпродукта.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ООО «Все включено» (турагент) обеспечивает оформление и получение заказчиком пакета документов, удостоверяющих право заказчика ФИО1 на туристский продукт/туристскую услугу.

Пунктом 3.1 договора определено, что турагент обязуется при необходимости получения заказчиком въездной визы либо по отдельному поручению заказчика турагенту в оформлении визы обеспечить передачу документов в соответствующее консульство.

В силу п. 3.2 договора турагент вправе в случае аннуляции заявки на туристский продукт/оказание услуг в случае невозможности заказчика воспользоваться правом на туристский продукт/оказание услуг по любым причинам, не зависящим от туроператора, в том числе в связи с отказом (и/или задержкой) посольства/консульства иностранного государства в выдаче визы, турагент вправе удержать с заказчика в пользу туроператора фактически понесенные расходы. Заказчик уведомляется о том, что в силу п. 3 ст. 958 ГК РФ по общему правилу при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, а также о том, что консульские учреждения не возвращают консульский сбор, в том числе по отказу в выдаче визы. Денежные средства за оплаченный туристский продукт/туристские услуги возвращаются турагентом за вычетом фактически понесенных расходов.

Стороной ответчика не оспаривается, что истцом все необходимые документы для оформления визы были переданы, однако в предоставлении въездной визы ФИО1 было отказано.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, отказ в выдаче визы стал известен истцу ФИО1 24 июля 2017 года от ООО «Все включено».

Как следует из объяснений представителя истца, в связи с устным обращением ФИО3 26 июля 2017 года заявка ООО «НТК ИНТУРИСТ» была аннулирована.

10 августа 2017 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств по договору в связи с существенным изменением обстоятельств (отказом в выдаче визы в посольстве Греции).

Согласно статье 10 Закона № 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абз. 4 ч. 6 ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам - отказ в выдаче визы.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

На основании ч. 3 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг, то есть договором на туристическое обслуживание.

В силу прямого указания в законе заказчик обладает правом на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило установлено статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 2.4 договора от 06 июля 2017 года в процессе взаимодействия с иностранным туроператором по запросу турагента на бронирование туристского продукта/услуг у туроператора до момента 100 % оплаты стоимости тура/услуг могут возникать фактические расходы, связанные с исполнением договора. В случае аннуляции запроса на бронирование турагентом в связи с указаниями заказчика турагент обязан за счет заказчика возместить туроператору фактически понесенные расходы, связанные с исполнением настоящего договора.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из возражений на иск, ответчиком не оспаривалось право истца на получение денежных средств в размере 70149 рублей 20 копеек за вычетом фактически понесенных расходов.

В обоснование фактически понесенных расходов ответчик ссылается на то, что по договору в стоимость туристского продукта вошла комиссия агенту в размере 5983 рубля 73 копейки, однако надлежащих доказательств в подтверждение размера согласованного между агентом и туроператором комиссии, доказательств перечисления агентом в адрес туроператора иной суммы по указанному договору суду не представлено.

Кроме того, согласно п. 2.1 договора о реализации туристского продукта, кроме общей цены туристского продукта/услуг в «листе бронирования» указывается размер сервисного сбора турагента. Однако в представленном листе бронирования данная информация отсутствует.

Как следует из возражений ответчика и представленного в электронном виде агентского соглашения от 28 мая 2015 года, ООО «НТК «ИНТУРИСТ» является агентом <адрес>, которая согласно инвойс забронировала турпродукт для туристов ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, в который входило проживание в <адрес> групповой трансфер, на общую сумму 1377,45 евро. В рамках агентского соглашения от 21 марта 2017 года с <адрес> стоимость авиаперелета для одного туриста по маршруту Москва/Ираклион составила 128,75 евро, по маршруту Ираклион/Москва составила 153,43 евро.

Также ответчик в обоснование фактически понесенных расходов ссылается на оплату денежных средств в размере 200 евро за содействие в получении визы в пользу ООО «Интерком» по агентскому договору № № от 28 марта 2016 года. Как следует из представленного в материалы дела агентского договора, размер вознаграждения и консульский сбор определяются в приложении к указанному договору, который ответчику суду не представлен, равно как и не представлены платежные документы, подтверждающие перечисление заявленных сумм агенту ООО «Интерком».

Таким образом, из представленных ответчиком документов невозможно сделать вывод о размере согласованного между ООО «НТК ИНТУРИСТ» и ООО «Интерком» вознаграждения, консульского сбора и факте совершения действий по предоставлению услуг по оформлению виз для туристических поездок в рамках договорных отношений с истцом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик ООО «НТК «ИНТУРИСТ» не предоставил бесспорные и объективные доказательства, свидетельствующие о том, что в связи с отказом истца от тура туроператором понесены убытки в размере, эквивалентном стоимости тура.

При этом ссылка на перечисление денежных средств иностранному туроператору, у которого ответчиком выкупался готовый туристский продукт, не может быть признана достоверной и обоснованной информацией о реальных расходах исполнителя, поскольку представленные платежные документы не содержат детализации относительно перечисления оплаты по конкретным туристам.

Доказательств обращения к иностранному туроператору с заявлением о аннуляции тура в связи с изменением обстоятельств ответчиком не представлено, в деле отсутствуют доказательства, что авиаперевозчик не использовал возможность заполнить освободившиеся места, если они были забронированы для истцов, а забронированный номер в отеле принципалом не использовался в течение всего времени, на которое он бронировался для истцов. Сведений об оплате трансфера в виде авиаперелета, обращении к перевозчику с заявлением об аннуляции брони в связи с изменением обстоятельств, а также удержаний при аннуляции указанных услуг ответчиком также не представлено. Размер фактических расходов, понесенных туроператором, не подтвержден финансовыми документами, подтверждающими их расходы на бронирование отеля, авиабилетов. Более того, представленные ответчиком документы не свидетельствуют о бронировании мест для авиаперелета на конкретного туриста ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Доказательств того, что туроператором был заключен договор страхования в интересах истца, а также размер понесенных в связи с этим расходов, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком не представлено относимые, допустимые и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих несение ответчиком фактических расходов по исполнению условий договора в заявленном размере.

10 августа 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств. Претензия была получена ответчиком 17 августа 2017 года, однако до настоящего времени возврат денежных средств истцу не был произведен.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 197000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о предложении стороне истца в досудебном порядке получить сумму 70149 рублей 20 копеек суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство истцом оспаривалось, доказательств иного суду стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 189120 рублей за период с 21 августа 2017 года по 21 сентября 2017 года из расчета: 197000*3%*32 дней (период просрочки).

С учетом даты получения претензии ответчиком 17 августа 2017 года, размер неустойки составит 147750 рублей (197000*3%*25 (период с 28 августа 2017 года по 21 сентября 2017 года)).

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки за нарушение срока удовлетворения требований последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание характер обязательства, компенсационный характер неустойки, по заявлению ответчика полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 40000 рублей.

Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств в срок, установленный договором, были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание степень нравственных страданий истца как заказчика работ по договору оказания услуг, конкретные обстоятельства дела, степень вины исполнителя, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании пункта 5 статьи 13 указанного Закона, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф из расчета (197000+40000+1000)*50%, что составляет 119000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из удовлетворенных судом требований, сумма государственной пошлины в размере 5870 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТК ИНТУРИСТ» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 197000 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 119000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТК ИНТУРИСТ» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 5870 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 31.10.2017 года