Решение № 2-965/2020 2-965/2020~М-735/2020 М-735/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-965/2020

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания Якимовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ФИО1, Д.Л к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, Д.Л обратились в Кисловодский городской суд с иском к ответчику ФИО2, в котором указали, что в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> имеется 4 квартиры. Они являются собственниками квартир № и № указанного многоквартирного жилого дома, а собственником <адрес> является ответчик ФИО2

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> расположен на соответствующем земельном участке, который находится в общей долевой собственности всех жильцов дома согласно п.4 ч. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ.

В задней части земельного участка расположены принадлежащие жильцам дома гаражи, в том числе и гараж истца Д.Л, который расположен рядом с единственным на участке многолетним деревом («орех»). В указанной части земельного участка (рядом с орехом) истцы и члены их семей традиционно собирали орехи для личных бытовых нужд, поскольку дерево является общим и право на сбор его плодов имеют все жильцы дома.

03.06.2019г. ответчик ФИО2 разместила на указанной площади земельного участка (недалеко от указанного дерева) штабель строительных бетонных блоков (см. фототаблицу согласно акта от 22.04.2020г., приложение № к иску). На соответствующий вопрос: «Зачем вы заняли часть земельного участка строительными блоками?». Ответчик сообщила: «Собираюсь ремонтировать свой гараж».

Между тем, указанный повод размещения строительных блоков на придомовом участке многоквартирного дома является откровенно надуманным, поскольку к ремонту своего гаража ФИО2 не приступила ни в 2019 году, ни в настоящее время, притом что за прошедшее время (практически 1 год) строительные блоки пришли в негодность - раскрошились и растрескались, покрыты слоем грязи, листьев и птичьего помёта, то есть не пригодны для ремонта. Более того, гараж ФИО2 является кирпичным и осуществлять его ремонт с помощью бетонных строительных блоков невозможно (блоки не подходят по размеру).

Фактической же причиной размещения бетонных блоков является самозахват ФИО2 части площади земельного участка многоквартирного дома (ориентировочной площадью 1 метр х 1 метр) и создание искусственных препятствий жильцам дома (в первую очередь истцам) в пользовании земельном участком, а именно: в результате размещения строительных блоков площадь придомового земельного участка в нарушение требований ч.3 ст. 36 ЖК РФ была незаконно уменьшена, на указанной территории истцам стало невозможно собирать орехи, осуществлять уход за самим деревом (производить полив ореха и его подкормку), проводить работы по облагораживанию территории (высаживать цветы), доступ к задней части земельного участка стал затруднительным; на указанной территории (занятой строительными блоками) истец ФИО1 ранее парковала принадлежащий ей автомобиль, что стало невозможным; выезд из расположенного рядом гаража истца Д.Л стал крайне затруднительным, штабель строительных блоков препятствует полноценному развороту автомобиля Д.Л при выезде; внешний вид полуразрушенных бетонных блоков существенно ухудшает вид придомовой территории, препятствует проведению работ по благоустройству земельного участка.

Исходя из требований ст.ст 36-37, 44 ЖК РФ, ст. ст. 304-305 ГК РФ в их взаимосвязи, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома, включая и территорию придомового земельного участка, при этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.

Соответственно, создание кем-либо из собственников помещений в многоквартирном доме на придомовом земельном участке каких-либо преград в пользовании придомовым земельным участком, в том числе путем складирования строительных материалов (бетонных блоков) является незаконным в силу нарушения требований закона, в том числе и ч.3 ст. 36 ЖК РФ (уменьшение общей площади земельного участка на площадь размещенных бетонных блоков), ст.44 ЖК РФ (отсутствие решения общего собрания жильцов дома с согласованием ограничения в пользовании земельным участком путем размещения строительных блоков).

Обоснованность данной правовой позиции подтверждается и сложившейся судебной практикой, согласно которой размещение, в т.ч. складирование на придомовом земельном участке многоквартирного дома любых материалов и объектов без согласования с другими собственниками помещений в многоквартирном доме является основанием для удовлетворения требований истца о нарушении прав собственника, не связанных с правом владения, по аналогии с обстоятельствами данного дела (см. на<адрес>ённовского городского суда <адрес> от 27.06.2019г. по делу № - в части обязания ответчика вывезти навоз, складированный на придомовой территории земельного участка многоквартирного дома; Решение Волжского районного суда <адрес> от 26.07.2018г. по делу № — в части обязания ответчика демонтировать ограждение на придомовой территории земельного участка многоквартирного дома; Решение Нижнетавдинского районного суда <адрес> от 27.11.2018г. по делу № - в части обязания ответчика убрать с территории земельного участка разукомплектованный марки «ЗИЛ-157» и находящиеся на нем 6 разукомплектованных старых телевизоров).

Следует отметить, что строительные блоки были размещены ответчиком без согласования с остальными жильцами дома (включая истцов), решение общего собрания жильцов дома с согласованием размещения строительных блоков согласно требованиям ст. 44 ЖК РФ также отсутствует, при том, что все жильцы дома возражают против размещения указанных строительных блоков.

На неоднократные устные просьбы истцов убрать строительные блоки ответчик ФИО2 никак не реагирует.

Факт продолжения нахождения данных бетонных блоков на территории придомового земельного участка по состоянию на «22.04.2020г.» был зафиксирован комиссией, согласно акта о наличии на придомовом земельном участке многоквартирного дома штабеля бетонных блоков от 22.04.2020г. (см. приложение № к иску).

24.04.2020г. в порядке досудебного урегулирования спора ответчику под роспись была вручена претензия с требованием в срок до 15.05.2020г. вывезти с территории придомового земельного участка строительные блоки.

Требования претензии ответчиком выполнены не были, по состоянию на «15.05.2020г.» строительные блоки продолжают находиться на территории земельного участка, что зафиксировано актом о наличии на придомовом земельном участке многоквартирного дома штабеля бетонных блоков от 15.05.2020г. (см. приложение № к иску).

Отказ ответчика ФИО2 в досудебном порядке урегулировать возникший спор вынудил истцов обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснив суду, что истцами не доказан факт нарушения своих прав. Доводы истцов противоречат материалам дела и обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Его доверительница также является участником общей долевой собственности. Наряду с остальными собственниками участвует в содержании дома, прилегающей территории, надворных построек, в том числе и путем своевременной оплаты коммунальных услуг, принимает участие в озеленении территории. Как видно из фотографий, приобщенных в материалы гражданского дела строительные блоки ФИО2 аккуратно разместила на земельном участке в задней части двора под своими окнами, в общей сложности они занимают 2 квадратных метра. Размещены они были осенью 2019 года, а не 03 июня как об этом указывают истцы. Необходимы они в том числе для обеспечения безопасности всех жильцов дома, так как если не укрепить несущую стену гаража могут быть неблагоприятные последствии как для жильцов так и для гостей дома. Согласно ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в т.ч. земельный участок. Не может не заслуживать внимания тот факт, что площадь квартиры ФИО2 составляет 80,5 кв.м., и является самой большой по площади в доме. Для сведения площадь квартиры ФИО1 составляет 65,2 кв.м., площадь квартиры Д.Л составляет 49.1 кв.м., а площадь квартиры ФИО4 составляет 65,7 кв.м. Несогласие с временным размещением строительных блоков согласно протоколу общего собрания выразили собственники квартир № и №, но никак не все, как указывают истцы. Площадь квартир истцов, не согласных с размещением блоков в сумме составляет 114,3 кв.м., а площадь двух остальных квартир, в том числе ФИО2 составляет в сумме 146,2 кв.м.. Частью 1 ст. 37 ЖК РФ установлено правило, согласно которому доля в праве общей собственности пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности жилого помещения в многоквартирном доме. Определение размера доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме имеет существенное значение, и влияет на размер платежей за содержание и ремонт общего имущества, а также участие в голосовании на общем собрании определяются пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома. Опровергаются доказательствами, в том числе фотографиями предоставленными стороной ответчика доводы о том, что истцам стало невозможно собирать орехи, осуществлять уход за самим деревом и про затруднительный доступ к задней части земельного участка. Для проверки обоснованности доводов истца Д.Л относительно крайне затруднительного выезда из гаража, ФИО2 была заказана соответствующая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения штабель блоков и кустарники, расположенные на земельном участке препятствие въезду и выезду легкового автомобиля из гаража, принадлежащему Д.Л не создают. Таким образом, доводы истца Д.Л относительно затруднительного выезда из гаража и невозможности разворота являются несостоятельными, необоснованными и опровергаются экспертным исследованием и фотографиями имеющимися в материалах дела. Данное экспертное заключение никем не оспорено в его опровержение никаких иных доказательств суду не представлено. Относительно довода о полуразрушенных блоках, ухудшающих вид придомовой территории, все видно из фотографий, акцентировать внимание на этом нет необходимости, блоки не находятся в полуразрушенном состоянии, поэтому данный довод также несостоятелен как и остальные доводы. Считает, что каждый из жильцов дома имеет право пользоваться общим имуществом, в том числе земельным участком, не создавая при этом угрозу безопасности остальных жильцов дома и неблагоприятных условий для проживания всем. Не может не заслуживать внимания и тот факт, что ФИО2 является пенсионером, ей 73 года, проживает в данной квартире с 12-летнего возраста с 1959 года, что подтверждается справкой о составе семьи предоставленной суду. За время проживания в этом доме в судебных разбирательствах никогда не участвовала, ни чьих прав никогда не нарушала. Семья Д проживает в данном доме с 2008. а ФИО1 с 2018 года. Таким образом, по мнению стороны ответчика, отсутствуют правовые основания для удовлетворения данного иска, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к нижеследующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что как следует из свидетельства о государственной регистрации права 26 – АЕ № истцу Д.Л принадлежит на праве собственности трехкомнатная <адрес> общей площадью 49,10 кв.м.

Также ему принадлежит гараж, расположенный на земельном участке многоквартирного дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АВ 26 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности <адрес> общей площадью 65,2 кв.м.

Ответчику ФИО2 принадлежит гараж, общей площадью 25,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26 – АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пятикомнатная <адрес>, общей площадью 80,50 кв.м., расположенная в многоквартирном <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АВ 26 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Осень 2019 года ответчиком ФИО2 на земельном участке многоквартирного дома в непосредственной близости от гаража, принадлежащего истцу Д.Л, были размещены строительные блоки, что подтверждается актами о наличии на придомовом земельном участке многоквартирного дома штабеля бетонных блоков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представленными ответчиком ФИО2 фотографиями №, 6, 7, 8, 9.

Факт размещения вышеуказанных строительных блоков на земельном участке многоквартирного дома представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Как следует из ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с ч.3, 4 ст.36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу положений подпункта 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Как следует из ст.44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Указанные нормы права, при размещении строительных блоков на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности всех жильцов многоквартирного дома, ответчиком ФИО2 соблюдены не были.

Решения о размещении строительных блоков на земельном участке многоквартирного жилого дома, жильцами многоквартирного дома не принималось.

Самовольный захват, выдел доли из общего имущества, действующим законодательством не допускается, и ущемляет права пользования земельным участком остальных участников общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что доля в общем имуществе истцов меньше доли собственников квартир № и №, в данном случае, по мнению суда, не является основанием для отказав удовлетворении заявленных исковых требований, так как вопрос о размещении строительных блоков в установленном законом порядке путем проведения общего собрания с соблюдением вышеуказанных норм права, не разрешался, и доказательств обратного суду в условиях состязательности сторон представлено не было.

Более того, размещая спорные строительные блоки, ответчик ФИО2, как участник общей долевой собственности, не согласовала ни сам факт размещения строительных блоков на земельном участке многоквартирного дома, ни конкретное местоположение указанные строительных блоков, которое в случае обсуждение данного вопроса могло быть и иным, с учётом интересов всех участников общей долевой собственности.

Таким образом, самостоятельно определяя местоположение указанных строительных блоков на земельном участке многоквартирного дома, ответчик проигнорировала мнение других участников общей долевой собственности, чем, по мнению суда, допустила злоупотребление правом, что в соответствии со ст.10 ГК РФ недопустимо, и влечет за собой неблагоприятные последствия для него.

Представленное в судебном заседании представителем ответчика экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по инициативе ответчика работником ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки», требованиям ст.79, 80, 84 ГПК РФ не отвечает.

Вместе с тем, выводы указанные в данном заключении, не влияют на обстоятельства, установленные в судебном заседании, с учётом применяемым судом норм права, и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, Д.Л к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить.

Обязать ответчика ФИО2 вывезти с территории земельного участка многоквартирного дома по адресу: <адрес> складированные на данном земельном участке строительные бетонные блоки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья С.П. Стойлов